A medida que la exploración espacial experimenta una revolución técnica, comercial y militar, el espacio exterior mismo se ha convertido en un Salvaje Oeste, gobernado por tratados obsoletos establecidos durante el apogeo de la Guerra Fría. Durante la última década, el costo de alcanzar la órbita se ha desplomado, los satélites se han multiplicado y el espacio se ha vuelto cada vez más indispensable para las comunicaciones, el comercio y la seguridad en la Tierra.
Sin embargo, el marco legal e institucional que gobierna este ámbito apenas ha evolucionado. Entre los gobiernos, los ejércitos y la industria espacial privada, ha surgido un consenso: el espacio es «congestionado y disputado«, como lo expresa el coronel Corey Klopstein, oficial de la Fuerza Espacial de EE. UU., lleno de satélites, desechos y riesgos de confrontación. Más preocupante es la suposición compartida de que a medida que nuestra dependencia del espacio se profundice, la congestión y la competencia aumentarán, sin camino hacia una solución viable.
A medida que la exploración espacial experimenta una revolución técnica, comercial y militar, el espacio exterior mismo se ha convertido en un Salvaje Oeste, gobernado por tratados obsoletos establecidos durante el apogeo de la Guerra Fría. Durante la última década, el costo de alcanzar la órbita se ha desplomado, los satélites se han multiplicado y el espacio se ha vuelto cada vez más indispensable para las comunicaciones, el comercio y la seguridad en la Tierra.
Sin embargo, el marco legal e institucional que gobierna este ámbito apenas ha evolucionado. Entre los gobiernos, los ejércitos y la industria espacial privada, ha surgido un consenso: el espacio es «congestionado y disputado» como A NOSOTROS oficial de la fuerza espacial Coronel Corey Klopstein lo pone—lleno de satélites, escombros y riesgos de confrontación. Más preocupante es la suposición compartida de que a medida que nuestra dependencia del espacio se profundice, la congestión y la competencia aumentarán, sin camino hacia una solución viable.
La columna vertebral de la cooperación espacial internacional es la Tratado sobre el espacio ultraterrestrefirmado en 1967. También en este caso existe un consenso entre los actores comerciales, los formuladores de políticas y los académicos de que el status quo es inadecuado. Esto se debe en parte a la sincronización: el Tratado sobre el Espacio Ultraterrestre se redactó en un momento en que sólo dos países (Estados Unidos y la Unión Soviética) podían alcanzar la órbita y los vuelos espaciales privados eran inconcebibles. Además, si bien el tratado obliga a los signatarios a seguir ciertos principios, como dar “la debida consideración” a los demás y practicar la “autorización y supervisión continua” de sus naves espaciales, el documento no define estos términos. Eso hace que las obligaciones fundamentales del tratado carezcan de sentido en la práctica.
Irónicamente, el problema no es tanto un desacuerdo sustancial. Sí, Estados Unidos, China, Rusia y la docena de otros países capaces de realizar vuelos espaciales hoy en día tienen diferencias fundamentales en cuanto al espacio exterior. Desde los primeros días de los vuelos espaciales, por ejemplo, Washington ha afirmado que la extracción de recursos en el espacio, como la minería lunar, es legal y distinto de la prohibición del Tratado del Espacio Ultraterrestre sobre la “apropiación nacional”. Pekín y Moscú han sido históricamente más equívocos, aunque sus posiciones son evolucionando.
También persisten las disputas sobre las “zonas de seguridad” propuestas bajo el Acuerdos de Artemisaun conjunto multilateral de normas voluntarias promovidas principalmente por Estados Unidos. China y Rusia recientemente rechazado firmar resoluciones de las Naciones Unidas que condenan la colocación de armas nucleares en el espacio, a pesar de la prohibición de armas de destrucción masiva en órbita establecida en el Tratado sobre el Espacio Ultraterrestre.
Sin embargo, estos desacuerdos no representan los problemas más urgentes. Con el tiempo, la gobernanza espacial podría abordar las operaciones lunares o incluso reducir la creciente militarización. Mucho más urgentes son las amenazas a la operatividad básica en el espacio, dada la explosión en el número de lanzamientos, satélites y escombros. Los operadores de satélites necesitan protocolos coherentes y universales para la gestión del tráfico espacial, que no existen. Se necesitan normas sobre la salida de órbita para evitar la congestión y evitar colisiones en cascada que podrían inutilizar la órbita terrestre baja. Sobre todo, los gobiernos y las empresas privadas que ahora operan en órbitas compartidas necesitan canales de comunicación institucionalizados y confiables.
La buena noticia es que muchos de estos principios ya están acordados. El Directrices de la ONU para la Sostenibilidad a Largo Plazo de las Actividades en el Espacio Ultraterrestre, por ejemplo, establecen mejores prácticas voluntarias sobre intercambio de datos, coordinación del tráfico espacial y mitigación de desechos orbitales. Sin embargo, si bien las naciones con capacidades espaciales se preocupan por cumplir con el propio Tratado sobre el Espacio Ultraterrestre y en su mayoría siguen las directrices por ahora, estas últimas carecen de mandato para garantizar un comportamiento coherente. La falta de un mecanismo para garantizar el cumplimiento universal será un problema cada vez mayor a medida que la economía espacial realmente se ponga en marcha.
Entonces, si hay acuerdo sobre el problema y la necesidad de resolverlo, ¿qué está fallando?
Históricamente, los esfuerzos por promover la gobernanza espacial se han centrado en nuevos tratados. Hoy, ese enfoque es un callejón sin salida. Las tensiones políticas hacen que los acuerdos internacionales sean imposibles, pero, más fundamentalmente, los tratados son eventos del Big Bang: no se acuerda nada hasta que todo esté acordado después de negociaciones largas y complejas entre muchas partes. Enmendar el Tratado sobre el Espacio Ultraterrestre plantea el mismo problema, ya que incluso aclaraciones modestas (como definir la “debida consideración” o perfeccionar los estándares de responsabilidad) se desmoronarían a medida que las Partes reabrieran el texto para promover otros objetivos y agendas más amplias.
En cambio, propongo una enfoque alternativo a la gobernanza espacial: establecimiento de una conferencia de las partes (COP) para el Tratado sobre el Espacio Ultraterrestre existente. En lugar de buscar un nuevo acuerdo amplio, esto permitiría un progreso incremental dentro del marco legal actual.
Las COP, en las que los signatarios de un tratado se reúnen periódicamente para discutir el texto y su implementación, son comunes en otros regímenes de tratados. Su característica jurídica clave es que, si bien técnicamente no modifican los tratados, las deliberaciones crean una guía que espesa el significado de las obligaciones originales del tratado. En otras palabras, cuando los gobiernos se reúnen en una COP, crean una especie de legislación secundaria. En el contexto del Tratado sobre el Espacio Ultraterrestre, esto permitiría a los estados discutir conceptos como “debida consideración” o estándares de responsabilidad, reincorporar sus interpretaciones al tratado, y hacer otros ajustes según sea necesario con el tiempo.
Más allá de su función jurídica, las COP también sirven como foros excepcionalmente productivos para la diplomacia. Las reuniones periódicas reúnen año tras año a los mismos delegados, abogados, científicos y funcionarios políticos, a menudo junto con el sector privado, creando un lugar único donde se reúnen todos los actores clave.
La COP anual sobre política climática ofrece un ejemplo útil. En la COP sobre el clima de 2009 en Dinamarca, los negociadores estaban estancados, pero tras una inmensa presión pública, el presidente estadounidense Barack Obama y el primer ministro chino Wen Jiabao volaron a Copenhague para llegar a un acuerdo, y sus intervenciones allanaron el camino para un acuerdo posterior. Las COP concentran la atención, elevan los riesgos del éxito y otorgan una valencia política única a las negociaciones, creando ventanas para el progreso que la diplomacia ad hoc o los comités existentes de la ONU rara vez brindan.
Dado el creciente escepticismo en torno a la eficacia del COP anuales sobre el climacuya última iteración terminó de manera no concluyente en Brasil A principios de este mes, puede parecer contradictorio buscar lecciones en este modelo. Los defensores del clima no solo han criticado el proceso de la COP por ser demasiado lento, sino que la administración Trump también se ha retirado del Acuerdo de París y ha expresado un escepticismo más amplio sobre la cooperación internacional en otras áreas, como la minería en aguas profundas. El escepticismo no es infundado: la descarbonización impone costos reales a corto plazo a la industria y los consumidores nacionales, y restringir la minería de los fondos marinos podría limitar el acceso de Estados Unidos a minerales críticos. Independientemente de lo que uno crea acerca de estas políticas, implican compensaciones concretas.
La gobernanza espacial, por el contrario, sería un proceso de COP más simple y menos divisivo, con el objetivo de elaborar reglas de juego que la mayoría de los actores gubernamentales y de la industria ya aceptar Sería útil.
Una COP para el Tratado sobre el Espacio Ultraterrestre podría comenzar con áreas donde ya existe consenso. Las obligaciones bajo “debida consideración” podrían aclararse para convertir las directrices existentes de mitigación de desechos en compromisos vinculantes. En cuanto a la gestión del tráfico espacial, una COP podría establecer umbrales de presentación de informes, formatos de intercambio de datos y estándares de interoperabilidad. También podría aclarar cómo opera la responsabilidad en misiones multijurisdiccionales y hacer operativas las obligaciones de transparencia a través de informes estandarizados.
Establecer una COP para el Tratado sobre el Espacio Ultraterrestre no resolvería, por sí solo, los desafíos de la gobernanza espacial. Pero proporcionaría un mecanismo procesal duradero para actualizar el texto, convirtiendo áreas de consenso en derecho internacional vinculante sin los riesgos de todo o nada de una enmienda formal o la celebración de nuevos tratados.
La primera COP se estableció en la década de 1970 para un tratado internacional para la preservación de los humedales; por lo tanto, el mecanismo ni siquiera existía cuando se redactó el Tratado sobre el Espacio Ultraterrestre durante la década anterior. Si los negociadores del tratado hubieran estado a disposición de una COP, podríamos haber tenido casi 60 años de evolución en materia de derecho espacial. No es demasiado tarde para empezar: el mundo necesita una COP espacial.
