Los préstamos a largo plazo a las antiguas colonias no constituyen restitución. No reconocen malas acciones históricas ni restablecen la agencia a las comunidades de origen.
Imagina que te roban el coche. De la noche a la mañana, pierde la capacidad de ir al trabajo, visitar a sus seres queridos o llegar a un hospital en caso de emergencia. Años más tarde, su coche aparece en un barrio diferente. El nuevo “propietario” lo conduce a diario. Incluso consiguieron un trabajo mejor, con un aumento salarial, gracias a su nuevo vehículo robado. Entonces, contactas a la policía y exiges su devolución. Pero el conductor actual tiene condiciones. Sólo te devolverán tu coche si lo lavas con regularidad, lo conduces con frecuencia y construyes un garaje seguro con cerraduras modernas. Alternativamente, sugieren que puedas pedir prestado tu propio coche durante tres años. — pero luego debe devolvérselo. Después de todo, argumentan, tienen más dinero, tiempo y experiencia para encargarse de ello. ¿Absurdo? Bienvenido a la comprensión de la justicia del Museo Británico.
El Museo Británico alberga una de las colecciones más grandes del mundo de patrimonio cultural saqueado y robado, gran parte del mismo adquirido durante la expansión imperial de Gran Bretaña. Mientras que los museos de Europa y América del Norte se involucran cada vez más con las solicitudes de repatriación, la institución de Londres continúa esconderse detrás de la Ley del Museo Británico de 1963. Esta ley nacional prohíbe a los fideicomisarios disponer permanentemente de colecciones excepto en circunstancias específicas, un escudo conveniente invocado repetidamente para bloquear retornos significativos bajo el pretexto de actuar en el “bien público”.
Igualmente hipócrita es la política de préstamo del museoque niega préstamos a exposiciones que muestran objetos robados o exportados ilegalmente, al tiempo que exige garantías (incluida inmunidad de embargo judicial) de que cualquier objeto prestado será devuelto. Esta postura es especialmente irónica para una institución criticada durante mucho tiempo por retener y negarse a repatriar objetos culturales saqueados.
Como resultado, el Museo Británico se ha convertido cada vez más en objeto de indignación y ridículo: un símbolo internacional de privilegio imperial y terquedad institucional, donde los visitantes “se sienten como en casa” porque se exhiben objetos saqueados de casi todos los rincones del mundo.
En su último intento de ignorar por completo el progreso social, después de albergar una gala sorda A principios de este año, el Museo Británico ha revelado lo que su director, Nicholas Cullinan, llamado un programa de préstamos a largo plazo «innovador», «nuevo» para «descolonizar» su enfoque. Como préstamo inaugural del nuevo programa, el Museo Británico envió la semana pasada 80 antigüedades griegas y egipcias al museo Chhatrapati Shivaji Maharaj Vastu Sangrahalaya (CSMVS) en Mumbai, India. Cullinan le dijo al Telégrafo que el nuevo modelo era “un modelo de colaboración mucho más positivo que este tipo de modelo binario, de suma cero, de todo o nada que la gente propone”. En realidad, este modelo no es ni nuevo ni decolonial. Es un ejercicio de cambio de marca que preserva las estructuras de poder coloniales mientras pretende desmantelarlas.
“Diplomacia cultural, eso es lo que deberían hacer los museos”, añadió Cullinan. «No es necesario avergonzar a su propio país para hacer algo positivo con otro país».
Los préstamos a largo plazo no son restitución. No reconocen malas acciones históricas ni restablecen la agencia a las comunidades de origen. Más bien, refuerzan el reclamo de propiedad de un museo sobre objetos que no tiene ningún derecho moral (y a menudo legal) a poseer. Según este modelo, las naciones anteriormente colonizadas deben pedir permiso para acceder temporalmente a su propio patrimonio, aceptar las condiciones dictadas por una institución británica y soportar las cargas financieras y logísticas del cuidado, mientras el museo retiene el control final.
La descolonización no puede ser condicional. No puede funcionar bajo el supuesto de que las instituciones occidentales sean las guardianas más competentes del patrimonio no occidental. Tampoco puede coexistir con marcos legales diseñados para proteger el botín del imperio. Un préstamo finge generosidad; la restitución reconoce la justicia. Los dos no son intercambiables.
Si el Museo Británico fuera serio sobre la descolonizaciónutilizaría su considerable influencia para abogar por cambios legislativos en lugar de aferrarse a leyes obsoletas. Colaboraría con las comunidades de origen como socios iguales, centrando sus voces en la determinación de lo que debería suceder con su propio patrimonio cultural, restaurando el acceso, la agencia, la propiedad y la autoridad interpretativa. Esto requiere una reinvención fundamental de la misión del museo, priorizando la transparencia, la toma de decisiones compartida y la justicia.
El siglo XXI exige más que gestos simbólicos y gimnasia semántica. Exige responsabilidad. Hasta que el Museo Británico enfrente las realidades de la restitución, sus afirmaciones de progreso no serán más que otra fachada cuidadosamente curada que oculta un legado colonial no resuelto.
