La Corte Suprema de Nueva Jersey confirmó el estatuto. Citó varios precedentes de la Corte Suprema, incluidos Florida Star v. BJF (1988), que se mantuvo (al anular la prohibición de publicar los nombres de las víctimas de violación):
(1.) Nuestra primera investigación es si la dirección de la casa de Caputo es información veraz que se obtuvo legalmente y es de importancia pública … Kratovil obtuvo legalmente la dirección de la casa de Caputo del custodio de registros de la Junta de Elecciones de Cape May en respuesta a una solicitud de OPRA … (T) Aquí no hay indicios en el registro de que Kratovil violó cualquier ley en sus comunicaciones con el custodio.
No concluyemos que debido a que a Kratovil se permitió escribir una historia que identifique a Cape May como el municipio donde Caputo vivió sin incluir su discurso de vivienda preciso, este caso no implica una cuestión de preocupación pública. En Estrella de Floridael tribunal no enmarcó la pregunta de si el nombre de la víctima del delito era una cuestión de preocupación pública, sino si el tema del artículo de noticias era una cuestión de preocupación pública. Encontró que el tema del artículo, el crimen violento investigado por la policía, era una cuestión de preocupación pública.
En el entorno específico de esta apelación, la información impugnada, la dirección de inicio exacta de Caputo en Cape May, está relacionada con la historia propuesta de Kratovil, lo que sugiere que Caputo vivía demasiado lejos de New Brunswick para descargar efectivamente sus deberes públicos. El tema de la historia, el supuesto fracaso de un funcionario público para cumplir con sus deberes porque vivió horas de la comunidad a la que sirvió, es claramente una cuestión de preocupación pública. Por lo tanto, sostenemos, en las circunstancias específicas de este caso, que la dirección de la casa de Caputo en Cape puede relacionarse con una cuestión de preocupación pública y modificar la decisión de la División de Apelaciones con respecto a ese tema …
(2.) La segunda investigación … es si la ley impugnada «sirve a la necesidad de promover un interés estatal sobre el orden más alto». «… (la legislatura) promulgó la ley de Daniel» para mejorar la seguridad de ciertos funcionarios públicos en el sistema de justicia, incluidos los funcionarios judiciales, los oficiales de aplicación de la ley, los investigadores de la protección infantil en la división de la División de la División de Infantil y la Permanencia y la Permanente, y los que sirven o han servido a la gente de los New Jersey, y sus investigadores de inmediato, y sus consejeros de inmediato, y sus juicios de inmediato, y sus juicios de inmediato, y sus juicios de inmediato, y sus juicios de inmediato, y sus juicios de inmediato, y sus juicios de los nuevos Jueces, y sus juicios de los nuevos Jueces, y sus juicios de los nuevos Jues, y sus invitados, y sus juicios de los nuevos Jues, y sus recursos de los nuevos. Miembros, «para fomentar la capacidad de estos servidores públicos que desempeñan roles críticos en el sistema de justicia para llevar a cabo sus deberes oficiales sin temor a la represalia personal de las personas afectadas relacionadas con el desempeño de sus funciones públicas».
En un desafío federal a la ley de Daniel, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Nueva Jersey señaló: «El hecho bien conocido, ampliamente documentado por el registro (en ese caso), que en los últimos años, los jueces, los fiscales, la policía, los oficiales correccionales y otros en la aplicación de la ley han sido objeto de un número cada vez mayor de amenazas e incluso asesinos», algunos de los cuales «han sido facilitados por el fábrica de inflexiones de los medidas. objetivos «. Y la presentación amicus del Fiscal General aquí citó numerosas fuentes, incluido un informe estadístico del Servicio de Alguaciles de EE. UU. Y la cobertura de noticias del reciente asesinato de un oficial de policía de Nueva Jersey, que subraya la persistencia y la gravedad del problema que la legislatura promulgó la ley de Daniel para abordar. El interés de Nueva Jersey en proteger a los funcionarios públicos de tales amenazas y, por lo tanto, garantizar que puedan llevar a cabo sus deberes sin temor a daños a sí mismos o a sus familias es claramente un interés estatal del más alto orden bajo Correo diario y Estrella de Florida….
(3.) Finalmente, … la legislatura calibró cuidadosamente el estatuto para servir a un interés estatal del orden más alto por los medios menos restrictivos.
Primero, el estatuto no pretende proteger a todos los empleados públicos. En cambio, se limita expresamente a categorías discretas de funcionarios públicos actuales y anteriores considerados por la Legislatura que tienen un riesgo particular: jueces, agentes de la ley, investigadores de protección infantil en la división de protección infantil y permanencia, y fiscales.
En segundo lugar, la ley de Daniel implica solo dos categorías de información: la dirección de la casa de la persona cubierta y el número de teléfono de la casa inédita de la persona cubierta. La especificidad del estatuto elimina «la onerosa obligación de examinar a través de comunicados de prensa gubernamentales, informes y pronunciamientos para podar el material posiblemente ilegal para la publicación». Si una persona o entidad recibe aviso de acuerdo con la ley de Daniel, esa persona o entidad es consciente de la información precisa que debe retener la divulgación.
En tercer lugar, incluso si un individuo se encuentra dentro de una de las categorías discretas de «personas cubiertas», el estatuto no impone ninguna responsabilidad por publicar la dirección o el número de teléfono de ese individuo a menos y hasta que una persona autorizada invoque expresamente la protección de la ley de Daniel al proporcionar el aviso requerido … Ese requisito de notificación estricto asegura que el estatuto no sea una trampa para los incaides; Por el contrario, después de recibir el aviso legal, el destinatario tiene la oportunidad de identificar la información específica sujeta a restricciones en la divulgación y tomar medidas para mantener la confidencialidad de esa información. La ley de Daniel difiere sustancialmente del estatuto de Florida atacada en Estrella de Floridaque autorizó los daños civiles contra el periódico sin previo aviso u oportunidad para evitar una divulgación o redisclosición del nombre de la víctima.
Cuarto, la ley de Daniel no es insuficiente y, por lo tanto, es inadecuada para servir al interés estatal … Ver Fla. Estrella (señalando que el estatuto en cuestión prohibió la publicación de la información protegida solo en un «instrumento de comunicación de masas», por lo que no alcanza el objetivo del estado de proteger a las víctimas del crimen, y sosteniendo que cualquier prohibición de publicar información veraz debe aplicarse «deiformemente, al pequeño diseminador de tiempo pequeño y el gigante de los medios»). De hecho, la ley de Daniel no se centra en los medios de comunicación en general, y mucho menos una categoría particular de medios … De acuerdo con la intención de la Legislatura de proteger a las personas cubiertas de las revelaciones que pueden dañarlas «, (a) las entidades no gubernamentales se tratan de la misma manera».
Kratovil propone tres enmiendas a la ley de Daniel que, en su opinión, lograría una sastrería limitada y representaría el estatuto constitucional, y sin las cuales el estatuto debe ser descartado: (1) una disposición para la «autopolitación» de la ley del gobierno y la ley de autopolitación del gobierno y la imposición de la imposición de la imposición de la imposición de la imposición de la imposición de la imposición por el impuesto por el impuesto por el impuesto; (2) la adopción de una excepción encontrada en el análogo federal a la ley de Daniel), para revelaciones «relevantes y mostradas como parte de una noticia, comentario, editorial u otro discurso sobre una cuestión de preocupación pública»; y (3) la eliminación de las sanciones penales del estatuto a favor de sanciones civiles como multas.
No compartimos la opinión de Kratovil de que estas medidas son necesarias para adaptar por poco la ley de Daniel para lograr el interés estatal del más alto orden en que se promulgó servir.
Primero, no hay evidencia de que los custodios de los registros en nuestro estado no estén capacitados o sin supervisión, o que el error aparente que ocurrió aquí: la divulgación del custodio del perfil de votantes no redactado después de recibir el correo electrónico de Kratovil, habría sido evitado por una capacitación adicional, una mayor supervisión o la amenaza de responsabilidad. Injertar en la ley de Daniel una disposición que exige capacitación, supervisión y responsabilidad para los custodios de los registros no constituiría una adaptación limitada del estatuto para lograr su propósito.
En segundo lugar, cuando promulgó la ley de Daniel, la Legislatura podría haber forjado una excepción para los medios de comunicación y otras comunicaciones sobre asuntos de preocupación pública, como lo hizo el Congreso al promulgar el análogo federal del estatuto. Sin embargo, la Legislatura ha determinado que las divulgaciones de las direcciones de la casa de las personas cubiertas y los números de teléfono no publicados por parte de cualquier «persona, empresa o asociación», ya sea o no esa persona o entidad constituye «medios de comunicación», posponen los riesgos para la seguridad y la privacidad de la aplicación de la ley y otras personas cubiertas que sirven a este estado. No consideramos la alteración significativa que Kratovil aboga por proporcionar una «alternativa efectiva ()» al estatuto como se promulga.
Finalmente, nos dirigimos a la afirmación de Kratovil de que la ley de Daniel debería imponer sanciones civiles, no responsabilidad penal. Dadas las graves amenazas a los funcionarios públicos, ilustrados trágicamente por el asesinato del joven por el que se nombra la ley de Daniel, fue la sentencia de la legislatura disuadir las divulgaciones imprudentes e intencionales de una categoría discreta de información al prescribir sanciones penales por tales divulgaciones. Las sanciones penales no pueden imponerse ausentes en un hallazgo de que la persona reveló la información imprudente o intencionalmente. Si se eliminara su provisión penal, la ley de Daniel serviría menos efectivamente al interés estatal del orden más alto que se promulgó lograr. Nos negamos a obligar a un cambio tan fundamental.
En resumen, según se aplica a Kratovile, la ley de Daniel tal como está escrita se adapta a la medida para lograr el interés estatal del más alto orden: la protección de ciertos funcionarios públicos por daños y la amenaza de daño para que puedan realizar sus deberes públicos sin temor a represalias …
Para decisiones generalmente contrarias (aunque no fácticamente idénticas), ver Publio v. Boyer-Vine (CD Cal. 2017), Brayshaw v. Ciudad de Tallahassee (ND Fla. 2010), Sheehan v. Gregoire (WD Wash. 2003)y Ostergren v. Cuccinelli (4th Cir. 2010). Tenga en cuenta también que la mayoría de los estados y localidades, aparentemente incluyendo Nueva Jersey y Cape May, no prohíben el piquete residencial. (Tales prohibiciones, si el contenido neutral, serían constitucionales, ver Frisby v. Schultz (1988), pero en ausencia de una restricción de manera tal-neutral de contenido, el piquete residencial es un discurso constitucionalmente protegido). Se deduce entonces que las personas deben tener el derecho legal de organizar tales piquetes. Si es así, ¿cómo pueden hacer eso si pueden estar legalmente prohibidos para publicitar la dirección en la que va a ocurrir el piquete? ¿O ese argumento solo justificaría alguna orden judicial aplicada que establezca que alguien que está organizando tales piquetes puede revelar la dirección, y no alguien que simplemente está tratando de demostrar concretamente que un jefe de policía vive fuera de la ciudad?
Susan K. O'Connor abogó por los encuestados; Michael L. Zuckerman abogó por la oficina general de NJ Attoney.
