Un peligro perenne con señalar al precedente histórico es que ejemplos similares del pasado pueden oscurecer los riesgos existentes que enfrenta una nación.
Este ha sido el caso de las conversaciones sobre cómo Donald Trump usa mal y abusa de poder presidencial. A menudo, los partidarios del presidente, así como algunos comentaristas conservadores que desean ofrecer análisis sin caer en el «Síndrome de trastorno de Trump», utilizan las comparaciones históricas como una forma de demostrar que lo que está sucediendo hoy no es tan diferente de antes. En otras palabras, que la República sobrevivirá.
Un peligro perenne con señalar al precedente histórico es que ejemplos similares del pasado pueden oscurecer los riesgos existentes que enfrenta una nación.
Este ha sido el caso de las conversaciones sobre cómo Donald Trump usa mal y abusa de poder presidencial. A menudo, los partidarios del presidente, así como algunos comentaristas conservadores que desean ofrecer análisis sin caer en el «Síndrome de trastorno de Trump», utilizan las comparaciones históricas como una forma de demostrar que lo que está sucediendo hoy no es tan diferente de antes. En otras palabras, que la República sobrevivirá.
El presidente Franklin D. Roosevelt, un ícono de la política democrática del siglo XX, ha sido el foco de este tipo de discusión. Durante un episodio reciente de uno de mis podcasts favoritos, Izquierda, derecha y centroEl ex director de comunicaciones de la Casa Blanca para Trump en 2017, Mike Dubke, dijo a sus colegas durante una discusión sobre los esfuerzos de Trump para ejercer el control federal sobre las elecciones: «Regreso a la historia y miro la embalaje de la corte que Franklin Delano Roosevelt intentó hacer cuando el tribunal supremo se convirtió en su nuevo acuerdo. Y dijo que solo vamos a crear nuevos jueces. van a votar «. El punto es que Estados Unidos ha tenido esto antes y ha estado bien.
Me sorprendió que el uso de Dubke de esta analogía es un excelente ejemplo de cómo la historia puede enmascarar lo que es distinto de Trump de otras presidencias. Aunque muchos de los críticos de FDR lo acusaron de ser tiránico, Roosevelt todavía estaba trabajando dentro de los límites del sistema constitucional de manera que Trump ha estado dispuesto a ignorar.
La Corte Suprema de los Estados Unidos el 8 de enero de 1936. Imágenes de Imagno/Getty
El plan de llenado de la corte de Roosevelt, como se le llamó, fue una de las iniciativas más audaces del presidente. Para 1937, Roosevelt se había frustrado con una Corte Suprema que había anotado varias de sus políticas más grandes, incluidas las secciones clave de la Ley de Recuperación Industrial (NIRA) de la Industria, que había establecido códigos para la industria, así como la Ley de Ajuste Agrícola.
Cuatro jueces de la Corte Suprema habían demostrado ser especialmente hostiles a la agenda del New Deal. Los «cuatro jinetes» incluyeron a los jueces George Sutherland, Pierce Butler, James McReynolds y Willis Van Devanter. A los cuatro jueces a veces se habían unido por ex candidato presidencial republicano, y el Presidente del Tribunal Supremo, a Evans Hughes en varios votos clave en 1935. Y el juez Owen Roberts, a quien el presidente Hoover había designado para el tribunal, había alineado con la mayoría conservadora en Schechter Poultry v. Estados Unidosla decisión histórica que socavó a la NIRA. Muchos liberales estaban en armas sobre lo que vieron como la lógica enrevesada detrás de las decisiones. Hablando después de una decisión en 1936, el secretario del Interior Harold Ickes cometido: «Si esta decisión no indigna el sentido moral del país, entonces nada lo hará».
Después de su victoria aplastante contra el republicano ALF Landon en 1936, Roosevelt ganó las elecciones con más del 60 por ciento de los votos populares y 523 votos de la universidad electoral, que también aportó mayorías democráticas masivas en el Capitolio de Capitolio que debilitó el sur de Dixiecrats, el presidente propuso la legislación el 5 de febrero de 1937, que expandiría el tamaño de la corte de la ciudad alta de la corte más alta. El plan había sido formulado en secreto con la guía del Fiscal General Homer Cummings. La mayoría de los estadounidenses se sorprendieron por el anuncio, incluidos muchos líderes democráticos. Pero los asesores habían convencido al Presidente de proponer una legislación en lugar de seguir una enmienda constitucional porque eso pasaría demasiado tiempo antes de que pudiera ser ratificado.
El Proyecto de Ley de Reforma de Procedimientos Judiciales permitiría al Presidente a hacer nuevos nombramientos judiciales para cada justicia en funciones que tenía 70 años o más. La legislación permitió al Presidente expandir la corte en seis, lo que permitiría a Roosevelt crear un bloque liberal sólido con los dos liberales incondicionales que ya están en la corte. El pretexto de la legislación era que los jueces en la Corte Suprema eran demasiado viejos (edad promedio 71 años) y los tribunales demasiado vinculados para lograr resultados. Una reducción sustancial en los paquetes de jubilación para los jueces de la Corte Suprema en 1932 había disminuido los incentivos para que dejaran de trabajar. («No me gusta la idea de perder la mitad de mi salario al retirarse», señaló Van Devanter en una carta privada). La mayoría de los funcionarios electos entendieron que el objetivo real del plan era crear una mayoría más ideológicamente favorable.
Roosevelt y otros en la administración fueron optimistas sobre las posibilidades de aprobación. Como la historiadora Laura Kalman argumentó en Gambito de FDRla legislación fue vista como un plan racional, constitucional y realista para lidiar con un tribunal reaccionario. La elección de 1936 había creado una ventana masiva para que el presidente avance con la reforma. En una dirección junto al fuego que él entregado El 9 de marzo, Roosevelt le dijo a la nación: «Por lo tanto, hemos llegado al punto como una nación donde debemos tomar medidas para salvar la constitución de la corte y la corte de sí misma … Queremos una Corte Suprema que haga justicia bajo la Constitución, no sobre ella».
Pero Roosevelt había subestimado severamente a la oposición. Poco después de que Roosevelt anunciara el plan, los críticos advirtieron que el presidente estaba intentando avanzar con una toma de poder peligrosa que tenía ecos de los gobiernos fascistas que habían llegado al poder en Europa y Asia. Uno dibujos animados Con el título «¿Queremos una Ley Ventriloquista en la Corte Suprema?» representaban cinco jueces parados frente al tío Sam, con Roosevelt sonriendo de manera desviada detrás de ellos, ya que cantan: «¡Sí, sí, todos votamos que sí!» Los senadores y representantes fueron bombardeados con cartas de constituyentes enojados. Las ondas de radio estaban llenas de vitriolo sobre el autoritario en la Casa Blanca. El presidente de la Universidad de Princeton, HW Dodds, advirtió al Congreso: «Si el gobierno popular falla en Estados Unidos, no será por una repetición ciega de ejemplos europeos, sino por la creación de una falta de fe en la democracia y una creciente insensibilidad con la brutalidad del autoritarismo». El presidente de la Iglesia League of America planteó preocupaciones de que la libertad religiosa estaba amenazada: «en todos los países donde ha habido una centralización extrema del poder, la libertad religiosa generalmente es primero en sentir el puño por correo».
El senador de Wyoming Joseph O'Mahoney, quien había sido un fiel aficionado del nuevo acuerdo, se enfrentó al presidente, dicho«El derecho de la persona a estar protegido contra el uso arbitrario del poder solo puede ser garantizado por los tribunales y si no se mantiene la independencia de los tribunales, todas las garantías de libertad y justicia desaparecen». El ex presidente Herbert Hoover dijo a los oyentes de la radio el 20 de febrero que la administración estaba intentando enviar «una tropa de 'jueces del presidente' … a los pasillos para capturar el poder político … eso no es un proceso judicial. Eso es fuerza».
Lo más dramáticamente, Hughes envió un testimonio escrito al Comité Judicial, leído por el senador de Montana Burton Wheeler, separando la lógica: «Habría más jueces que escuchar, más jueces para conferir, más jueces para discutir, más jueces para ser convencidos y decidir».
En junio de 1937, solo unos meses después de que Roosevelt propuso el proyecto de ley, el Comité Judicial del Senado completó un informe en el que una mayoría del panel rechazó la propuesta como una invasión peligrosa e innecesaria sobre la independencia independiente judicial. La votación final fue 10-8. «Es una medida que debería ser rechazada tan enfáticamente», la mayoría del comité declarado«Que su paralelo nunca más se presentará a los representantes libres de la gente libre de América». Uno de los jueces conservadores, Van Devanter, se retiró ese mismo mes. En julio, el líder de la mayoría del Senado, Joe Robinson, quien había proporcionado a la administración un músculo legislativo para impulsar la propuesta, falleció.
Además de la feroz oposición, el impulso para la reforma judicial se había desacelerado porque la Corte Suprema emitió una serie de fallos favorables para la administración sobre políticas históricas que incluían la Seguridad Social y la Ley Nacional de Relaciones Laborales. Estas decisiones humedecieron la percepción liberal de la crisis. Roberts comenzó a votar a favor de los programas de administración, así como a defender una ley de salario mínimo estatal, que algunos observadores llamaron el «cambio en el tiempo que ahorró nueve».
Una caricatura representa el plan de empacación de la Corte Suprema de Roosevelt en 1937 y la oposición a él. Jn «Ding» Darling a través de Getty Images
El 22 de julio, solo 168 días después de que Roosevelt presentó la propuesta, el Senado votó 70-20 para volver a comprometer el proyecto de ley al Comité Judicial, una votación que efectivamente hizo que la propuesta muera en el agua. «Por primera vez», señaló el Constitución de Atlanta«Los líderes de la administración admitieron francamente la derrota».
Muchos historiadores han acordado que la propuesta constituía uno de los peores errores políticos de Roosevelt. La propuesta abrió al presidente a ataques brutales, ya que incluso algunos demócratas leales se quejaron de que había ido demasiado lejos. El fracaso fue parte del contexto, argumentaron, para los exámenes parciales de 1938, que vieron ganancias considerables por la coalición conservadora de demócratas y republicanos del sur que habían estado a la defensiva durante casi ocho años. El esfuerzo de Roosevelt para purgar a varios titulares conservadores fallido con una excepción. Los demócratas perdieron 72 escaños en la Cámara de Representantes y 8 en el Senado. Incluso aquellos que concluyeron que la propuesta de Roosevelt fue lo que creó presión sobre Roberts para cambiar su posición (muchos no están de acuerdo con esta conclusión) coincidieron en que los costos políticos para Roosevelt y el Partido Demócrata eran inmensos.
El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, se da la mano con la jueza de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Amy Coney Barrett, entre otros miembros de la corte, cuando llega para dirigirse a una sesión conjunta del Congreso en el Capitolio en Washington el 4 de marzo. Saul Loeb/AFP a través de Getty Images
A pesar de las similitudes, la comparación entre el paquete judicial de Roosevelt y el despliegue del poder presidencial bajo Trump 2.0 se queda corto. Lo más importante es que Trump ha utilizado el poder ejecutivo para flexionar su músculo político, no la legislación (con la excepción del proyecto de ley del presupuesto). Con las tropas federales en las ciudades, el Departamento de Justicia que persigue a los oponentes, las demandas hechas de universidades y firmas de abogados, huelgas sobre Irán, así como la política comercial, Trump no ha buscado el apoyo del Congreso. En contraste, Roosevelt siguió su propuesta a través del proceso legislativo, y siguió adelante cuando el Senado votó en su contra.
En segundo lugar, cambiar el tamaño de la Corte Suprema tenía precedentes. La Constitución de los Estados Unidos no especificó cuántos jueces deberían servir en la corte. En la Ley Judicial de 1789, el Congreso había establecido el tribunal en seis miembros, siendo uno el Presidente del Tribunal Supremo. La corte cambió el tamaño siete veces entre 1801 y 1869, hasta que el Congreso finalmente establecido En nueve jueces. Si bien los ajustes anteriores del Congreso no se realizaron con los mismos objetivos ideológicos que Roosevelt tenía en mente, los cambios en el tamaño se habían realizado a menudo en Capitol Hill. Muchas de las afirmaciones de poder de Trump, como empuñar el Departamento de Justicia como Cudgel contra oponentes políticos o usar poderes de emergencia tan generosamente, tienden a ser precedentes, en lugar de basarse en precedentes históricos.
