Siempre es peligroso para un gobierno cuando claramente carece de control sobre un tema que los votantes razonablemente esperarían que tuviera el control.
El ejemplo más destacado de esto en los últimos años ha sido la llegada de migrantes en pequeñas embarcaciones.
Desde la promesa de Rishi Sunak de «detener los barcos» hasta la promesa de Sir Keir Starmer de «aplastar a las pandillas», ambas han resultado insuficientes y el problema sigue siendo enorme.
Ahora el gobierno enfrenta otro ejemplo: un sistema de justicia que está fallando de manera palpable, transparente y repetida, y donde las medidas diseñadas para abordar el problema de dejar salir a los presos por accidente no están funcionando.
Según cifras del gobierno publicadas en julio, 262 presos fueron liberados por error en el año transcurrido hasta marzo de este año, un aumento del 128% con respecto a 115 en los 12 meses anteriores.
En otras palabras, es un problema desde hace algún tiempo y está empeorando.
Y el contexto lo es todo en política: esta disputa se produce ahora después de la liberación por error de quizás el preso más destacado encarcelado este año.
Hadush Kebatu, que llegó al Reino Unido en un pequeño barco, fue encarcelado después de agredir sexualmente a una niña de 14 años y a una mujer mientras vivía en un hotel de asilo en Epping, Essex, sólo para salir por accidente. Desde entonces ha sido deportado.
Le dio a la cuestión de las liberaciones accidentales de prisión una prominencia y prominencia que no había tenido hasta entonces.
Una vez más, estamos viendo a los ministros utilizar el lenguaje que solemos ver en los políticos de la oposición.
La ministra del Interior, Shabana Mahmood, calificó de «vergonzoso» el número de personas que llegan en pequeñas embarcaciones.
Ahora, el Viceprimer Ministro y Secretario de Justicia, David Lammy, dice estar «absolutamente indignado» por la liberación por error hace una semana de Brahim Kaddour-Cherif, un delincuente sexual argelino de 24 años.
Lammy añadió que sus funcionarios han estado «trabajando toda la noche para llevarlo de nuevo a prisión».
Lo que nos lleva a la confusa génesis de esta saga, en el turno de preguntas del Primer Ministro del Equipo B el miércoles a la hora del almuerzo.
Con el primer ministro en la cumbre climática COP en Brasil, fue su adjunto quien respondió las preguntas.
Los conservadores pusieron al secretario de Defensa en la sombra, James Cartlidge, quien repitió una pregunta, utilizando una forma de palabras muy particular, una y otra vez.
Quiere saber si «un delincuente solicitante de asilo ha sido liberado accidentalmente de la cárcel».
En la galería de prensa era obvio que Cartlidge tenía razón, debido a la aparente precisión de su lenguaje y su constante repetición de la pregunta.
Pero Lammy optó por eludir repetidamente la pregunta, a pesar de que, como supimos más tarde, conocía el caso al que se refería Cartlidge.
Entonces, ¿por qué no lo abordó?
Resulta que Cartlidge se había equivocado: Kaddour-Cherif no es un solicitante de asilo. Llegó aquí legalmente pero luego se quedó después de que expiró su visa.
Al entrar en la cámara, Lammy no estaba seguro de si era un solicitante de asilo o no.
Así que exponer lo que sabía también podría haber expuesto lo que no sabía.
Su equipo insiste en que «es increíblemente importante conocer los hechos» y argumentan que, en primera instancia, correspondía a la policía hacerlo públicamente.
¿En realidad? Parece razonable preguntar si Lammy podría o debería haber sabido más cuando llegó a la cámara y si podría o debería haber revelado más cuando estuvo allí.
Más tarde, los conservadores le pidieron que regresara a la Cámara de los Comunes para exponer lo que sabía. El ex líder conservador Sir Iain Duncan Smith sugirió que pudo haber engañado a los Comunes. Los Demócratas Liberales y los Reformistas también han sido muy críticos.
Algunos también sugieren los modales de Lammy: gritar «¡Contrólate, hombre!» en Cartlidge, entre otras cosas, fue un error.
¿Podría haber optado por exponer lo que sabía y lo que no sabía sobre el caso al comienzo de los intercambios, antes de responder preguntas?
Pero aquí lo que realmente importa es el panorama más amplio: el sistema de justicia está fallando repetidamente en la más básica de sus tareas: quién debería estar en prisión y quién no.
Las razones son complejas, con cuestiones difíciles para los tribunales, las prisiones individuales, el Servicio Penitenciario, el Ministerio de Justicia y el Ministerio del Interior.
No es un problema nuevo, pero sí que va en aumento y el gobierno no tiene control sobre él. Y eso, si eres el secretario de Justicia, es un problema.
