En todo el país, los estadounidenses comunes están siendo despedidos por expresando sus opiniones sobre el asesinato de Charlie Kirk. A veces, esas opiniones son despreciables, como el apoyo a su asesinato. Pero en otros casos son anodinos, como expresar disgusto por algunas de las declaraciones ofensivas de Kirk en la vida.
Las voces prominentes de derecha, como Laura Loomer y la cuenta de las redes sociales de Tiktok, están identificando alegremente a más objetivos, incluidos oficiales de policía, maestros de secundaria y enfermeras. Un sitio web anónimo, llamado Charlie Kirk Data Foundation, está construyendo una lista negra basada en Más de 60,000 informes de presuntamente reacciones inaceptables al asesinato.
El programa de radio de Kirk de hosting de invitados el lunes, el vicepresidente JD Vance personas alentadas a «Llame a sus empleadores«Cuando ven a alguien que celebra el asesinato de Kirk. Descavilosamente, tanto él como el invitado Stephen Miller prometieron una represión federal contra las organizaciones de izquierda que afirmaron, sin un ápice de evidencia, asumieron cierta responsabilidad por la muerte de Kirk.
«El último mensaje que Charlie me envió fue … que necesitamos tener una estrategia organizada para perseguir a las organizaciones de izquierda que promueven la violencia en este país. Y escribiré esas palabras en mi corazón y las llevaré a cabo». Miller dijo. «Con Dios como mi testigo, vamos a usar todos los recursos que tenemos para el Departamento de Justicia, DHS y a lo largo de este gobierno para identificar, interrumpir, desmontar y destruir estas redes. Sucederá y lo haremos a nombre de Charlie».
Por The Wall Street Journalalgunas de las políticas bajo consideración, para el despliegue «tan pronto como esta semana», incluyen eliminar el estado exento de impuestos de las organizaciones de izquierda y la armamento de las leyes anticorrupción contra ellas. Ya, el secretario de estado, Marco Rubio, afirma ser aplicaciones de visa de detección Basado en las declaraciones de las redes sociales sobre Kirk. La fiscal general Pam Bondi tiene amenazado (inconstitucionalmente) enjuiciar a cualquier persona que participe en el «discurso de odio» en relación con la muerte de Kirk, y para castigar a los empleadores si fallar para despedir a los miembros de su personal que han impuginado su memoria.
«Empleadores, debes tener la obligación de deshacerte de las personas. Debes mirar a las personas que dicen cosas horribles. Y no deberían estar trabajando contigo», dijo. En Fox News. «Si quieres entrar e imprimir carteles con las fotos de Charlie en ellos para una vigilia, debes dejar que hagan eso. Podemos procesarte por eso».
Preguntado por un periodista el martes sobre los comentarios de «discurso de odio» de Bondi, el presidente Donald Trump amenazó con enjuiciar la prensa. «Probablemente iremos tras personas como tú, porque me tratas tan injustamente. Es odio. Tienes mucho odio en tu corazón», Dijo. De hecho, horas antes de esos comentarios, Trump presentó una demanda de $ 15 mil millones contra el New York Times, reclamando absurdo la cobertura crítica del periódico constituyó una forma de difamación.
Cuando yo Advertido de una próxima crisis democrática El día del asesinato de Kirk, esto es exactamente lo que tenía en mente. Aunque el derecho estadounidense había pasado años lamentando «cancelar la cultura» y la muerte de la libertad de expresión, estaba claro que la administración de Trump y el movimiento alineado MAGA estaban completamente cómodos con ejercer poder político contra sus oponentes, al usar su control sobre el estado para reprimir. La muerte de Kirk ha convertido este impulso hasta 11.
Los elementos más oscuros e iliberales de la derecha están trabajando para desarrollar una campaña de base amplia para reprimir la oposición política. Es un momento muy similar a los sustos rojos del siglo XX, ya que las acusaciones de influencia radical peligrosa están alimentando un asalto más amplio a la libre expresión. Esta vez, se está llevando a cabo en medio de las emociones intensificadas después de un asesinato trágico, empleando las vastas capacidades de monitoreo creadas por las redes sociales, y tratando explícitamente una amplia franja de la izquierda estadounidense (en lugar de una franja comunista) como la fuente de la amenaza extremista.
En resumen, este es un momento decisivo para la democracia estadounidense: una prueba de si sus capacidades para proteger las libertades democráticas centrales se han atrofiado más allá del punto de resistencia efectiva.
He escrito extensamente sobre el giro «posliberal» de la derecha intelectual: Es una creciente creencia de que la idea misma de una sociedad que centra la protección de las libertades individuales es un error, y que el estado debería servir como una guía autorizada que obliga a sus ciudadanos a adoptar una forma de vida conservadora.
Lo que estamos viendo, después del kirk, es que esta doctrina se aplica al dominio de la libertad de expresión.
«Teníamos un mercado abierto de ideas; la izquierda lo disparó», escribe Michael Knowlesun destacado experto posliberal en el cable diario. «Debemos estigmatizar ciertas ideas y comportamientos malvados, y debemos ostracizar a las personas que insisten en ellas. Más prácticamente, esto significa que las personas que persisten en tal desorden deben perder su posición social. En ciertos casos, deben perder sus trabajos. Debe haber consecuencias».
En su intento de imponer tales «consecuencias», la administración Trump y sus aliados están tomando prestado, a veces conscientemente, de múltiples episodios diferentes de represión en la historia de Estados Unidos.
Los puntos de referencia más importantes son, como sugerí, los dos sustos rojos: los sánicos gemelos, después de cada guerra mundial, que Estados Unidos estaba siendo infiltrado por comunistas. En ambos casos, el estado atacó a los disidentes políticos para la represión, más famoso en el «Palmer Raids» de 1919 y 1920, los arrestos masivos de presuntos comunistas y el reinado de terror del senador Joe McCarthy a fines de la década de 1940 y principios de la década de 1950.
Los sustos rojos tenían una base mínima en la verdad, en el sentido de que había agitadores y espías comunistas en los Estados Unidos. Pero el alcance del problema se infló tremendamente para justificar una represión patrocinada por el estado en los derechos de libertad de expresión de aquellos a quienes a las personas en el poder no les gustaba.
Hoy, la supuestamente pro-violencia «Radical Left» está desempeñando el papel de los comunistas. De hecho, hay una izquierda tan radical. Pero una vez más, el alcance del problema se está exagerando radicalmente: tales personas son No es una presencia significativa en el Partido Demócrata o las principales ONG liberales, para justificar el ataque más amplio no solo en una franja política radical, sino en la oposición de la Casa Blanca. Hay una razón por la cual esta represión está siendo dirigida por personas como Laura Loomer, una asesora informal de la administración e influencer de extrema derecha que recientemente describió uno de sus objetivos políticos como «Haz que McCarthy sea genial de nuevo. «
Los sustos rojos proporcionan así la estructura básica de lo que está sucediendo: exagere una amenaza radical para justificar la represión del estado. Pero algunas de las tácticas más específicas toman prestado de episodios más recientes.
El primero es la guerra contra el terror. Durante ese período, un horror inmediato, los ataques del 11 de septiembre, creó una amplia expectativa nacional de que cualquier disidencia de la línea dominante de la administración presidencial constituiría un tipo de delito contra los muertos honrados. Uno podría recordar La ola de odio dirigida a los pollitos Dixie Después de que los artistas del país expresaron vergüenza sobre la guerra de Irak, o La persecución y el mejor despido de la Universidad de Colorado Profesor Ward Churchill Después de su descripción (ciertamente macabra) del 11 de septiembre como los pollos que regresan a casa para Roost.
La clave de este período, el pegamento que vincula el consenso censorial, fue una creencia compartida entre la élite estadounidense de que el 11 de septiembre fue un ataque a América escrito grande, y que, a su paso, estuviste (en presidente Términos de George W. Bush) ya sea con nosotros o contra nosotros como colectivo. El derecho actual está tratando de explotar el horror del asesinato de Kirk de la misma manera, para crear un clima de consenso forzado del horror emocional inmediato (y correcto) ante el mal de su asesinato.
No cancelar la cultura, pero algo peor
El segundo antecedente de este momento es la muy discutida «Cancelar cultura» de los últimos 10 años. No es que la derecha esté «tomando prestado» un deseo de izquierda de censurar, sino que está adaptando la tecnología moderna de cancelación. Las redes sociales convierten a cualquiera en una microcelebrad potencial: las declaraciones una vez conservadas para amigos y familiares ahora se transmiten al mundo, donde los comerciantes de indignación pueden armarse esas declaraciones para la moneda de atención más importante y, en última instancia, obtener sus objetivos despedidos.
Durante mucho tiempo he sido escéptico del impacto de «cancelar la cultura» en la élite americana, a quien creo radicalmente exageró su propia difícil situación. Pero la elevación de los ciudadanos comunes en objetos de odio siempre me ha preocupado: tal orientación no planteó conversaciones difíciles sobre cuáles deberían ser los límites morales del discurso público (por ejemplo, plataformas de nazis o apologistas terroristas), sino si los ciudadanos privados tienen derecho a hablar y retener los medios para mantener sus vidas económicamente.
A pesar de todas sus críticas a la cultura de izquierda, la derecha está desplegando alegremente la tecnología de cancelación para tratar de castigar a los ciudadanos comunes que tienen opiniones políticas de izquierda. El pretexto para atacar a esas personas es que celebraron la muerte de Kirk, a veces, pero en otros es que simplemente dijeron que odiaban su política o no estaban especialmente lamentados de que estuviera muerto. La idea de que un trabajador o oficial de policía de ancianos, dos objetivos recientes de Libs de Tiktok, debe ser despedido por cualquiera de estos puntos de vista, cruza claramente las líneas de libertad de expresión central.
Lo que tiene, en resumen, son los inicios de un nuevo susto rojo que explota las consecuencias emocionales de la violencia política y la tecnología de las cancelaciones modernas para expandir su propio poder represivo. Eso puede sonar lo suficientemente malo, pero, en todo caso, subestima la gravedad del problema.
Durante el segundo susto rojo, Joe McCarthy fue senador, no el presidente, y el presidente republicano, Dwight D. Eisenhower, finalmente ayudó a diseñar su caída. Sin embargo, hoy, el presidente es Donald Trump, quien ha respaldado completamente el ala McCarthyite de su administración. La participación presidencial cambia fundamentalmente el juego: pone el poder represivo completo del gobierno moderno de los Estados Unidos, especialmente la policía federal, en manos de personas como Stephen Miller. El inmenso alcance del estado de seguridad posterior al 11 de septiembreahora capaz de monitorear a las personas en minuto detalle en las redes sociales, les da capacidades sin precedentes para castigar el discurso desfavorecido, especialmente dada la administración Huella de ignorar los límites legales en su poder.
Y Trump parece disfrutar soporte completo del liderazgo de su partido; No hay Eisenhower esperando en las alas. Y su objetivo final no son los subversivos realmente radicales, sino el núcleo del Partido Demócrata mismo.
Esta historia fue adaptada del boletín correcto. Las nuevas ediciones caen todos los miércoles. Inscribirse aquí.
