(Actualización 28/03/25 10:17 PM: ver también un resultado similar, pero con menos explicación, del juez John Bates (DDC) en Jenner & Block LLP v. EE. UU. Dep't of Justice.)
De la decisión actual otorga en parte una orden de restricción temporal en Wilmer Cutler Pickering Hale & Dorr LLP v. Oficina Ejecutiva del Presidente por el juez Richard Leon (DDC) (ver aquí Para más detalles sobre los argumentos del demandante):
(P) El demandante ha mostrado una probabilidad de éxito en los méritos de sus reclamos de la Primera Enmienda sobre las Secciones 3 y 5 de la Orden Ejecutiva. Indiscutiblemente, «la Primera Enmienda prohíbe a los funcionarios gubernamentales someter a individuos a 'acciones de represalia' después del hecho de haber participado en el discurso protegido». Houston Cmty. Coll. Sys. v. Wilson (2022).
Esta prohibición incluye acciones de represalia basadas en el punto de vista percibido. La naturaleza de represalia de la orden ejecutiva en cuestión aquí es clara de su cara, no solo de la Sección 1, sino también de la hoja informativa publicada el mismo día. De hecho, la Orden Ejecutiva requiere que las agencias de contratación del gobierno divulguen, revisen y rescindan todos los contratos con el demandante, que es la Sección 3, y restringe a los empleados de Wilmerhale el acceso a funcionarios federales, edificios y empleo, que es la Sección 5. No hay duda de este discurso de acción de represalia y abogado legal, o que califica como un daño constitucional.
Sin embargo, con respecto a la Sección 2, el demandante no ha cumplido su carga al mostrar una probabilidad de éxito en los méritos. Nuestro circuito ha sostenido que las decisiones de autorización de seguridad están dentro del alcance de la rama ejecutiva, Ver Lee v. Garland (DC Cir. 2024), y el demandante no ha señalado una autoridad persuasiva que respalde un alivio de medidas cautelares extraordinarias en esta etapa temprana …
(T) El tribunal (también) considera que el demandante sufriría una lesión irreparable si el tribunal niega un TRO en cuanto a las secciones 3 y 5 de la orden ejecutiva. Como asunto inicial, las violaciones de los derechos constitucionales de los demandantes constituyen un daño irreparable, incluso si las violaciones ocurren solo por cortos períodos de tiempo. Además, la implementación de las Secciones 3 y 5 causaría un daño económico y reputacional específico, irreparable y no remediable al demandante. Si bien la pérdida económica no siempre justifica un TRO, esta no es una situación típica porque el demandante enfrenta más que daños económicos: enfrenta pérdidas paralizantes y su propia supervivencia está en juego.
De hecho, hacer cumplir la Sección 3, la provisión de contratos del gobierno, amenazaría casi un tercio de los ingresos del demandante. La declaración de Bruce Berman afirma que «(a) t menos 21 de los 25 clientes más grandes de la empresa en 2024 tienen contratos con agencias federales. Estos 21 clientes representaron más del 30% de los ingresos de la empresa en 2024, sin costos de $ 500 millones». El demandante también está «actualmente manejando más de 100 asuntos de contratación del gobierno abierto que involucran a varias agencias federales». Perder a estos clientes como resultado de la Sección 3 sería un golpe devastador para el demandante, la existencia misma del demandante. Esto no dice nada de los clientes potenciales que ni siquiera consideran contratar al demandante debido a sus preocupaciones sobre la pérdida de contratos gubernamentales.
Con respecto a la Sección 5, la disposición del personal, está claro que el negocio del demandante está inextricablemente entrelazado con interacciones con el gobierno federal. La Declaración de Berman establece que los abogados de Wilmerhale están trabajando en aproximadamente 1,110 asuntos antes o involucrando agencias federales. Los abogados de Wilmerhale están programados para asistir a reuniones en nombre de los clientes del Departamento de Justicia («DOJ '') el 31 de marzo de 2025 y la Comisión de Bolsa y Valores (» SEC «) el 1 de abril de 2025.
Según la Declaración de Berman, el demandante no sabe ni se le negará el acceso al DOJ o la SEC, o si los empleados federales se niegan a reunirse con ellos. El abogado del demandante declaró durante la audiencia de TRO que desde la orden ejecutiva emitida, el gobierno federal ya canceló dos reuniones con los abogados del demandante, en el último minuto y sin explicación. Si se aplica la Sección 5, el demandante sería obstaculizado por representar a los clientes porque sus abogados no podían ingresar a los tribunales federales u otros edificios, o reunirse con empleados federales con respecto a los casos. El impacto en el negocio y la reputación de los demandantes no puede ser exagerado. Por lo tanto, encuentro que el segundo factor, una lesión irreparable, favorece otorgar una TRO con respecto a las Secciones 3 y 5 …
(T) El equilibrio de las acciones y el interés público () también favorece la emisión de un TRO que previene la aplicación de las secciones 3 y 5. Las lesiones al demandante aquí serían graves y se derramarían a sus clientes y al sistema de justicia en general. El interés público exige proteger contra los daños de esta magnitud …
Paul Clement, Erin Murphy y Joseph J. Demott (Clement & Murphy, PLLC) representan a Wilmerhale.
