Como mucha gente, creo que el fallo de la Corte Suprema en Robinson contra California (1962) Es un desastre. Es una decisión de debido proceso presentada como una sentencia de la Octava Enmienda. Dicho esto, no estoy de acuerdo con mi colega. La opinión de Josh Blackman que el caso no tiene peso de precedente porque resultó que Robinson había muerto en 1961, antes de que la Corte tomara el caso. Josh escribe:
La jurisdicción puede invocarse en cualquier momento, incluso después de la muerte. El Tribunal carecía de jurisdicción para decidir Robinson contra California Porque no había un caso real ni una controversia. El Estado estaba procesando a un cadáver. Robinson Da un nuevo significado al habeas corpus corporaciónNosotros. Esa decisión no tiene peso de precedente. Creo que el Fiscal General de California podría, al menos en teoría, solicitar la anulación Robinson Por esos motivos, probablemente eso no sucederá, pero la próxima vez… Robinson Si surge algún problema, el gobierno debería denunciarlo.
Vale la pena señalar que esta cuestión se planteó ante la Corte Suprema en 1962. Después del fallo de la Corte Suprema, el Fiscal General de California presentó una demanda. una moción para anular la sentencia o volver a escuchar el caso que alertó a la Corte sobre la muerte de Robinson.
De acuerdo a Petición de Californiafechada el 20 de julio de 1962, ninguno de los abogados de las partes sabía que Robinson estaba muerto. (Esto no es del todo infrecuente en casos penales que involucran cargos de bajo nivel; los abogados de apelación pueden tener dificultades para mantenerse en contacto con clientes que no están detenidos y que no tienen una dirección fija). La moción de California afirma que el hecho de la muerte de Robinson solo fue revelado por los periodistas que estaban investigando el caso después de que la Corte Suprema dictaminara:
Cabe señalar, sin embargo, que el hecho de la muerte del apelante era desconocido tanto para el abogado del apelado como para el abogado del Amicus Curiae hasta que la prensa pública llevó el asunto a la atención del abogado del Amicus Curiae el 25 de junio de 1962, después de la emisión de la opinión de este tribunal en esa fecha.
Sin embargo, la Corte Suprema rechazó la moción de California el 13 de noviembre de 1962. El juez Clark, junto con los jueces Harlan y Stewart, objetaron esa denegación:
En mi opinión, esta acción del Tribunal no es más que un gesto sin sentido, totalmente inútil para la resolución del caso (el apelante estaba muerto) y, según mi interpretación de nuestros casos, es contraria a la política general que este Tribunal siempre ha seguido al emitir sus mandatos. En virtud de nuestras decisiones, esta apelación quedó sin efecto tras la muerte del apelante, Menken v. City of Atlanta, 131 US 405, 9 S.Ct. 794, 33 L.Ed. 221 (1889), y la sentencia debería haber sido revocada y el caso remitido al tribunal estatal para los procedimientos que pudieran ser apropiados según la ley estatal.
Esto es cierto a pesar de que la opinión y la sentencia del 25 de junio se habían dictado antes de la notificación de la muerte del apelante*. Véase Stewart v. Southern R. Co., 315 US 784, 62 S.Ct. 801, 86 L.Ed. 1190 (1942), que anuló la sentencia anterior en el mismo caso, 315 US 283, 62 S.Ct. 616, 86 L.Ed. 849. Además, aquí no hay cuestión de costas en juego como en Wetzel v. Ohio, 83 S.Ct. 111. Por lo tanto, concedería la petición de reconsideración y anularía la sentencia por ser discutible.
Independientemente de si uno está de acuerdo o no con la denegación de la moción de California por parte de la Corte, me parece que esta cuestión se resolvió a los efectos de la Corte Suprema hace 62 años. La Corte Suprema tiene, sin duda, libertad para reformular Robinson como un caso de debido proceso algún día, lo cual personalmente creo que deberían hacer, ya que eso es lo que Robinson Realmente lo es. Pero la moción para justificar la muerte prematura de Robinson se litigó hace mucho tiempo, cuando Elvis Presley tuvo un éxito Top 10 con «Devolver al remitente.»
