Andreas Umland es analista del Centro de Estudios de Europa del Este de Estocolmo (SCEEUS) del Instituto Sueco de Asuntos Internacionales. Umland tiene su sede en Kyiv.
Andreas Umland también es profesor asociado de Ciencias Políticas en la Academia Mohyla de la Universidad Nacional de Kiev. Umland tiene un doctorado en Política de Cambridge, un doctorado en Historia y un diploma en Politología de FU Berlin, una maestría en Estudios Rusos de Oxford y una maestría en Ciencias Políticas de Stanford. Umland fue investigador en la Institución Hoover de Stanford y en el Centro Weatherhead de Harvard, y enseñó en la Universidad Estatal de los Urales en Ekaterimburgo, el St. Antony's College de Oxford, la Universidad Shevchenko de Kiev, la Universidad Católica de Eichstätt y la Universidad de Jena. Es el editor del ibídem Serie de libros de prensa “Política y sociedad soviéticas y postsoviéticas” y “Voces ucranianas”. Es miembro de las juntas directivas de la Asociación Internacional de Estudios Fascistas Comparados y del Centro Académico Boris Nemtsov para el Estudio de Rusia de la Universidad Carolina de Praga.
¿Dónde se ven las investigaciones/debates más interesantes? sucediendo en tu campo?
Después de veinte años de congelación, el debate sobre los escenarios futuros de Rusia vuelve a ser interesante en los estudios de Europa del Este. Una cuestión intrigante es la interconexión entre el éxito o el fracaso de las políticas expansionistas, imperiales y hegemónicas exteriores de Rusia y los asuntos internos, la estabilidad del régimen y la cultura política de Rusia; en otras palabras, cómo los fracasos militares de Rusia en Ucrania afectarán al sistema político ruso.
En los estudios fascistas comparativos, mi otro campo de investigación, la discusión más interesante se refiere al nuevo concepto de «ustashismo» de Oleksandr Zaitsev, un tipo de ultranacionalismo revolucionario en naciones no libres o incompletas. En opinión de Zaitsev, el ustashismo difiere del extremismo palingenético de las naciones titulares en los Estados-nación establecidos (es decir, el fascismo). Este tipo de movimiento revolucionario y radicalmente etnocéntrico aspira a crear un Estado-nación para sus comunidades étnicas.
Cómo tiene la forma en que entiendes El mundo cambió con el tiempo y ¿qué (o quién) provocó los cambios más significativos en su forma de pensar?
Con años de experiencia, he llegado a apreciar el papel de las instituciones en las sociedades. Como muchos estudiantes de ciencias sociales, comencé con puntos de vista igualitarios, tendiendo hacia el anarquismo. Las instituciones pueden ser criticadas como instrumentos de poder opresivo, de imposición de oportunidades desiguales, de represión de minorías, de supresión de la disidencia, etc. Sin embargo, también pueden cumplir importantes funciones salvaguardias, constructivas y estabilizadoras. La decadencia o desaparición de instituciones en territorios que sufren agresión y devastados por la guerra ilustra este punto.
Una lección de los últimos años ha sido la importancia que pueden tener ciertas palabras para comprender o malinterpretar una situación particular. “Fascismo” y “nacionalismo” fueron palabras prominentes en las interpretaciones occidentales (sin mencionar las rusas) de la historia contemporánea y la política actual de Ucrania. Pero, ¿qué se hace con esa terminología después de que los ucranianos eligieran como presidente a un judío mayoritariamente de habla rusa en 2019 con el 73% de los votos, el mejor resultado que jamás haya recibido cualquier candidato presidencial ucraniano?
¿Cómo podrían la reelección de Putin y el reciente ataque terrorista en Moscú impactar la guerra en Ucrania en los próximos meses?
Ambos pueden facilitar una mayor escalada. Sin embargo, ninguno de estos acontecimientos es particularmente perturbador. La política rusa hacia Ucrania está impulsada principalmente por otros factores, como el curso de la guerra en Ucrania y la evolución socioeconómica en Rusia. También puede que se avecine el proverbial “cisne negro” que aún no conocemos. La disrupción es posible y, supongo, incluso probable. Sin embargo, probablemente no se generará dentro del régimen político interno que parece congelado por ahora, sino más bien en función de acontecimientos económicos, sociales o externos. Sólo en la segunda fase saldrá a la luz la fragilidad estructural del sistema Putin, demasiado centralizado y poco institucionalizado. En particular, el régimen actual tendrá problemas para asegurar la sucesión de Putin, ya que no existen mecanismos establecidos (por ejemplo, un principio dinástico, un selectorado claramente establecido, elecciones democráticas, etc.) que puedan dirigir, estructurar y moderar una transferencia de poder. fuerza.
En un artículo reciente para Nueva Europa del Este, dijo que “asegurar una paz futura sólo será posible con una disuasión militar plausible contra una nueva escalada (de Rusia)”. ¿Cómo sería tal disuasión? ¿Ve usted un papel explícito para las fuerzas de EE.UU. y la OTAN?
Esta disuasión podría adoptar diversas formas. Como es bien sabido, la solución preferida de Kiev a esta cuestión es la entrada de Ucrania en la OTAN. Sin embargo, después de observar durante dos años lo difícil que fue la adhesión de Suecia a la OTAN en 2022-24, ahora soy aún más escéptico que antes de que pueda esperarse pronto la plena membresía de Ucrania en la Alianza. Mientras tanto, la seguridad de Ucrania necesita una coalición de países occidentales y algunos no occidentales que estén dispuestos a enviar sus tropas a Ucrania. Estos destacamentos extranjeros podrían proteger las plantas de energía nuclear de Ucrania, proteger las embajadas extranjeras en Kiev y defender los medios de transporte de Ucrania para importar material, incluido armamento, y exportar cereales y otros productos alimenticios. Además, Ucrania necesita construir uno de los ejércitos europeos mejor equipados con altas capacidades defensivas y ofensivas, y su industria de defensa debe convertirse en una de las más productivas del mundo.
Putin regularmente presenta la idea que Rusia y Ucrania son un solo país debido a su común pasado. ¿Qué papel juega esta reivindicación histórica en la política exterior y los objetivos estratégicos de Rusia?
Esta idea, más que una supuesta defensa contra la ampliación de la OTAN, fue la motivación clave para el inicio de la guerra en 2014. Es una perspectiva profundamente arraigada en el pensamiento político ruso moderno desde el siglo XIX (si no antes). Entre los textos relevantes recientes se encuentran el ensayo fundamental de Alexander Solzhenitsyn “Cómo deberíamos construir Rusia” de 1990 y el popular libro de texto de Relaciones Internacionales de Alexander Dugin “Fundamentos de la geopolítica” de 1997.
Occidente percibe la ampliación de la OTAN como el principal desencadenante del comportamiento de Rusia. Sin embargo, hay muchos indicadores de que la OTAN constituye un competidor más que una amenaza para Moscú y que otros impulsores del expansionismo son más críticos. Por ejemplo, Moldavia adoptó una constitución en 1994 que establecía la neutralidad del país y excluía la membresía de la OTAN. Desde ese año, Moldavia espera la retirada de las tropas rusas de su territorio, que aún no se ha materializado.
Otro ejemplo es que durante la solicitud y ratificación de Finlandia como miembro de la OTAN en 2022-23, Rusia retiró tropas de sus distritos militares occidental y norte, es decir, de las zonas al este y sur de Finlandia. Eso ocurrió a pesar de que la adhesión de Finlandia ha conducido ahora a un medio cerco por parte de la OTAN de San Petersburgo, la ciudad natal de Putin, Medvedev y Patrushev, desde Estonia en el oeste hasta Finlandia en el norte. En conclusión, fue el panrusianismo ultranacionalista, más que consideraciones de seguridad, lo que desencadenó el ataque de Rusia a Ucrania en 2014 y la invasión a gran escala en 2022.
¿Cómo evalúa actualmente el apoyo occidental a Ucrania y qué puede ocurrir en los próximos meses?
A finales de abril, se habían hecho muchos anuncios positivos sobre el apoyo en 2024. Sin embargo, la pregunta sigue siendo cuándo y cómo llegarán y se utilizarán en la guerra las entregas prometidas. Con suerte, Occidente cumplirá plenamente sus detalladas promesas. La perspectiva para 2025 es aún más preocupante, ya que no está claro si la coalición occidental seguirá apoyando a Ucrania.
¿Cuáles son las implicaciones a largo plazo de las sanciones occidentales contra Rusia en las esferas diplomática y económica?
Moscú piensa, o al menos afirma públicamente, que puede compensar fácilmente la pérdida de socios económicos y políticos occidentales intensificando las antiguas o construyendo nuevas asociaciones con países asiáticos y otros países no occidentales. Pero esto no es tan fácil como parece. Mientras siga vigente el régimen de sanciones occidental, los posibles socios no occidentales de Moscú se verán limitados en su cooperación con Rusia.
Peor aún para Rusia es que no existe un marco de integración económica y política alternativo equivalente al proyecto parcial de integración europea y occidental que Occidente ofreció a Moscú en los años 1990 y principios de los años 2000. En aquel entonces, Rusia fue incluida en el Consejo de Europa, el G7 pasó a ser el G8, la UE y Rusia firmaron un acuerdo de cooperación, se creó un consejo especial OTAN-Rusia, etc.
La mayoría de las asociaciones de Rusia fuera de Europa serán situacionales y reflejarán los estrechos intereses nacionales de los socios. Moscú tendrá dificultades para establecer esquemas de cooperación a largo plazo que beneficien a todos con países no occidentales. Muchos aprovecharán felizmente el actual aislamiento y los amplios recursos naturales de Rusia, pero pocos buscarán aliarse o integrarse integralmente con Rusia, como alguna vez quisieron hacer la UE y la OTAN.
¿Cuál es el consejo más importante que podrías dar? a los jóvenes estudiosos de las relaciones internacionales?
¡Sea empírico! Las teorías son herramientas útiles para la formulación de hipótesis y la formación de conceptos, pero no son claves universales para interpretarlo todo. Si no conoce bien la historia, la política y la cultura de los países cuyas relaciones desea estudiar, puede terminar imponiendo un marco teórico irrelevante a su caso y sacando conclusiones erróneas.
A veces, los académicos de Relaciones Internacionales que se autodenominan “realistas”, como George Friedman de Stratfor o John Mearsheimer de la Universidad de Chicago, curiosamente tienden a ignorar la realidad que enfrentan. Me parecen “poco realistas” cuyas cavilaciones extraempíricas confunden las mentes de sus oyentes. Deducen de teorías supuestamente universales mundos paralelos cuyas descripciones contribuyen poco a la comprensión y solución de problemas reales. Por ejemplo, las especulaciones de Mearsheimer sobre la futura posición de Alemania en Europa en su obra maestra de 2001 La tragedia de la política de las grandes potencias Debió haber asombrado a los lectores familiarizados con la historia alemana contemporánea hace ya 20 años. No sorprende que sus predicciones “realistas” no tuvieran relación con la evolución de los asuntos exteriores reales de Alemania durante las últimas dos décadas.
Conocer las teorías le ayudará a afinar sus hipótesis iniciales y diseñar su programa de investigación. Sin embargo, el objetivo principal de tu investigación debe ser comprender la evolución histórica de los enfrentamientos y las peculiaridades de las partes en conflicto en las que te centras. ¡Busque posibilidades para comparar diacrónica o sincrónicamente la situación que investiga con situaciones similares en el pasado o en otros lugares! Las teorías están ahí para generar posibles explicaciones que puedan verificarse, modificarse o falsificarse. No están destinados a ser predicados como catecismos ni seguidos como religiones.
Lecturas adicionales sobre relaciones electrónicas internacionales
