Entrevista – Swati Srivastava

Me etiquetaron de constructivista antes de saber lo que significaba. Al principio, Alex Wendt se convirtió en una guía para mi pensamiento. Si no me hubiera encontrado con su trabajo cuando lo encontré, habría dejado la escuela de posgrado. A medida que avanzaba, Ian Hurd me enseñó cómo leer textos atentamente y encontrar valor de forma sucinta. Otras inspiraciones tempranas son demasiadas para enumerarlas aquí, pero leí ampliamente sobre ciencias sociales y humanidades, desde antropólogos del Estado hasta sociólogos del derecho y clásicos del desarrollo político estadounidense y la crítica literaria.

También comencé a esbozar mi propia forma de pensar sobre las RI inspirada en la visión de Weber sobre las ciencias sociales interpretativas (informada por Patricio Jackson específicamente e ISA-Noreste en general). Sabía que era importante producir contribuciones teóricas originales, pero también insistí en contribuciones empíricas originales. Para mí, esto ha significado generar datos sistemáticos y de alta calidad sobre la política global, a menudo sobre casos poco estudiados. A esto lo llamo un enfoque de investigación de “construcción del mundo”.

En tus 2022 En su libro, usted escribe que los estudiosos de las Relaciones Internacionales a menudo no definen la soberanía, sino que prefieren centrarse en sus efectos. ¿Cómo entiende usted la soberanía híbrida? ¿Cree que su concepción centra la soberanía como un tema importante para una consideración académica más cuidadosa en todo el campo de las RI?

La soberanía es un concepto de esponja, ya que representa muchos significados controvertidos. Algunos prefieren que abandonemos su uso por completo. No estoy de acuerdo. No podemos desear que se elimine el papel de la soberanía en la estructuración de la política internacional. En lugar de ello, presento los debates sobre la soberanía como la interacción de dos modos contrastantes. En Idealizado Soberanía, la autoridad soberana está representada exclusivamente como pública en “el estado” según la doctrina de la indivisibilidad desarrollada por los primeros teóricos modernos. En Soberanía vivida, lograr la competencia soberana implica prácticas divisibles de actores estatales y no estatales en una variedad de relaciones sociales públicas/privadas. A diferencia de la mayoría de los tratamientos estándar, sostengo que no le haríamos ningún favor a la complejidad de la soberanía si sólo prevaleciera uno de los dos modos. En cambio, la soberanía debería hibridarse como ambos idealizado y vivido a la vez. Podemos idealizar la soberanía como indivisiblemente pública, pero vivir la soberanía como divisiblemente pública/privada.

La influencia privada o no estatal en la política soberana a menudo lleva a preguntarse si la soberanía está siendo “erosionada” o si el Estado está en “decadencia”. En la soberanía híbrida, la hibridación público/privada es parte integral del poder soberano y un desafío a la autoridad soberana. Tratar la soberanía como algo híbrido permite entonces a los académicos de Relaciones Internacionales embarcarse en diálogos más significativos sobre el futuro de la gobernanza soberana.

Usted ha esbozado cómo existía la soberanía híbrida incluso antes de que existiera el sistema estatal que conocemos hoy. ¿Es la dinámica entre los actores públicos y privados que crea esta hibridación significativamente diferente hoy en día de lo que ha sido a lo largo de la historia moderna?

Si bien la soberanía híbrida no es nueva, lo que está en juego políticamente difiere a lo largo de la historia. Por ejemplo, en la Europa moderna temprana, cuando examinado Cómo la Compañía Inglesa de las Indias Orientales (EIC) se convirtió en una empresa soberana, la soberanía híbrida fue tolerada durante más de 125 años hasta que el “despertar soberano” de la EIC se hizo inaceptable mediante la deliberación pública.

Hoy en día, vemos formas similares de hibridación público/privada a las de la EIC que ocurren a través de contratos, vínculos institucionales o relaciones en la sombra, pero los intereses políticos de la soberanía híbrida han cambiado. Una razón es que Soberanía idealizada es menos complaciente con la superposición y estratificación de la autoridad soberana. Otra razón es que las prácticas de Soberanía vivida podrían ser más visibles, ya sea por su uso generalizado o por la publicidad de los avances en información y comunicación, y esta mayor visibilidad luego se politiza, como en el caso de los contratistas de guerra. Pero todas estas son contiendas históricamente contingentes. Dentro de cien años, podríamos imaginar diferentes intereses políticos en juego, de modo que los contratistas ya no sean vistos como una amenaza para Soberanía idealizada.

¿Es útil pensar que el poder de las grandes empresas privadas como Facebook o Google se manifiesta como un gobierno o el poder que tienen se manifiesta de diferentes maneras?

Ésta es la pregunta que abordo en el proyecto de mi libro actual, por lo que sólo puedo ofrecer ideas preliminares. Me interesé en las grandes tecnologías cuando estaba escribiendo la conclusión del primer libro. Entonces me pregunté: «¿quién es la Compañía de las Indias Orientales de hoy?» Facebook fue noticia por el escándalo de Cambridge Analytica y Google fue el principal objetivo de la literatura emergente sobre Capitalismo de vigilancia.

Hay muchas similitudes entre las grandes empresas tecnológicas y la EIC: alcance global, extracción de recursos, dinámica Norte versus Sur, gobernadores poco dispuestos e irresponsabilidad democrática, por nombrar algunas. Pero también hay características distintivas de cómo las grandes tecnológicas han interactuado con los estados y sus usuarios que no habíamos visto antes. Las empresas de tecnología tampoco imitan completamente a los gobiernos en su poder de gobierno. Presentaré un argumento que captura lo que es igual y lo que es diferente en el próximo libro, ¡así que estad atentos!

Al momento de escribir este artículo, Estados Unidos se ha acercado a una prohibición de TikTok por preocupaciones sobre la privacidad y la seguridad nacional, sin embargo, muchos jóvenes en TikTok también lo ven como una plataforma útil para la promoción y la movilización.. ¿Hasta qué punto los intentos de regular las redes sociales deberían considerarse una interferencia con los derechos democráticos a la libertad de expresión?

He pasado este año con una beca en el Instituto para reiniciar las redes sociales En Harvard, donde tuve la oportunidad de aprender, hay muchos debates sobre la regulación de las redes sociales, incluido si una prohibición de TikTok es valiosa. Claramente, muchos ven a TikTok y otras plataformas de redes sociales como parte integral de la libertad de expresión en línea. Esta prohibición es similar a la que enfrentó Facebook hace más de una década cuando su servicio fue cerrado durante la Primavera Árabe. En aquel momento, las democracias liberales consideraban que el cierre de las redes sociales por parte de los gobiernos era un problema, pero ahora son ellas mismas las que están aplicando esas políticas.

Para mi investigación, me interesa cómo las plataformas Big Tech se presentan ante sus usuarios como defensores de los derechos humanos, incluida la libertad de expresión, frente a los gobiernos. Sin embargo, al mismo tiempo, estas plataformas violan los propios derechos humanos, incluida la libertad de expresión a través de sus sistemas de moderación de contenidos. Este acto de equilibrio es una de las diferencias a las que aludí en la pregunta anterior sobre qué diferencia a las Big Tech de la East India Company.

Estados como India, los Estados Unidos, el Reino Unido, y muchos otros están considerando el uso de la IA para ayudar en la toma de decisiones gubernamentales. ¿Cómo es probable que este uso de la IA cambie las relaciones de las autoridades gubernamentales con sus poblaciones?

En «gobernanza algorítmica”, los gobiernos delegan aspectos de la toma de decisiones a los sistemas de inteligencia artificial, a veces con supervisión humana. Ya ha habido reacciones contra esto, como en los Países Bajos cuando los sistemas de IA solían determinar los pagos de bienestar infantil se consideraron discriminatorias y en muchos casos condujeron a la separación de los niños. En respuesta, un movimiento de “IA explicable” sostiene que las poblaciones afectadas deberían (1) tener derecho a saber que la IA está tomando (o ayudando a tomar) decisiones de gobernanza y (2) derecho a que se les expliquen las razones detrás de las inferencias algorítmicas. Sin embargo, existen problemas técnicos para llevar esto a cabo, incluido el de no saber qué nivel de explicación sería satisfactorio para alguien a quien se le niega vivienda o empleo al interactuar con sistemas de inteligencia artificial. En términos más generales, algunos argumentan que los sistemas de IA pueden no estar más sesgados que los humanos, quienes tampoco explican su razonamiento.

Encuentro que las cuestiones políticas más interesantes no se refieren solo al sesgo y la discriminación de la IA, sino a cómo la gobernanza algorítmica crea una nueva lógica autoritaria en la que aceptamos una mayor integración de la IA en nuestra vida diaria. En este caso, no es sólo el uso gubernamental de la IA, sino la presencia de sociedades algorítmicas lo que dificulta analizar qué daños son específicos de la IA y cuáles no.

Actualmente, Los legisladores de la UE están intentando regular la IAtodavía También están compitiendo para financiar nuevas empresas de IA en Europa.. Esto refleja una tendencia más amplia en todo el mundo para obtener un mayor control de tecnologías como la IA. ¿Cuán realistas son los intentos de la UE y otros órganos rectores de ejercer una mayor soberanía digital, y cuáles podrían ser los resultados de sus intentos de hacerlo?

Si la soberanía es un concepto de esponja, la soberanía digital puede serlo doblemente. Estos esfuerzos gubernamentales contrastantes en realidad reflejan bastante bien la soberanía híbrida. En Soberanía idealizadalos estados intentan ejercer control soberano encima Empresas de IA a través de regulaciones como la Ley de IA de la UE que prohíbe ciertos usos de la IA y crea obligaciones adicionales para los sistemas de IA de alto riesgo. En Estados Unidos, los controles de exportación y la Ley CHIPS también son un ejemplo de esto, ya que los avances en IA dependen de chips de computadora de alto rendimiento. Sin embargo, en Soberanía vividalos estados ejercen competencia soberana a través de Empresas de IA, como asociaciones para análisis o almacenamiento de datos e incentivar innovaciones de hardware, todo ello mediante la financiación de nuevas empresas o la flexibilización de las regulaciones.

Entonces, cuando preguntamos sobre la viabilidad de lograr la “soberanía digital”, la pregunta supone un significado claro del término que no existe. Soberanía digital idealizada es evidente en el proyecto de una “nube soberana europea”, pero en La soberanía digital vivida esa visión sólo puede hacerse realidad mediante la participación de empresas estadounidenses. Un enfoque de soberanía híbrida da sentido a opciones políticas aparentemente contradictorias en nombre de la “soberanía digital”. En resumen, deberíamos esperar que los Estados ejerzan el control encima IA y control a través de AI.

¿Cuál es el consejo más importante que podrías dar a los jóvenes estudiosos de Relaciones Internacionales?

Lea ampliamente más allá del canon IR y genere datos originales. El primero le ayudará a desarrollar teorías y el segundo le ayudará a construir el mundo. Ambos son importantes para avanzar en nuestro campo.

Lecturas adicionales sobre relaciones electrónicas internacionales