¿Es Estados Unidos ahora un Estado canalla?
Ciertamente hay muchas razones para creerlo y mucha gente dispuesta a decirlo. Las muestras del desdén de esta administración Trump por la legalidad, tanto a nivel nacional como internacional, son innumerables.
Los ataques a presuntas embarcaciones de narcotráfico en el Caribe y el Océano Pacífico oriental, así como a los designación del líder de Venezuela como jefe de un cártel de la droga –y por lo tanto “terrorista” y objetivo legal según las autoridades legales diseñadas para hacer frente a los ataques del 11 de septiembre de 2001– son sólo los ejemplos más evidentes. También existen amenazas de acciones militares contra México, Nigeriaquizás Panamá y potencialmente incluso Groenlandia.
Están los cuestionables aranceles aplicados en todo el mundo, un expansión del poder ejecutivo nunca antes contemplado y actualmente bajo revisión de la Corte Suprema. Y hay otros aranceles, que abusan de estrechas excepciones de seguridad nacional, que también violan las normas comerciales internacionales. Incluso cosas aparentemente inocentes, como las normas internacionales de transporte marítimo, son motivo de desprecio y intimidación personal de diplomáticos extranjeros.
También están las medidas internas, desde un desenfrenado Servicio de Inmigración y Control de Aduanas y de EE.UU. Patrulla Fronterizaa EE.UU. tropas de la guardia nacional ser enviado a ciudades estadounidenses sin ningún motivo, a la politización del sistema de justicia para enjuiciar Los oponentes políticos de Trump. hay un fin formal hasta la aplicación de leyes anticorrupción, como la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero, y la aceptación informal de la corrupción aparente, desde presuntos bolsas llenas de efectivo a criptomoneda esquemas para superdotados 747.
Las personas profundamente versadas en el arte de gobernar y en el derecho, y que sirvieron a administraciones demócratas y republicanas en el pasado, están tan faltas de adjetivos como de optimismo. Les preocupa que si Estados Unidos se convierte en lo que es esencialmente un Estado canalla, el resto del mundo se dé cuenta, y no en el buen sentido.
«Trump no tiene ningún compromiso con el Estado de derecho. (El ex presidente estadounidense Richard) Nixon, en comparación, parecía al menos consciente de las limitaciones legales; Trump cree que él es la ley», dijo Harold Koh, asesor jurídico del Departamento de Estado durante la primera administración de Obama y ahora profesor en la Facultad de Derecho de Yale.
“Ciertamente, ahora los líderes de la administración Trump parecen estar dando señales, tanto interna como externamente, de que no les importa cumplir con el derecho internacional, o con el derecho interno, y esa es una gran diferencia con respecto a administraciones anteriores”, dijo John Bellinger III, asesor legal del Departamento de Estado y del Consejo de Seguridad Nacional durante la administración de George W. Bush. Ahora trabaja como miembro adjunto del Consejo de Relaciones Exteriores.
Mientras que el respeto de un país Aunque las leyes nacionales en blanco y negro y el desprecio por su variedad internacional, a menudo más confusa, pueden parecer dos cuestiones distintas, en la administración Trump parecen ser parte del mismo fenómeno amplio, uno que se había vislumbrado e insinuado en años pasados, pero nunca con tanta claridad como hoy.
«Es malo cuando Estados Unidos parece desdeñar el derecho internacional», dijo Bellinger. «El resto del mundo tradicionalmente ha recurrido a Estados Unidos en busca de liderazgo legal, y ahora proceden sin nosotros. Este es un cambio total».
Episodios como agentes de inmigración enmascarados agarrando gente fuera de la calle y manteniendo incluso Ciudadanos estadounidenses bajo custodiao las tropas estadounidenses que ocupan ciudades estadounidenses pacíficas son, dicen los críticos, una consecuencia de años y décadas de comportamiento similar en el extranjero.
«Definitivamente existe esta relación con la anarquía interna: es el boomerang imperial, y está regresando a casa», dijo Matt Duss, vicepresidente ejecutivo del Centro de Política Internacional y ex asesor de política exterior del senador Bernie Sanders.
Estas acciones han provocado muchas críticas abiertas, no sólo de eminentes abogados y académicos, sino también de políticos y jueces.
Gobernador de California Gavin Newsom declarado directamente en X que «Estados Unidos ya no opera bajo el estado de derecho».
Mark Wolf, un juez federal designado por el ex presidente Ronald Reagan, renunció después de 40 años en el cargo. «El ataque de la Casa Blanca al Estado de derecho me resulta tan profundamente inquietante que me siento obligado a hablar abiertamente», afirmó. escribió.
El ejército estadounidense en curso La campaña para destruir supuestos “narcobuques” en el Caribe y el Pacífico oriental (y las contorsiones legales y el desprecio por la opinión mundial que las han acompañado) son, por supuesto, la prueba A. Se trata de un enfoque arrogante y sin precedentes frente a leyes estadounidenses e internacionales consagradas desde hace mucho tiempo que imponen limitaciones y restricciones claras a asuntos como las ejecuciones extrajudiciales.
La administración Trump esfuerzos para encontrar un justificación legal para eludiendo Las leyes estadounidenses en particular han dado lugar a un océano de inquietudes jurídicas. comentario por practicantes señalando que incluso las administraciones estadounidenses anteriores que fueron acusadas de despreciar las restricciones al uso de fuerza letal rara vez –o nunca– llegaron tan lejos como lo ha hecho Trump al traspasar los límites legales.
Esas justificaciones legales llegan incluso a incluir un Departamento de Justicia memorándum que otorga a los miembros del servicio estadounidense involucrados en los ataques al barco inmunidad procesal, lo que parece innecesario si las huelgas fueran perfectamente legales en primer lugar. Los legisladores que sugirieron que las tropas deberían negarse a seguir órdenes ilegales, como de hecho están obligadas a negarse a hacerlo bajo doctrina militar estadounidense establecida y precedente legal internacionalellos mismos son “traidores”, Trump dicho en las redes sociales.
Declarar “terroristas” a los traficantes de cocaína con fines de lucro y, por lo tanto, abiertos a un asesinato deliberado, también parece contraproducente. Así parece hasta ahora, con el Reino Unido y Colombia limita su intercambio de inteligencia con Estados Unidos sobre el asunto.
Cuestiones como cómo lidiar con terroristas reales en el extranjero fueron algo que surgió en muchas administraciones anteriores, especialmente durante las de los ex presidentes George W. Bush y Barack Obama.
«El gobierno británico ciertamente expresó algunas preocupaciones sobre las políticas antiterroristas de Estados Unidos durante los años de Bush, pero este es un gran paso, cuando nuestro aliado más cercano parece haber llegado a la conclusión de que Estados Unidos puede estar violando la prohibición del derecho internacional de atacar a civiles», dijo Bellinger.
La administración Obama también luchó con la cuestión de la legalidad de un enfoque más agresivo hacia los terroristas, y ofreció lo que, según dijo, eran justificaciones cuidadosamente consideradas.
«Establecimos estándares legales. Hay una diferencia entre la fuerza legal y la que se ejerce sin ley. Hay una diferencia entre la defensa legal y el asesinato de personas», dijo Koh, quien fue asesor legal del Departamento de Estado durante la parte más espinosa del debate sobre los drones.
Es evidente que a lo largo de las décadas e incluso durante siglos, Estados Unidos ha jugado a la ligera con el derecho (especialmente el derecho internacional), aunque éste estaba menos desarrollado en el siglo XIX que en las últimas décadas. La guerra entre México y Estados Unidos, la guerra hispano-estadounidense, las múltiples intervenciones en América Latina, los internamientos, el primer uso de armas nucleares y numerosas invasiones y golpes de estado desde entonces han sido controvertidos en ese momento y desde entonces.
Especialmente después del 11 de septiembre de 2001, el tira y afloja Se ha intensificado el conflicto entre quienes abogan por más poder para que el ejecutivo enfrente las amenazas y quienes abogan por la moderación.
«Las bases se sentaron antes, pero especialmente después del 11 de septiembre», el enfoque desenfrenado y de actuar solos ha ganado terreno, dijo Duss, comparando la reciente política exterior de Estados Unidos con la antigua Diálogos melianosque dictan que “los fuertes hacen lo que pueden y los débiles sufren lo que deben”.
Pero la administración Trump ha ampliado su rechazo al Estado de derecho a ámbitos novedosos, como la política comercial. A principios de este mes, la Corte Suprema de Estados Unidos escuchó argumentos sobre la legalidad de las amplias tarifas de la administración. Ambos conjuntos de tarifas bajo revisión se basan en una “emergencia nacional” autoproclamada que, según la administración, le da el poder de hacerle cualquier cosa a cualquier persona, en cualquier lugar, en cualquier momento y durante cualquier período de tiempo.
Críticos—y incluso algunos jueces de la Corte Suprema—sospechan que la administración está usurpando la autoridad del Congreso y poniendo en peligro la separación constitucional de poderes.
«Se trata de si los tribunales tolerarán una toma de poder basada en una mentira. Esta es la prueba de fuego», dijo Koh. Si esos aranceles se consideran legales bajo la capacidad del presidente de calificar cualquier cosa como una emergencia, entonces “el presidente volverá a tener un estatus de rey”, dijo.
Pero esa es la consecuencia lógica de décadas de esfuerzos legalistas para empoderar al presidente para que pueda enfrentar adecuadamente las amenazas a la seguridad nacional, una tendencia que puede haber comenzado durante la Guerra Civil estadounidense pero que ha aumentado desde la Segunda Guerra Mundial y especialmente desde la guerra contra el terrorismo.
«Los abogados ayudaron a crear el problema», dijo Koh. «La mejor protección que tenemos contra las amenazas externas es el poder presidencial, y nadie se dio cuenta de que podríamos tener un presidente que es en sí mismo la mayor amenaza a la seguridad nacional. Este es un monstruo de Frankenstein».
El problema es menor sobre cualquier estado que se vuelva rebelde, sino más bien sobre qué estado es. Durante décadas, Estados Unidos fue una fuerza impulsora en la creación y el mantenimiento del derecho internacional y de las reglas y normas que sustentaban el tan denostado orden internacional liberal. ¿Estados Unidos está pasando la antorcha o apagándola?
“Creo que Estados Unidos está empezando a retirarse de la posición que desempeñó durante gran parte del siglo XX, al igual que el Reino Unido durante gran parte del XIX, en la aplicación de las normas internacionales”, afirmó John Yoo, que trabajó en la Oficina de Asesoría Jurídica durante la administración de George W. Bush y ahora trabaja en la Facultad de Derecho de Berkeley de la Universidad de California. Esta aplicación de la ley “es costosa, pero aporta grandes beneficios a todos en el mundo”, añadió Yoo. «Creo que el pueblo estadounidense está agotado por esto».
Algunas de las consecuencias son claras e inmediatas, como las limitaciones al intercambio de inteligencia británica, que son parte de un desglose más amplio del pacto de intercambio de inteligencia “Cinco Ojos” entre Washington y sus aliados más cercanos.
Bellinger ya había señalado exactamente esos riesgos en una conferencia pocas semanas después de la primera victoria electoral de Trump.
«Si Estados Unidos viola o elude el derecho internacional respecto al uso de la fuerza, alienta a otros países, como Rusia o China, a hacer lo mismo, y hace que sea más difícil para Estados Unidos criticarlos cuando lo hacen», dijo en el Conferencia de Cutler 2016. “Y si Estados Unidos ignora el derecho internacional, también hace que nuestros amigos y aliados que respetan el derecho internacional, como el Reino Unido, Canadá, Australia y los países de la UE, sean menos propensos a trabajar con nosotros”.
Pero si el compromiso liderado por Estados Unidos de respetar las normas internacionales se deja de lado deliberadamente, ¿qué país colmará la brecha? Todavía hay auténticos Estados rebeldes, incluidos Estados con programas nucleares que son en violación de acuerdos internacionales de no proliferación y de estados que llevan a cabo intentos de asesinato en suelo extranjero.
«El problema es, ¿quién reemplazará a Estados Unidos como garante de las reglas internacionales? Podríamos ver un mundo en el que China sea la principal potencia mundial, lo cual espero que no suceda, o podríamos ver un mundo en el que nos dividamos en diferentes regiones, pero ya no impondremos las reglas», dijo Yoo.
«En cierto modo, es casi como si la administración Trump estuviera acelerando lo que iba a suceder, pero sin ningún plan de acción», dijo.
