Imaginemos que China lanza una invasión a Taiwán y Estados Unidos decide salir en defensa de la isla. Siguiendo la doctrina y los conceptos operativos del Pentágono para librar una guerra de este tipo, la Armada y la Fuerza Aérea de los EE. UU. lanzan miles de misiles de largo alcance contra barcos, centros de mando y centros logísticos chinos. Sólo en los ataques iniciales, más de 33.000 municiones guiadas con precisión apuntan a más de 8.500 lugares. Los ciberataques diezman las redes militares chinas y paralizan el liderazgo. Beijing se ve obligado a retroceder o afrontar la derrota en lo que parece ser un éxito rápido y decisivo de Estados Unidos. Pocas vidas estadounidenses se pierden en este rápido triunfo impulsado por la tecnología.
Si este te parece el escenario ideal, estás equivocado. Porque mientras los ataques de precisión destruyen los lanzadores de misiles, los centros de comando y las redes de comunicaciones chinos, los líderes militares de Beijing enfrentan fallas militares en cascada incluso cuando están aislados por comunicaciones degradadas. En un momento de pánico por el rápido éxito de su adversario, los dirigentes chinos bien podrían considerar una escalada vertical (el uso de armas nucleares) antes de que se eliminen las capacidades que le quedan. Beijing podría autorizar un ataque nuclear de demostración en aguas abiertas como señal de determinación y como intento de detener las operaciones estadounidenses. Entonces no está claro si Washington interpretará tal manifestación como una justificación para ataques nucleares preventivos contra las capacidades chinas restantes.
Imaginemos que China lanza una invasión a Taiwán y Estados Unidos decide salir en defensa de la isla. Siguiendo la doctrina y los conceptos operativos del Pentágono para librar una guerra de este tipo, la Armada y la Fuerza Aérea de los EE. UU. lanzan miles de misiles de largo alcance contra barcos, centros de mando y centros logísticos chinos. Sólo en los ataques iniciales, más de 33.000 municiones guiadas con precisión apuntan a más de 8.500 lugares. Los ciberataques diezman las redes militares chinas y paralizan el liderazgo. Beijing se ve obligado a retroceder o afrontar la derrota en lo que parece ser un éxito rápido y decisivo de Estados Unidos. Pocas vidas estadounidenses se pierden en este rápido triunfo impulsado por la tecnología.
Este artículo ha sido adaptado de Cómo lucharía Estados Unidos contra China: los riesgos de buscar una victoria rápida por Franz-Stefan Gady (Oxford University Press, 256 págs., 34,99 dólares, noviembre de 2025).
Si este te parece el escenario ideal, estás equivocado. Porque mientras los ataques de precisión destruyen los lanzadores de misiles, los centros de comando y las redes de comunicaciones chinos, los líderes militares de Beijing enfrentan fallas militares en cascada incluso cuando están aislados por comunicaciones degradadas. En un momento de pánico por el rápido éxito de su adversario, los dirigentes chinos bien podrían considerar una escalada vertical (el uso de armas nucleares) antes de que se eliminen las capacidades que le quedan. Beijing podría autorizar un ataque nuclear de demostración en aguas abiertas como señal de determinación y como intento de detener las operaciones estadounidenses. Entonces no está claro si Washington interpretará tal manifestación como una justificación para ataques nucleares preventivos contra las capacidades chinas restantes.
No es la doctrina nuclear de China per se la que crea esta peligrosa dinámica de escalada, sino más bien el enfoque bélico preferido de Estados Unidos. A diferencia de Rusia y Estados Unidos, con sus arsenales nucleares mucho mayores, es posible que Beijing aún no crea que puede resistir un primer ataque nuclear estadounidense y aún tener la capacidad de contraatacar, lo que para empezar constituye el elemento disuasivo fundamental contra un primer ataque nuclear. El arsenal nuclear de China se está expandiendo rápidamente, pero aún es pequeño en relación con el de Estados Unidos. (China tenía aproximadamente 600 ojivas operativas en 2024, en comparación con las 3.700 estimadas por Estados Unidos). Esta vulnerabilidad podría obligar a los líderes chinos a utilizar armas nucleares al principio de un conflicto en lugar de arriesgarse a perderlas debido a los continuos ataques estadounidenses.
El riesgo de escalada se ve amplificado por un aspecto particular del armamento chino: su ejército posee sistemas e instalaciones de misiles de doble capacidad que pueden lanzar ojivas tanto convencionales como nucleares. Los ataques estadounidenses contra sitios de misiles balísticos convencionales de alcance medio DF-21 o lanzadores de misiles balísticos de alcance intermedio DF-26 y sus centros de mando podrían ser interpretados por Beijing como ataques a su disuasión nuclear, lo que podría desencadenar represalias nucleares chinas.
El DF-26 presenta un problema de enredo particularmente grave. Estos lanzadores vienen con ojivas convencionales y nucleares, que a menudo están ubicadas en las mismas bases militares. Las brigadas practican simulacros de lanzamiento de ataques convencionales antes de recargar los lanzadores con ojivas nucleares. Si Estados Unidos apunta a estos sitios de misiles para evitar ataques convencionales contra fuerzas estadounidenses, los líderes chinos pueden interpretar los ataques como dirigidos contra el elemento de disuasión nuclear chino y como una preparación para un primer ataque nuclear estadounidense. En el fragor de la batalla, ésta es una ambigüedad peligrosa que podría desencadenar inadvertidamente una escalada nuclear.
Los planificadores militares estadounidenses están atrapados en un dilema imposible. Al seguir centrándose en el tipo de guerra que siempre han planeado –una campaña militar rápida y decisiva para paralizar a las fuerzas chinas y a sus dirigentes– están aumentando el riesgo de que esos dirigentes no vean otra salida que la escalada. Al mismo tiempo, las limitaciones de recursos hacen que sea poco probable que estos planes de guerra estadounidenses tengan éxito.
El enfoque bélico que favorecen los conceptos operativos estadounidenses (apuntar a los sistemas chinos de Comando, Control, Comunicaciones, Computadoras, Inteligencia, Vigilancia y Reconocimiento (C4ISR) con misiles de largo alcance y efectos cibernéticos) también podría en realidad prolongar y no disminuir las perspectivas de guerras largas y destructivas. Estos sistemas incluyen de todo, desde redes de comunicaciones militares hasta satélites de recopilación de inteligencia y cuarteles generales de mando que coordinan las operaciones militares.
Incluso si los comandantes mueren y los sistemas de mando son diezmados en un bombardeo masivo, los planificadores no deben asumir que esto se traduce en una victoria rápida. La historia sugiere que las fuerzas a menudo continúan luchando hasta que son destruidas físicamente. Consideremos que un gran número de generales rusos murieron durante el primer año de la guerra de Rusia en Ucrania, pero las fuerzas que comandaban continúan sus operaciones hasta el día de hoy. Hamás, Hezbolá y el Estado Islámico siguieron siendo fuerzas militares eficaces a pesar de las decapitaciones selectivas, hasta que sus fuerzas fueron sistemáticamente destruidas en demoledoras campañas militares.
Sin embargo, la incómoda verdad es que Estados Unidos no está preparado para nada parecido a una demoledora guerra de desgaste en el este de Asia. En recientes juegos de guerra, se proyectó que el ejército estadounidense agotaría su arsenal de misiles de ataque marítimo en sólo tres días y todo su inventario de armas de ataque terrestre en 10 a 14 días. A otras categorías de municiones no les fue mejor. Los juegos de guerra demostraron que Taiwán, con la ayuda de Estados Unidos y Japón, derrotó una invasión anfibia china en la mayoría de los escenarios, pero esta victoria tuvo un costo devastador: docenas de barcos estadounidenses hundidos, cientos de aviones destruidos y decenas de miles de militares estadounidenses asesinados. Deben ser bienvenidas las noticias recientes de que el Pentágono está presionando urgentemente a los proveedores de misiles para que dupliquen o incluso cuadrupliquen la producción de armas críticas, incluidos misiles antibuque de largo alcance y misiles de ataque de precisión. Pero no resuelve el problema de la escalada: el concepto de guerra preferido por Estados Unidos hace que un intercambio nuclear sea más probable, no menos.
Dada la larga y enorme influencia de Washington en el pensamiento militar dentro de la OTAN, estos riesgos se extienden mucho más allá del Pacífico. Durante talleres recientes con planificadores de guerra de la OTAN y oficiales militares alemanes de alto rango a los que asistí, ambos grupos confesaron una brecha preocupante entre sus propios planes para librar una posible guerra con Rusia y cómo los líderes políticos en capitales como Berlín imaginan que se desarrollarán tales confrontaciones. Los mecanismos de escalada incorporados en los conceptos operativos del ejército estadounidense no se comprenden bien fuera de los círculos militares y, a veces, no se comprenden bien dentro de ellos.
Los estrategas nucleares a menudo ignoran las preocupaciones sobre una escalada y adoptan acciones audaces bajo la bandera de la disuasión. Se hacen eco de la amonestación del general Ulysses S. Grant a sus oficiales durante la campaña terrestre de 1864, quienes temían lo que el general confederado Robert E. Lee pudiera tener bajo la manga. «Vuelva a su mando y trate de pensar qué vamos a hacer nosotros mismos, en lugar de qué va a hacer Lee», supuestamente dijo Grant.
Hasta cierto punto, los estrategas que restan importancia a los riesgos de escalada tienen razón. La mera posibilidad de una escalada nuclear no debería impedir que Estados Unidos luche contra China; eso sería autodisuasión, lo que podría significar perder una guerra antes de librarla. Pero si Estados Unidos se está preparando para la posibilidad de tener que luchar, debe tener claros los objetivos finales, los riesgos aceptables y las formas de mitigarlos.
Una mejor manera de avanzar sería lo que yo llamaría un “enfoque inteligente de desgaste”. Esto adaptaría la estrategia de disuasión mediante negación del Pentágono centrándose en rechazar una invasión china sin necesariamente desencadenar una escalada vertical. Este enfoque evita deliberadamente ataques generalizados contra activos de mando y control que están potencialmente vinculados a la disuasión nuclear de China, reconociendo que tales ataques podrían ser percibidos por Beijing como amenazas existenciales a la supervivencia del régimen del Partido Comunista.
Una estrategia así adaptada acepta que la guerra moderna entre grandes potencias probablemente se caracterizará por el desgaste convencional. Da prioridad a las inversiones en sistemas de armas que ofrecen una mayor potencia de fuego en combate cuerpo a cuerpo: producción ampliada de torpedos para la guerra en el mar, sistemas no tripulados de menor alcance que operan a escala y sistemas de defensa aérea y antimisiles de mediano a largo alcance posicionados para repeler las fuerzas invasoras.
Esto no significa abandonar por completo las capacidades de ataque profundo existentes, sino más bien volver a su papel original como herramientas para dar forma al espacio de batalla en lugar de ser el atajo decisivo hacia la victoria o la derrota. Significa aceptar que la superioridad tecnológica por sí sola no puede garantizar un éxito rápido frente a un competidor similar.
Desafortunadamente, adoptar un enfoque inteligente de desgaste puede no ser factible debido a la continua incapacidad de Estados Unidos para comprometer los recursos necesarios, lo que a su vez se deriva de la ausencia de consenso político y social sobre la necesidad de confrontar militarmente a China por Taiwán en primer lugar. De hecho, perder entre la mitad y dos tercios de los activos de la Fuerza Aérea y la Armada de Estados Unidos, por no mencionar a miles de miembros del servicio, para preservar un Taiwán independiente, como proyectan algunos juegos de guerra, podría no representar la mejor estrategia a largo plazo para una potencia global como Estados Unidos.
Por lo tanto, la base de cualquier estrategia es una conversación honesta sobre lo que los estadounidenses están dispuestos a sacrificar por la independencia de Taiwán. Como señaló el historiador militar Michael Howard, Occidente ha estado “navegando a través de la niebla de la paz”. Cuanto mayor sea la distancia hasta la última guerra entre grandes potencias, mayores serán las posibilidades de que se produzca un error catastrófico.
El camino a seguir requiere abandonar ilusiones cómodas. Si Estados Unidos decide defender Taiwán, debe desarrollar la capacidad industrial para un conflicto prolongado, adoptar conceptos operativos que minimicen los riesgos de escalada y comunicar honestamente al pueblo estadounidense lo que costaría esa guerra y por qué se libraría. Lo que el ejército estadounidense no puede hacer es seguir navegando a través de la niebla de la paz y pretender que la superioridad tecnológica garantiza un éxito rápido, que los riesgos de escalada son manejables y que las realidades en tiempos de guerra se alinearán con los supuestos en tiempos de paz. Para tomar prestado del gran estratega ateniense Tucídides: La próxima guerra entre grandes potencias será un maestro severo.
