Hace dos meses escribí un artículo que intentaba exponer los motivos de la decisión del Reino Unido de llegar a un acuerdo con Mauricio para la transferencia de soberanía del archipiélago de Chagos. Mientras tanto, Donald Trump ganó las elecciones presidenciales de Estados Unidos, un nuevo gobierno llegó al poder en Mauricio y ha habido crecientes críticas políticas y mediáticas al acuerdo en el Reino Unido. Este seguimiento refleja lo que ha sucedido en las últimas semanas y si es probable que el acuerdo fracase.
En el Parlamento del Reino Unido ha habido cuatro debates en las últimas tres semanas sobre las Islas Chagos, dos en la Cámara de los Comunes y dos en la Cámara de los Lores. No han revelado mucha información nueva sobre el acuerdo, pero han reafirmado el compromiso del Gobierno laborista con él y los principios clave detrás de la decisión de llegar a un acuerdo con Mauricio. Los debates también han cristalizado las líneas de ataque de la oposición.
en el primero Debate sobre los comunes El 13 de noviembre, instigado por Nigel Farage, el diputado reformista, el Ministro de Estado, Stephen Doughty, reafirmó que el derecho y la opinión internacionales se movían claramente contra el Reino Unido. Dos ejemplos tangibles son el cambio de la ONU en su mapas por lo que ahora se hace referencia a las Islas Chagos como parte de Mauricio y la Unión Postal Universal ya no emite sellos para el Territorio Británico del Océano Índico (el nombre oficial de las Islas Chagos en el Reino Unido). Doughty también destacó los acuerdos que impiden la presencia de fuerzas de seguridad extranjeras en las islas exteriores, el apoyo adicional a los chagosianos, incluido su derecho a regresar a todas las islas excepto Diego García, que alberga la base militar británico-estadounidense, y que Mauricio asumiría la responsabilidad. para cualquier migración ilegal a las islas. La última cuestión ha sido una llaga para el gobierno del Reino Unido, ya que la situación de un grupo de habitantes de Sri Lanka sigue sin resolverse hasta los últimos días. Después de tres años, han sido se mudó al Reino Unido.
En respuesta, los partidos de oposición, particularmente los Conservadores y los Reformistas, fueron muy críticos con el acuerdo, argumentando que Mauricio no tiene ningún derecho legal o histórico sobre las Islas Chagos, que el fallo de la Corte Internacional de Justicia fue puramente consultivo, que la administración entrante de Trump estaba contra el acuerdo (ver más abajo), que la seguridad nacional se vería comprometida, permitiendo a China tener una mayor presencia en el Océano Índico y que los intereses de los chagosianos habían sido ignorados. Muchas de estas cuestiones se abordaron en mi artículo anterior y todas tienen contraargumentos sólidos y posiblemente más convincentes. Por ejemplo, si bien es cierto que China ha aumentado su presencia en el Océano Índico, no se debe exagerar. Para Mauricio, el país no forma parte de la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China y la India es su de facto. proveedor de seguridad.
Otra sugerencia hecha por Farage, durante la segundo debate de los Comunes El 2 de diciembre se debería celebrar un referéndum que debería determinar quién tiene la soberanía sobre las Islas Chagos. Esta idea ha sido retomada por otros y que un grupo de compañeros en el plan de los Lores de introducir una enmienda al tratado pidiendo un referéndum. A primera vista, esto podría parecer una forma eficaz de evaluar las opiniones de los chagosianos sobre el futuro de las islas, pero en realidad no es un buen punto de partida por dos razones.
En primer lugar, el estatuto de las islas requiere una solución estatal y debe completarse antes que nada. En otras palabras, se necesita un acuerdo entre el Reino Unido y Mauricio para corregir la decisión tomada en 1965 de separar las islas de Mauricio justo antes de la independencia de este último. como yo argumentó Recientemente, “la decisión relativa a la división del territorio… es la cuestión jurídica internacional más importante. Si esa separación no hubiera tenido lugar, los chagosianos ahora habrían sido parte de una Isla Mauricio independiente”. En segundo lugar, sería difícil llegar a un acuerdo sobre quién votaría en un referéndum. ¿Serían aquellos que fueron expulsados originalmente a finales de los años 1960 y principios de los 1970, que ascendían a 300 o 400 personas, o se incluirían a los chagosianos de segunda y/o tercera generación que nunca han vivido en las islas? Estas dificultades para definir la franquicia se han visto en Nueva Caledoniaque a pesar de haber celebrado tres referendos su estatus sigue siendo cuestionado.
Es desafortunado que las discusiones en Westminster no hayan sido más matizadas y esto se haya visto reforzado por el hecho de que los medios de comunicación del Reino Unido generalmente no interrogaron adecuadamente las cuestiones subyacentes involucradas en el acuerdo propuesto para devolver las Islas Chagos a Mauricio. Quizás no sea sorprendente que los tabloides británicos como el Expresar y Correo han sido abrumadoramente críticos con titulares como 'Los laboristas provocan furia después de desairar a los isleños de Chagos el Domingo del Recuerdo' y 'La rendición de Chagos es un riesgo para la seguridad'. Pero incluso los periódicos de gran formato, como Los tiempos y Independientehan sido culpables de algunos informes flojos. Es indudable que el acuerdo propuesto es importante y hasta que se publique el Tratado los detalles siguen siendo limitados, pero hasta ahora no se ha prestado la debida atención a la cuestión. Sin embargo, es casi seguro que el acuerdo será aprobado por el Parlamento.
Por supuesto, la situación se ha vuelto más complicada como resultado de las elecciones en Mauricio y Estados Unidos, en las que se votaron nuevos gobiernos. Quizás menos significativo sea el cambio de gobierno en Mauricio. Aunque el nuevo primer ministro, Navin Ramgoolam (curiosamente el hijo del líder que aceptó la separación original de las Islas Chagos), ha pedido una revisión independiente del proyecto de acuerdo, centrado, por ejemplo, en el acuerdo financiero, es poco probable que lo cancele debido a los beneficios que se obtendrán.
Y luego está la nueva administración Trump y cuál podría ser su opinión. Aunque no se ha hecho ningún comentario oficial, existe una fuerte impresión de que va en contra del acuerdo por muchas de las razones expresadas por Farage y la bancada conservadora, particularmente la «amenaza» de China, pero también si la actual exención de Diego García de la Zona Africana Libre de Armas Nucleares (Pelindaba) Tratado se mantendría (un probable Sí). De hecho, Farage no ha ocultado el hecho de que ha estado hablando con Trump y otros sobre el tema y hay sugerencias de que la ministra conservadora del Interior, Priti Patel, está siendo “mantenido en el bucle”.
El gobierno del Reino Unido sigue confiando en el acuerdo. El secretario de Asuntos Exteriores, David Lammy.ha dicho:
Las agencias de Estados Unidos piensan que es un buen acuerdo, el Departamento de Estado de Estados Unidos piensa que es un buen acuerdo y, lo más importante de todo, el Pentágono y la Casa Blanca piensan que es un buen acuerdo. No se trata sólo de los principales políticos de esas zonas; es el sistema… Una Administración entrante estará tranquila al respecto…
En definitiva, el acuerdo probablemente se apruebe, ya que las cuestiones legales subyacentes que llevaron al gobierno conservador del Reino Unido a la mesa de negociaciones y persuadieron al gobierno laborista (y a la administración Biden) a acordar un acuerdo con Mauricio siguen vigentes. Sin embargo, la controversia ha puesto de relieve los desafíos que enfrenta el gobierno laborista en términos más generales debido a un populismo de derecha ascendente tanto en el país como en el extranjero.
Lecturas adicionales sobre relaciones electrónicas internacionales
