De la decisión del lunes del juez Joseph Dawson, III (DSC) en Lemoine contra Horry Georgetown Technical College:
En septiembre de 2024, Leigha Lemoine… se inscribió en el programa de cosmetología del demandado Horry Georgetown Technical College («HGTC»). El 5 de septiembre de 2024, mientras Lemoine estaba fuera del campus, el compañero de cuarto del novio de Lemoine, que no era estudiante de HGTC, insultó a Lemoine. Más tarde ese día, Lemoine detalló el incidente en un texto grupal de Snapchat que incluía a otros estudiantes de HGTC. Allí, Lemoine publicó lo siguiente:
Pero no, estaba tratando de ser amable, pero joder (***) que un tipo feo al azar con aspecto de pan (**) me llamó ab (****) y necesitaba que lo criticaran….
El 11 de septiembre de 2024, algunos estudiantes de HGTC informaron que «se sintieron incómodos y algo inseguros» debido al uso por parte de Lemoine del «término 'maldito'» en Snapchat….
Los funcionarios de la escuela se reunieron con Lemoine, quien «negó que (el Snapchat tuviera) algo que ver con daño físico» y dijo que ella «sólo pretendía que el compañero de cuarto 'necesitara rendir cuentas y criticara su comportamiento'». Los funcionarios al principio aceptaron. eso, pero dos días después
Descubrió un video de Lemoine de hace un año publicado en Instagram, en el que Lemoine disparaba con una pistola a un objetivo. Mientras disparaba la pistola, Lemoine estaba «llevando un traje de estilo occidental (-)…». … Lemoine explicó (a los funcionarios de la escuela) que el arma en el video «no le pertenecía» y que nunca había disparado un arma antes de ese momento…
Aparentemente debido a la combinación de este Snapchat y el video de hace un año, Lemoine fue suspendida hasta el verano de 2025, basándose en una disposición del código estudiantil que prohíbe «participar en cualquier actividad que interrumpa el proceso educativo de la universidad, interfiera con los derechos de otros, o interfiere negativamente con otras funciones y servicios normales.»}
Específicamente, (un administrador de la escuela) escribió que «(e)n el clima actual», la «falta de revelar la existencia del video» por parte de Lemoine y el «uso del término 'maldito'» crearon «una cantidad significativa de aprensión relacionada con la presencia y uso de armas» y que «tanto los empleados como los estudiantes» de HGTC «se sienten inseguros debido a estas circunstancias». …
Lemoine presentó una demanda y el tribunal emitió una orden judicial preliminar ordenando su readmisión. El tribunal concluyó que el discurso probablemente no entraba en la excepción de la Primera Enmienda por «verdaderas amenazas» de conducta ilegal:
Primero, el 20 de septiembre de 2024, los demandados estuvieron de acuerdo con la explicación de Lemoine de que «explotado» tenía un significado completamente no violento. Si los demandados creyeran que el uso del término «maldito» era objetivamente amenazante, es poco probable que hubieran aceptado la explicación de Lemoine. Pero incluso suponiendo que «maldita sea» podría haber sido objetivamente amenazante el 20 de septiembre de 2024, Lemoine explicó que sólo tenía la intención de comentar sobre un insulto personal dirigido a ella. Por lo tanto, no parece (y mucho menos parece claramente) que la «intención» de Lemoine al crear Snapchat fuera suficientemente culpable.
En segundo lugar, el contexto del vídeo de Instagram descubierto posteriormente probablemente no respalda la decisión de los demandados. Los acusados sostienen que la decisión de suspender a Lemoine se tomó en el contexto completo del descubrimiento del video después de la «disimulación» de Lemoine sobre las armas. Pero los demandados no sugieren que haya nada que huela a incorrección, y mucho menos un indicio sutil de peligro, en el vídeo. Aunque Lemoine no reveló la existencia del video, los demandados no sostienen que Lemoine mintiera afirmativamente o tratara de ocultar cualquier cosa que revelara. Como explicó Lemoine, el vídeo de hace un año mostraba la primera (y aparentemente única) vez que Lemoine disparó un arma. Lemoine también afirmó que el arma no era suya y que no vio nada malo en el video. La admisión de los acusados de que, al igual que Snapchat, no hay nada individualmente nefasto en el vídeo, es reveladora.
Finalmente, la marcada diferencia entre el contexto aquí y otros casos sobre amenazas respalda la conclusión de la Corte. Ver, por ejemplo, McNeil contra Sherwood Sch. Dist. 88J (9th Cir. 2019) (entrada de diario fuera del campus descubierta que hace referencia a los estudiantes y al personal de la escuela con «Todas estas personas Debe Morir» y «Yo soy Dios«); Doe contra el condado de Pulaski. Escuela especial. Dist. (8th Cir. 2002) (el estudiante escribió «dos diatribas violentas, misóginas y cargadas de obscenidad que expresan un deseo de abusar, violar y asesinar» a su exnovia que fueron descubiertas fuera del campus). En particular, Lemoine no dirigió ninguna amenaza a ningún estudiante, maestro u otro personal de HGTC. Y no se han presentado cargos penales contra Lemoine.
Por lo tanto, el discurso de Lemoine probablemente no fue una verdadera amenaza. El expediente carece de indicios de que el discurso de Lemoine perteneciera a cualquier otra clase de discurso no protegido. Por tanto, Snapchat, entendido a la luz del vídeo de Instagram, recibe al menos cierta protección en virtud de la Primera Enmienda. La siguiente pregunta es ¿cuánto?
Lemoine pronunció el discurso en cuestión a través de dos aplicaciones de redes sociales: Snapchat e Instagram. Al hacerlo, Lemoine habló «lejos del campus universitario». Los demandados sostienen que el discurso de Lemoine «afectó el ambiente de aprendizaje» al «causar que tanto los empleados como los estudiantes» se «sintieran inseguros».
Y el tribunal concluyó que el poder adicional del gobierno como educador probablemente tampoco justificaba el castigo en este caso.
La Corte Suprema comenzó con la doctrina de en vez de los padres: «Primerouna escuela, en relación con el discurso fuera del campus, rara vez se mantendrá en vez de los padres«. Área de Mahanoy Sch. Dist. contra BL (2021). El término latino «en vez de los padres» significa «(en) el lugar de uno de los padres» y se aplica «cuando (una) persona asume el cuidado y control de otra en ausencia de dicha supervisión por parte de los padres naturales de (esta) última».
Aquí, Lemoine habló «lejos del» campus. Habló fuera del horario escolar tradicional y lo hizo en un chat grupal no operado por HGTC. Estos hechos por sí solos sugieren que HGTC no resistió en vez de los padres. Pero Lemoine también es estudiante universitaria. Como justificación para la regulación del habla, en vez de los padres ha disminuido su fuerza en el contexto universitario. Consulte la escuela del área de Mahanoy. Dist. (Alito, J., concurrente); cf. Healy contra James (1972) (señalando que «el aula universitaria con su entorno circundante es peculiarmente el 'mercado de ideas'»); ver McCauley v. Univ. de las Islas Vírgenes (3d Cir. 2010) («Los administradores de las universidades públicas 'tienen menos margen de maniobra para regular el discurso de los estudiantes que los administradores de las escuelas primarias o secundarias públicas'»)….
«Segundodesde la perspectiva del estudiante orador, las regulaciones del discurso fuera del campus, cuando se combinan con las regulaciones del discurso dentro del campus, incluyen todo el discurso que un estudiante pronuncia durante las 24 horas del día. Área de Mahanoy Sch. Dist. Por esta razón, los tribunales «deben ser más escépticos» ante los intentos de regular ese tipo de discurso. Aquí nuevamente, Lemoine estaba «lejos de» HGTC cuando habló, y Lemoine habló en una «cadena de texto grupal» que, si bien incluía a algunos estudiantes de HGTC, estaba «fuera de los canales propiedad, operados o supervisados por la escuela… «. Además, el discurso de Lemoine se produjo en algún momento «de la tarde y de la noche…». La regulación escolar sobre estos hechos arrasaría en gran parte del discurso estudiantil. Por lo tanto, el discurso de Lemoine comparte sustancialmente esta característica del discurso fuera del campus….
«Tercerola propia escuela tiene interés en proteger la expresión impopular de un estudiante, especialmente cuando la expresión tiene lugar fuera del campus». Área de Mahanoy Sch. Dist. Aquí, Lemoine tenía la intención de responsabilizar a la persona que la insultó. El llamado a la rendición de cuentas es la esencia del discurso protegido. Por lo tanto, como escuela pública, HGTC y su personal tienen interés en proteger discursos impopulares como el de Lemoine. Por lo tanto, el discurso de Lemoine fuera del campus comparte plenamente los mismos fundamentos subyacentes que apoyan una regulación limitada por parte de la escuela.
No obstante, los intereses de la escuela en la regulación del discurso fuera del campus merecen cierto peso. A este respecto, los demandados sólo señalan los resultados de su investigación. Es decir, que el Snapchat de Lemoine supuestamente «afectó el entorno de aprendizaje, provocando que tanto los empleados como los estudiantes expresaran que se sienten inseguros debido a estas circunstancias». Pero estas afirmaciones indiferenciadas, sin más, no sugieren que se haya producido una perturbación real. Véase Kutchinski ex rel. HK contra Freeland Cmty. Sch. Dist.. (6th Cir. 2023) (encontrando un «argumento razonable de que se produjo una interrupción real» cuando un estudiante observó a «uno de los maestros objetivo llorando en una de sus clases» y hubo «susurros sobre» el supuesto acoso «durante el día» entre estudiantes). Los demandados no señalan evidencia de ninguna interrupción pasada por parte de Lemoine ni de ninguna otra interrupción que haya ocurrido en circunstancias materialmente similares.
En cuanto a futuras interrupciones, el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito ha dicho que el discurso fuera del campus debe crear «una interrupción sustancial razonablemente previsible» en la escuela. En Kowalski contra el condado de Berkeley. Sch. (4th Cir. 2011), el tribunal de apelaciones consideró previsible que el discurso a través de un grupo de MySpace dirigido a un compañero de secundaria para ridiculizarlo «llegaría a la escuela a través de computadoras, teléfonos inteligentes y otros dispositivos electrónicos» porque «la mayoría» de los Los miembros del grupo MySpace también eran estudiantes. El problema es que Kowalski se distingue en dos aspectos materiales: la escuela que impuso la regulación era una escuela secundaria, no una universidad, y el discurso en cuestión se refería a un compañero de estudios, no a alguien que no era estudiante. Estos hechos sobre el discurso de Lemoine disminuyen la razonabilidad de cualquier preocupación acerca de una perturbación (mucho menos sustancial) ocasionada por el discurso de Lemoine.
Por lo tanto, el interés de los demandados en regular el discurso de Lemoine es, a la vista de los hechos, limitado. Por esa razón, es probable que Lemoine tenga éxito basándose en los méritos de un reclamo de represalias de la Primera Enmienda.
Ben LeClercq y David Dale Ashley (LeClercq Law Firm) representan a Lemoine.
