Kate Whannelreportero politico
Cámara de los ComunesFiguras clave involucradas en el fallido caso penal contra dos hombres acusados de espiar para China han dado relatos contradictorios a un comité parlamentario sobre por qué el caso fracasó.
En septiembre, los fiscales retiraron los cargos contra Christopher Cash y Christopher Berry, acusados en virtud de la Ley de Secretos Oficiales. Ambos hombres niegan haber actuado mal.
El director de la fiscalía, Stephen Parkinson, había dicho que el caso no podía avanzar porque el asesor adjunto de seguridad nacional del gobierno, Matt Collins, no estaba dispuesto a clasificar a China como una amenaza activa a la seguridad nacional.
Sin embargo, Collins dijo al comité que le habían dado asesoramiento legal de que su evidencia sería «suficiente».
Dijo que siempre supo que el caso sería «un desafío», pero que había estado «tratando de garantizar que pudiéramos apoyar un procesamiento exitoso».
Collins, que iba a ser el testigo del gobierno en el juicio, añadió: «Por eso me sorprendió un poco cuando el 3 de septiembre me dijeron que la intención era abandonar el caso».
Por el contrario, Tom Little KC, que habría sido el abogado principal de la acusación en el caso, dijo que estaría «sorprendido» si Collins no se hubiera dado cuenta de que la acusación colapsaría a menos que ofreciera más pruebas.
Al principio de la sesión, Little había dicho que Collins había sido claro en que no diría que «China representaba una amenaza activa a la seguridad nacional en el momento material».
«Eso fue en respuesta a lo que considero la pregunta del millón en el caso, y una vez que dijo que el actual procesamiento por esos cargos era efectivamente insostenible», añadió.
Dijo que el caso se «detuvo abruptamente» cuando Collins describió los límites de lo que estaría dispuesto a decir en el tribunal.
Cuando el Comité de Estrategia de Seguridad Nacional le preguntó sobre las pruebas que proporcionó a los fiscales, Collins dijo: «Lo que pude decir es que China plantea una serie de amenazas a nuestra seguridad nacional.
«Pude decir que estas incluyen amenazas de espionaje, amenazas cibernéticas, amenazas a nuestras instituciones democráticas, amenazas a nuestra seguridad económica.
«Podría decir que estas amenazas son muy reales y persistentes».
Añadió que creía que el CPS le estaba pidiendo que «usara el término genérico de que China es una amenaza, o China es una amenaza activa, lo que no está en línea con la política gubernamental en ese momento».
Los miembros del comité presionaron al señor Parkinson y al señor Little sobre por qué sentían que el señor Collins no había proporcionado pruebas suficientes de que China pudiera ser considerada una amenaza.
Su par laborista Lord Paul Boateng señaló que, en su testimonio, Collins había dicho que «las operaciones de espionaje de China amenazan la prosperidad económica y la resistencia del Reino Unido, y la integridad de nuestras instituciones democráticas».
Sostuvo que la frase sería suficiente para indicar «estamos tratando con un enemigo».
Lord Mark Sedwill, ex asesor de seguridad nacional, sugirió que si Collins sólo hubiera podido reflejar la opinión del gobierno, la fiscalía podría haber buscado otros testigos que podrían haber caracterizado a China como una «amenaza a la seguridad nacional».
Sin embargo, Little dijo que los límites de la evidencia de Collins habrían descarrilado el caso, independientemente de lo que otros dijeran.
La diputada laborista y presidenta del Comité de Asuntos Exteriores, Dame Emily Thornberry, preguntó por qué los fiscales no podían haber confiado en que un jurado concluyera que China podía considerarse una amenaza.
Parkinson argumentó que, sin las pruebas clave de Collins, un juez no habría permitido que el caso fuera a juicio.
Collins presentó su primera declaración testimonial en diciembre de 2023, después de lo cual los fiscales decidieron que tenían pruebas suficientes para acusar a Cash y Berry en virtud de la Ley de Secretos Oficiales de 1911.
Sin embargo, Parkinson dijo que un fallo en un caso judicial separado en 2024 cambió los requisitos de qué pruebas se necesitarían, por lo que los fiscales pidieron a Collins que proporcionara más declaraciones de testigos, con la esperanza de que etiquetara a China como una «amenaza a la seguridad nacional».
En dos declaraciones más, Collins detalló las amenazas que plantea China en el ciberespacio y a las instituciones democráticas del Reino Unido, pero evitó etiquetar al país como «una amenaza a la seguridad nacional».
El fracaso del caso desencadenó una disputa política sobre quién era el culpable. Los conservadores han acusado al gobierno laborista de permitir que el caso fracasara porque quería fomentar mejores relaciones con Beijing.
Sin embargo, el gobierno dijo que los ministros no tenían ningún papel en la aportación de pruebas para el caso y que Collins estaba aportando pruebas basándose en la política del gobierno conservador en ese momento.
Collins se reunió con el máximo funcionario, Sir Chris Wormald, y el asesor de seguridad nacional, Jonathan Powell, el 1 de septiembre, poco antes de que el caso colapsara.
Sir Chris dijo al comité que la reunión se había celebrado para discutir cómo manejar «diferentes escenarios» de la relación entre el Reino Unido y China.
Collins añadió que había «al menos cuatro abogados en la sala que se aseguraron de que no hubiera discusión sobre las pruebas» en el caso.
Los conservadores celebrarán una votación en el Parlamento el martes exigiendo que el gobierno publique varios documentos, incluidas actas de reuniones en las que funcionarios o ministros discutieron el caso.
El miércoles, el comité escuchará las pruebas del fiscal general Lord Hermer y del ministro principal Darren Jones.
