Blätter Observa el ocho aniversario de la caída de la bomba atómica en Hiroshima y Nagasaki con un artículo de Hans Joas titulado 'Paz o libertad?'. En él, el filósofo social analiza las implicaciones éticas y políticas de la era de las armas nucleares a través del prisma de Karl Jaspers y Günther Anders.
Ambos filósofos lucharon con la cuestión de cómo cuadrar la existencia de la bomba con la edad de la dignidad humana universal como se consagró en la Declaración Universal de Derechos Humanos de las Naciones Unidas en 1948. ¿Qué, preguntaron, tal garantía significa a la sombra de la aniquilación global?
En su libro de 1949 El origen y el objetivo de la historiaJaspers escribió que la humanidad estaba en un punto de inflexión debido a la amenaza única que representa las armas atómicas: «O toda la raza humana perecerá físicamente, o la humanidad sufrirá una transformación moral y política». Esta transformación podría tener uno de dos resultados: la 'pesadilla' del 'Imperio Global', que 'da forma a las masas uniformes a través de la planificación y el terror total', o un 'orden global' basado en reglas, una especie de federalismo global que emerge de la 'toma de decisiones conjuntas'.
El maniqueanismo de la Guerra Fría fue un ajuste natural para un pensador de dualidades políticas tan marcadas, observa Joas. La afirmación fundamental de Jaspers de que «a lo largo de la historia, todos aquellos que» hicieron historia constructiva «valoraron la libertad más que la vida» significaba que su libro, irónicamente «, debe leerse como una clara súplica para el armamento nuclear de Occidente».
Günther Anders, en su libro La obsolescencia del hombre (1956), estuvo de acuerdo con Jaspers en que la bomba inauguró una «situación completamente nueva», en la medida en que cada individuo moralmente serio tenía que tener en cuenta el temor existencial que la bomba conjuraba. Anders rechazó, sin embargo, lo que él llamó el «axioma de dos hells» de Jaspers, es decir, «uno debe elegir entre la extinción de la humanidad y la extinción de la libertad».
Anders reconoció que el imperativo corolario de la preferencia de Jasper era apoyar alianzas militares occidentales como la OTAN como un baluarte contra la amenaza totalitaria. Anders acusó a Jaspers de mantener una «reserva aristocrática» falsa hacia todas las formas de protesta colectiva y mantuvo la esperanza en forma de «acciones de solidaridad que, si se llevan a cabo por millones, cambiarían el mundo».
Irán e Israel
En su artículo 'Presión y represión: cómo Occidente abandonó la oposición iraní', Katajun Amirpur critica a Israel y sus aliados, Estados Unidos y Alemania por dejar a los opositores domésticos del régimen iraní en la tirar durante la reciente guerra de Irán e Israel.
Las voces prominentes asociadas con las mujeres, la vida, el movimiento de protesta por la libertad fueron asesinadas en el bombardeo israelí, como el joven poeta popular Parnia Abbassi. No solo eso: la guerra desató una ola de represión interna dirigida a minorías étnicas y religiosas: kurdos, baluchis, baha'is y, por supuesto, judíos, sospechosos de espiar a Israel. En total, alrededor de mil novecientas personas fueron redondeadas después del alto el fuego.
La guerra es prueba, escribe Amirpur, de un fracaso de la imaginación por parte de Israel y sus aliados. El ataque israelí puede no haber tenido el anticipado efecto de rally-Alound-the-Flag, pero «por mucho que las personas puedan odiar a su propio gobierno, odian aún más a la interferencia fuera de la interferencia fuera de lo arrogante».
El novelista iraní Amir Hassan Cheheltan incluso reclamado Eso, al atacar a Irán, 'Israel ha perdido a su único amigo en la región'. Muchos iraníes opositores habían sentido una cierta solidaridad con Israel a raíz del 7 de octubre, dado que Hamas es un cliente principal del odiado régimen de los ayatolás.
Amirpur no quiere llegar tan lejos y encuentra una pizca de consuelo en la historia compartida de las dos naciones. Para toda la trágica estupidez de la guerra, los lazos que unen a Irán e Israel son demasiado antiguos (los 6th siglo a. C., rey persa, Ciro, el Grande, supuestamente repatraba a los judíos después del cautiverio babilónico) y demasiado contemporáneo (ahora hay alrededor de 250,000 israelíes de ascendencia iraní) para ser disuelto.
'Wir Schaffen Das'
En el décimo aniversario del 'Summer de migración' de Alemania, durante el cual la entonces canciller Angela Merkel abrió las fronteras del país a los solicitantes de asilo, Bernd Kasparek y Vassilis tsianos hacen un balance del estado de la política de asilo de la UE después de una década de población populista y derecha.
El nuevo canciller alemán Friedrich Merz puede haber montado a la victoria electoral a espaldas de las promesas de tomar medidas enérgicas contra la inmigración, pero de acuerdo con la carta de la ley de la UE, sus opciones son limitadas: Alemania es en deuda del Sistema de Asilo Europeo Común (CEAS) y debe honrar «las obligaciones que surgen de los derechos de los Fundamentales y los Humanos», uno de los cuales es el derecho a una audición de asilo.
Tales limitaciones han llevado a Merz y otros jefes de estado europeos conservadores, como Georgia Meloni de Italia y Dick Satfoof de los Países Bajos, a buscar «ideas innovadoras». Kascarek y Tsianos se centran en tres de esas estrategias.
El primero es ignorar el derecho internacional o distorsionarlo en irrelevancia. A principios de este año, por ejemplo, nueve Estados miembros de la UE pidieron un «diálogo nuevo y abierto» sobre la interpretación de la Convención Europea de Derechos Humanos «, alegando que» lo que alguna vez fue correcto puede no ser la respuesta para el mañana «. Menos sutilmente, el ministro del Interior de Merz, Alexander Dobrindt, ha ordenado a la policía fronteriza simplemente a rechazar los solicitantes de asilo, una clara contravención de la regulación de Dublín de Ceas.
La segunda estrategia es la llamada solución de tercer estado, en la que los solicitantes de asilo se descargan en estados que no son de la UE mientras esperan el resultado de su aplicación, idealmente, para ser deportados de dónde vinieron. Tales esquemas no solo son legalmente dudosos, sino que «han demostrado ser poco prácticos, insostenibles y, sobre todo, caros».
La tercera y, a los ojos de los autores, la estrategia más peligrosa es la «instrumentalización de migración»: el intento de enmarcar a los refugiados como un actor hostil no estatal «. Perversamente, los refugiados se clasifican como víctimas manipuladas para que puedan ser víctimas por segunda vez al que se les niegue asilo.
Pero los pollos volverán a casa para ser postrados, advierten a Kascarek y Tsianos: «La violación de las normas constitucionales fundamentales … causaría un daño profundo al estado de derecho y la democracia en Europa».
También para tener en cuenta: El texto de una charla dada por el escritor ruso Sergei Lebedev en el Debate de Helsinki en Europa Conferencia en mayo, en la que pesa el alcance de la complicidad de la sociedad rusa en la guerra contra Ucrania y el papel del imperialismo en la historia rusa. El original en inglés de larga duración se publica en Voxeurop.
Revisión de Nick Sywak
