La Ley de Control de armas (GCA) prohíbe a las personas con ciertas discapacidades legales por posesión de armas de fuego. También proporciona un procedimiento para solicitar que elimine esas discapacidades en el hallazgo de que la persona no es probable que actúe de manera peligrosa para la seguridad pública. Desde 1992, se han promulgado los pasajeros de las asignaciones para prohibir la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos considerar tales peticiones. La Fiscal General Pam Bondi ha anunciado un regla final interina Eso permitirá a su oficina procesar las peticiones directamente.
Las personas con condenas por delitos graves y otras discapacidades legales tienen prohibido tener armas por 18 USC § 922 (g). Sin embargo, § 925 (c) establece que tales personas pueden solicitar al Fiscal General en busca de alivio de tales discapacidades si las circunstancias y el registro y la reputación de la persona son tales que «el solicitante no es probable que actúe de manera peligrosa para la seguridad pública y que la concesión del alivio no sea contraria al interés público». Un tribunal federal puede revisar una negación.
Los pasajeros anuales de asignaciones desde 1992 han prohibido a ATF usar fondos para considerar las peticiones para eliminar las discapacidades. El Fiscal General había delegado previamente la autoridad a ATF para ejercer sus poderes bajo 18 Capítulo de la USC «44 (relacionado con armas de fuego), que es el GCA. 28 CFR § 0.130 (a) (1). La regla final provisional cambia que se refieren al Capítulo «44 (relacionado con las armas de fuego), excepto 18 USC 925 (c)». El fiscal general reanuda la administración de la función de eliminación de discapacidad.
La regla también elimina 27 CFR § 478.144, que fue la larga regulación Moribunda ATF sobre las peticiones de eliminación de discapacidad de procesamiento. Esa regulación reflejó su origen en 1968 al requerir que las solicitudes se presenten «por triplicado».
El Reglamento tenía una disposición de que el Fiscal General no debía replicar en cómo su oficina administra el programa: «La ley del Estado no se otorgará al alivio a un solicitante que esté prohibido poseer todos los tipos de armas de fuego por la ley donde reside dicho solicitante». Eso es incorrecto porque § 925 (c) está diseñado para eliminar la discapacidad federal y proteger a uno del enjuiciamiento federal. Además, dependiendo de la ley estatal, un tribunal estatal u otra entidad que elimine las discapacidades estatales puede ser poco probable que lo haga mientras la discapacidad federal se mantenga.
Como razones de la regla final interina, el general Bondi explica que el problema «ha tenido una mayor importancia dada los desarrollos en la jurisprudencia de la Segunda Enmienda desde 1992». La orden ejecutiva del presidente Trump del 7 de febrero dirigido El Fiscal General examinará todas las regulaciones «para evaluar cualquier infracción continua de los derechos de la Segunda Enmienda de nuestros ciudadanos». El comentario a la regla final provisional explica: «De acuerdo con esta orden y con el fuerte apoyo del departamento a todos los derechos constitucionales, incluido» el derecho de las personas a mantener y llevar armas «consagrados en la Segunda Enmienda, el departamento ha comenzado ese proceso de revisión en serio …». Respectivamente:
Desde la perspectiva del departamento, independientemente de si la Segunda Enmienda requiere un proceso de restauración individualizado para personas sujetas a 18 USC 922 (g), 18 USC 925 (c) refleja una vía apropiada para restaurar los derechos de las armas de fuego a ciertas personas que no justifican dicha discapacidad basada en una combinación de la naturaleza de su actividad criminal pasada y su conducta posterior posterior y actual, mientras que el comportamiento de la ley actual, mientras que el comportamiento de la ley de la ley de la ley, mientras que se recompensan a otros, en función de la discapacidad basada en una combinación de la naturaleza de su actividad criminal pasada.
Sin embargo, continúa, el departamento «también respalda las leyes existentes que aseguran, por ejemplo, que las personas violentas y peligrosas siguen siendo discapacitadas de la adquisición legal de las armas de fuego». Esa es exactamente la dirección en la que algunos tribunales se han movido cuando deciden que, bajo la Segunda Enmienda, las prohibiciones categóricas no se pueden aplicar a las personas que son no violento o peligroso. Otros tribunales han confirmado prohibiciones categóricas y rechazado los desafíos aplicados. Como se explica en mi reciente correoexiste un claro conflicto de circuito en el tema que garantiza la resolución de la Corte Suprema.
Pero tal vez la regla final interina, dependiendo de la naturaleza del caso, eliminará a la Corte Suprema. Si las personas con discapacidades legales ahora pueden solicitar al fiscal general en busca de alivio, el problema puede volverse discutible en muchos casos, como lo hizo en Batf v. Galioto (1986), en el que el tribunal gobernado que un desafío de igual protección al § 925 (c) se volvió discutible cuando la Ley de Protección de los propietarios de armas de fuego de 1986 extendió el estatuto para incluir todas las discapacidades § 922 (g), incluidos los compromisos mentales.
Sin embargo, hay algunas circunstancias en las que un proceso administrativo no necesariamente discutir un reclamo de la Segunda Enmienda. En Rango v. Fiscal General (3er Cir. 2024), que discutí anteriormente aquíLa gama Bryan nunca debería haber sido desarmada en primer lugar. Como explicó el tribunal: «Hoy, los delitos graves incluyen una amplia frenes de crímenes, algunos de los cuales parecen menores». Por ejemplo, «devolver botellas o latas fuera del estado» en Michigan es un delito grave, al igual que «lenguaje profano por medio de la comunicación por radio» bajo la ley federal. La deferencia no calificada «otorga legislaturas un poder no revisable para manipular la Segunda Enmienda eligiendo una etiqueta». Mientras que la Corte Suprema Rahimi Sosteniendo «Bendecir las personas desarmadoras (al menos temporalmente) físicamente peligrosas», el gobierno no tenía evidencia de que el alcance «plantee un peligro físico para los demás o que el fraude de sello de alimentos esté estrechamente asociado con el peligro físico».
Gobernando en un caso como Rangola Corte Suprema dará orientación general sobre los tipos de condenas que deberían o no dar como resultado desarmar a una persona. Sin duda, la línea se trazará en términos de si el tipo de delito representaría una amenaza de peligro y violencia para los demás. La orientación del tribunal también ayudará al Fiscal General a decidir qué solicitantes merecen que se eliminen discapacidades y cuáles no. También debe alentar a las legislaturas a ser más cautelosas en el etiquetado de los delitos que no merecen la denominación como delitos graves.
La regla final provisional disminuirá la carga de los tribunales de distrito que tendrá que decidir desafíos aplicados a los sin duda un gran número de demandantes que de otro modo montarán los desafíos. Los retadores que obtienen alivio administrativamente no necesitarán presentar reclamos de la Segunda Enmienda. La regla regenera un procedimiento administrativo que será mucho menos costoso para los solicitantes y verifica simultáneamente el abuso de la discreción al permitir la revisión de los tribunales de distrito.
Como explica el comentario, la regla está exenta de los requisitos habituales de APA de aviso y comentario y un retraso de 30 días en la fecha de vigencia porque se relaciona con una cuestión de organización, procedimiento o práctica de la agencia. Sin embargo, los comentarios son bienvenidos antes del 18 de junio de 2025, antes de emitir una regla final.
* * *
El ATF sitio web muestra que su liderazgo ahora incluye a Kash Patel como el nuevo director interino, mientras que Marvin Richardson continúa como subdirector. Desplácese hacia abajo y verá a Robert Leider como subdirector/abogado principal. Profesor asociado de derecho de la Universidad George Mason, Robert es un académico respetado tanto sobre la Segunda Enmienda como en los asuntos de ley de armas de fuego. Puedes escuchar una entrevista aquí Sobre los planes de Robert para reformar ATF. Felicitaciones al abogado principal Leider.
