Dominic CascianiCorresponsal Jurídico y de Hogar
Medios de megafoníaEl director de la fiscalía ha dicho que el caso de espionaje de China fracasó porque un alto funcionario de seguridad nacional no pudo decir que el país había sido clasificado como «enemigo» cuando los conservadores estaban en el poder.
En una carta a los parlamentarios, Stephen Parkinson dijo que la falta de voluntad del asesor adjunto de seguridad nacional, Matt Collins, para decir que China había sido una amenaza activa a la seguridad nacional entre 2021 y 2023 era «fatal para el caso».
Parkinson ha estado bajo presión para que explique por qué dos hombres fueron acusados de espionaje sólo para que el caso en su contra colapsara 16 meses después sin ir a juicio.
A raíz del caso estalló un juego de culpas políticas, pero ahora la atención se ha centrado en el papel de los funcionarios. Y se espera que los testigos del gobierno cuestionen algunas de las pruebas escritas del PPD cuando comparezcan ante el comité parlamentario la próxima semana.
En abril de 2024, Christopher Cash y Christopher Berry fueron acusados en virtud de la Ley de Secretos Oficiales de 1911 por acusaciones de que habían pasado información a un agente de inteligencia chino.
Fueron absueltos de todo delito en septiembre después de que la Fiscalía de la Corona (CPS) retirara su caso. Ambos hombres siempre negaron haber actuado mal.
Después de semanas de presión, Parkinson, jefe del CPS y director del ministerio público, ha escrito una larga carta al comité de estrategia de seguridad nacional, antes de comparecer ante él el lunes.
Expone su relato de por qué el Sr. Cash y el Sr. Berry fueron acusados por primera vez y cómo se resolvió el caso después.
Los hombres fueron arrestados por primera vez en marzo de 2023 bajo sospecha de delitos contemplados en la Ley de Secretos Oficiales, y si el caso llegara ante un jurado, la fiscalía tendría que demostrar que los acusados habían llevado a cabo actividades «perjudiciales para la seguridad o los intereses del Estado».
En segundo lugar, un jurado también tendría que estar seguro de que el gobierno del Reino Unido había considerado entre 2021 y 2023 -cuando ocurrió el presunto delito- que China era un «enemigo».
Los fiscales concluyeron que necesitarían demostrar al jurado que China era un «enemigo» con la ayuda de pruebas fácticas expertas de Matt Collins, el Asesor Adjunto de Seguridad Nacional (DNSA).
Como DNSA, el Sr. Collins es responsable de elaborar una evaluación de las amenazas a la seguridad nacional del Reino Unido.
Comenzó a redactar, con el asesoramiento de sus propios abogados y otros funcionarios, una declaración que debía centrarse únicamente en las conclusiones oficiales y públicamente divulgables del entonces gobierno conservador sobre la amenaza, si la hubiera, que planteaba China.
Esta evidencia es independiente de cualquier información generada por los servicios de inteligencia que permanezca secreta.
La declaración final entró en detalles sobre las actividades de las agencias de inteligencia chinas y cómo buscan obtener información sobre el funcionamiento político del Reino Unido, pero la palabra «enemigo» fue eliminada cuando se completó una versión final en diciembre de 2023 y se compartió con Downing Street.
Señor collins, en su propia carta a los parlamentarios, dijo que le dijo a la policía que investigaba el caso que no podía llamar a China «enemigo» ya que esto «no reflejaba la política del gobierno».
En julio de 2024, un fallo del Tribunal de Apelación sobre la definición legal de enemigo, en un caso separado sobre la interferencia rusa en el Reino Unido, encendió las alarmas en el CPS.
Subrayó la necesidad de proporcionar al jurado una explicación fáctica de por qué un Estado podría ser considerado enemigo según la Ley de Secretos Oficiales, y si bien el gobierno había proporcionado una conclusión clara sobre Rusia, no lo había hecho respecto de China.
En su carta a los parlamentarios, Parkinson dijo que el fallo significaba que el CPS y la policía tenían que volver a la DNSA para pedirle más pruebas sobre China.
Esa evidencia era esencial porque los fiscales sabían que los abogados del acusado cuestionarían si no había ninguna evidencia de que el Reino Unido hubiera considerado a China en general como una amenaza entre 2021 y 2023.
El ex ministro de Defensa e Interior, Grant Shapps, dijo que cree que Parkinson se sintió «presionado» por el gobierno laborista para que abandonara el caso porque «quiere relaciones más cálidas con Beijing».
«Cualquiera que en última instancia deba su trabajo al gobierno y sea designado, en última instancia, seguirá las indicaciones y las indicaciones de una política gubernamental», dijo a The World Tonight en BBC Radio 4.
Shapps también describió la sugerencia del PPD de que el caso había fracasado porque un alto funcionario de seguridad no había llamado a China «enemigo» como «una tontería» y «fácticamente falsa».
AFP/Getty ImagesEn julio, el equipo del Director del Ministerio Público dijo a la Oficina del Gabinete: «Para probar el delito, el jurado tendría que estar satisfecho de modo que estuviera seguro de que, en el momento de los hechos, China era un enemigo.
«Que China fuera una amenaza de espionaje activo no sería suficiente sin ejemplos que demuestren adecuadamente la naturaleza y el alcance de la amenaza, como para fundamentar una conclusión de que China era un enemigo».
Esto llevó a dos reuniones cruciales, lo que llevó al colapso del caso.
En la primera reunión, el 14 de agosto, Collins dijo al equipo de la fiscalía que «no declararía como prueba, si se le preguntara, que China representaba un riesgo para nuestra seguridad nacional en el momento de los hechos, ni en audiencia pública ni en sesión privada.
«Tampoco aceptaría que China se opusiera o fuera hostil a los intereses del Reino Unido en ese momento», dice la carta del señor Parkinson.
«Aceptaría, si se le preguntara (en el juicio), que China no es un enemigo en el sentido corriente de la palabra, y no respondería a la pregunta, si se le preguntara, si China es un enemigo en el sentido de la Ley de Secretos Oficiales. Diría que es un asunto que corresponde al jurado».
Cámara de los LoresEn una reunión celebrada el 9 de septiembre de este año, le dijeron al señor Collins que sin esas pruebas el caso fracasaría.
La carta de Parkinson dice a los parlamentarios que el funcionario reiteró que no podía proporcionar las pruebas que buscaban porque no reflejarían la posición del gobierno anterior.
«En la conferencia, la DNSA (el señor Collins) confirmó al abogado que, en relación con la situación 2021-2023, no diría que China fuera una amenaza activa.
«Los sucesivos gobiernos se negaron a clasificarlo como tal».
Parkinson les dice a los parlamentarios que, dado que los equipos de la defensa sabían lo que Collins había dicho en sus declaraciones, los fiscales tenían el deber de llamarlo para que testificara en un juicio, y sería interrogado.
El CPS no pudo acudir a la DNSA y luego, al descubrir que no podía proporcionar los hechos que los fiscales necesitaban, elegir un testigo alternativo.
La falta de voluntad (de la DNSA) para decir que en el momento de los hechos China era una amenaza activa a la seguridad nacional fue fatal para el caso», afirmó Parkinson.
