La catastrófica violencia en Gaza se ha desarrollado dentro de un sistema internacional que nunca fue diseñado para frenar las ambiciones geopolíticas de los Estados poderosos. Para comprender por qué las Naciones Unidas han demostrado ser tan limitadas a la hora de responder a lo que muchos consideran un ataque genocida, es necesario volver a los cimientos del orden posterior a la Segunda Guerra Mundial y examinar cómo su estructura ha permitido durante mucho tiempo la impunidad en lugar de la rendición de cuentas.
Después de la Segunda Guerra Mundial, se acordó la arquitectura de un nuevo orden internacional basado en el respeto a la Carta de las Naciones Unidas y al derecho internacional como base normativa de un futuro pacífico. Sobre todo, se pretendía evitar una tercera guerra mundial. Estos compromisos surgieron de la carnicería del conflicto global, la degradación de la dignidad humana a través del Holocausto nazi y la ansiedad pública por el armamento nuclear.
Sin embargo, el imperativo político de acomodar a los estados victoriosos comprometió estos acuerdos desde el principio. Las tensiones sobre las prioridades para el orden mundial fueron disimuladas otorgando al Consejo de Seguridad autoridad de decisión exclusiva y limitando aún más la autonomía de la ONU. Cinco estados se convirtieron en miembros permanentes, cada uno con poder de veto: Estados Unidos, la Unión Soviética, Francia, el Reino Unido y China.
En la práctica, esto dejó la seguridad global en gran medida en manos de estos estados, preservando su dominio. Significaba eliminar los intereses estratégicos de los actores geopolíticos de cualquier respeto obligatorio por las restricciones legales, con el correspondiente debilitamiento de la capacidad de la ONU. La Unión Soviética tenía cierta justificación para defenderse de una mayoría electoral dominada por Occidente, pero también utilizó el veto de manera pragmática y mostró un enfoque desdeñoso hacia el derecho internacional y los derechos humanos, al igual que las tres democracias liberales.
En 1945, se entendía que estos gobiernos simplemente conservaban las tradicionales libertades de maniobra ejercidas por las llamadas grandes potencias. El Reino Unido y Francia, principales miembros de la OTAN en una alianza euroamericana, interpretaron el futuro a través del lente de una rivalidad emergente con la Unión Soviética. Mientras tanto, China estaba preocupada por una guerra civil que continuó hasta 1949.
Tres aspectos de este acuerdo de posguerra dan forma a nuestra comprensión actual.
Primero, el aspecto histórico: aprender de los fracasos de la Sociedad de Naciones, donde la ausencia de estados influyentes socavó la relevancia de la organización para las cuestiones de guerra y paz. En 1945, se consideró mejor reconocer las diferencias de poder dentro de la ONU que construir un organismo global basado en la igualdad democrática entre estados soberanos o el tamaño de la población.
En segundo lugar, el aspecto ideológico: los líderes políticos de los estados más ricos y poderosos depositaron mucha más confianza en el militarismo del poder duro que en el legalismo del poder blando. Incluso el armamento nuclear fue absorbido por la lógica de la disuasión en lugar del cumplimiento del Artículo VI del Tratado de No Proliferación, que requería una búsqueda de buena fe del desarme. El derecho internacional fue dejado de lado cuando entraba en conflicto con intereses geopolíticos.
En tercer lugar, el aspecto economicista: la rentabilidad de las carreras armamentistas y las guerras reforzó un patrón de política global anárquica anterior a la Segunda Guerra Mundial, sostenido por una alianza de realismo geopolítico, medios corporativos y militarismo del sector privado.
Por qué la ONU no pudo proteger Gaza
En este contexto, no sorprende que la ONU haya actuado de manera decepcionante durante los más de dos años de ataque genocida contra Gaza.
En muchos aspectos, la ONU hizo lo que fue diseñada para hacer en la agitación posterior al 7 de octubre, y sólo reformas fundamentales impulsadas por el Sur Global y la sociedad civil transnacional pueden alterar esta limitación estructural. Lo que hace que estos acontecimientos sean tan inquietantes es el extremo desprecio israelí por el derecho internacional, la Carta e incluso la moralidad básica.
Al mismo tiempo, la ONU actuó de manera más constructiva de lo que a menudo se reconoce al exponer las flagrantes violaciones del derecho internacional y los derechos humanos por parte de Israel. Sin embargo, no alcanzó lo que era legalmente posible, en particular cuando la Asamblea General no logró explorar su posible empoderamiento a través de la resolución Unidos por la Paz o el Norma de responsabilidad de proteger.
Entre las contribuciones más importantes de la ONU se encuentran los resultados judiciales casi unánimes de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) sobre genocidio y ocupación. En cuanto al genocidio, la CIJ accedió a la solicitud de Sudáfrica de medidas provisionales en relación con la violencia genocida y la obstrucción de la ayuda humanitaria en Gaza. Se espera una decisión final después de más argumentos en 2026.
En cuanto a la ocupación, en respuesta a una solicitud de aclaración de la Asamblea General, la Corte emitió una histórica opinión consultiva el 19 de julio de 2024, en la que concluyó que Israel había violado gravemente sus deberes en virtud del derecho internacional humanitario en la administración de Gaza, Cisjordania y Jerusalén Oriental. Ordenó la retirada de Israel en el plazo de un año. La Asamblea General confirmó la opinión por amplia mayoría.
Israel respondió repudiando o ignorando la autoridad de la Corte, respaldado por la extraordinaria afirmación del gobierno estadounidense de que el recurso a la CIJ carecía de mérito legal.
La ONU también proporcionó una cobertura mucho más confiable del genocidio de Gaza que la disponible en los medios corporativos, que tendieron a amplificar las racionalizaciones israelíes y suprimir las perspectivas palestinas. Para quienes buscan un análisis creíble de las acusaciones de genocidio, el Consejo de Derechos Humanos ofreció la respuesta más convincente a las distorsiones proisraelíes. Una luna surgirá de esta oscuridad: Informes sobre el genocidio en Palestina, que contiene los informes presentados públicamente por la relatora especial, Francesca Albanese, documenta y apoya firmemente las conclusiones sobre el genocidio.
Otra contribución no anunciada provino de la UNRWA, la agencia de las Naciones Unidas para los refugiados palestinos, cuyos servicios fueron esenciales para una población civil que enfrentaba una grave inseguridad, devastación, hambruna, enfermedades y crueles tácticas de combate. Unos 281 miembros del personal murieron mientras brindaban refugio, educación, atención médica y apoyo psicológico a los asediados palestinos durante el curso de las acciones de Israel en los últimos dos años.
La UNRWA, en lugar de recibir elogios merecidos, fue condenada irresponsablemente por Israel y acusada, sin pruebas creíbles, de permitir la participación de su personal en el ataque del 7 de octubre. Las democracias liberales agravaron esta situación recortando la financiación, mientras que Israel prohibió la entrada de personal internacional a Gaza. Sin embargo, el OOPS ha tratado de continuar su labor de socorro lo mejor que ha podido y con gran valentía.
A la luz de estas deficiencias institucionales y éxitos parciales, las implicaciones para la gobernanza global se vuelven aún más marcadas, sentando las bases para una evaluación más amplia de la legitimidad y la rendición de cuentas.
Los costos morales y políticos de la parálisis de la ONU
Lo anterior debe leerse a la luz de la continua terrible experiencia palestina, que persiste a pesar de las numerosas violaciones israelíes, que han resultado en más de 350 muertes palestinas desde que se acordó el alto el fuego el 10 de octubre de 2025.
El derecho internacional parece no tener un impacto directo en el comportamiento de los principales actores gubernamentales, pero sí influye en las percepciones de legitimidad. En este sentido, los resultados de la CIJ y los informes del relator especial que toman en serio las dimensiones del derecho internacional tienen el efecto indirecto de legitimar diversas formas de activismo de la sociedad civil en apoyo de una paz verdadera y justa, que presupone la realización de los derechos básicos palestinos –sobre todo, el derecho inalienable a la autodeterminación.
La exclusión de la participación palestina en el Plan Trump impuesto por Estados Unidos para dar forma al futuro político de Gaza es una señal de que las democracias liberales se adhieren obstinadamente a sus insoportables posiciones de complicidad con Israel.
Finalmente, la adopción unánime de la Resolución 2803 del Consejo de Seguridad al respaldar inaceptablemente el Plan Trump alinea completamente a la ONU con Estados Unidos e Israel, una evasión y un repudio desmoralizantes de sus propios procedimientos para decir la verdad. También sienta un precedente muy desafortunado para la aplicación del derecho internacional y la responsabilidad de los perpetradores de crímenes internacionales.
Al hacerlo, profundiza la crisis de confianza en la gobernanza global y subraya la necesidad urgente de una reforma significativa de la ONU si alguna vez se quiere lograr una paz y una justicia genuinas.
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente la postura editorial de Al Jazeera.
