Glen Powell y Daisy Edgar-Jones protagonizan una secuela «decepcionante»

Aunque cuenta con actores carismáticos y secuencias emocionantes, Twisters no tiene mucha trama; en cambio, como su predecesora, «solo tiene personajes insulsos que conducen contra el mal tiempo una y otra vez».

Twisters no tiene muchos giros. Veintiocho años después del estreno de Twister de Jan de Bont, los que mandan en Hollywood han decidido que esta lucrativa pieza de propiedad intelectual debería ser objeto de otra edición, pero no han hecho nada sorprendente con ella.

Al igual que la película de 1996, la secuela presenta a dos equipos rivales de meteorólogos: uno es un grupo desaliñado de inadaptados amantes del rock'n'roll, el otro es un grupo esnob con mentalidad empresarial y financiación corporativa. Para fines de investigación, a ambos equipos les gusta acercarse lo más posible a los tornados que siguen arrasando con pintorescos pueblos típicos estadounidenses en Oklahoma, por lo que pasan gran parte de la película conduciendo furgonetas y camionetas por carreteras rurales, gritando: «¿Dónde está? ¡No puedo verlo!» (Pista: es la gran cosa que gira justo frente a ti).

En cada ocasión, quedan atrapados en una tormenta, momento en el que comienzan a gritar, a esquivar escombros, aferrarse unos a otros y, en general, a actuar como víctimas inocentes de una película de desastres, mientras olvidan convenientemente que fue su decisión conducir hacia una situación tan peligrosa en primer lugar.

La nueva película sólo hace algunos ajustes a la fórmula. En Twister, el sabio que fue atraído de nuevo al juego de cazar tormentas era un hombre interpretado por Bill Paxton. En Twisters, es una mujer interpretada por Daisy Edgar-Jones. En Twister, este personaje era miembro de la banda rebelde, pero en Twisters, se une al equipo corporativo, porque un amigo suyo (Anthony Ramos) promete que su avanzado hardware de monitoreo capturará «el escaneo más perfecto de un tornado jamás visto», lo cual es, aparentemente, muy importante.

Aun así, existe la posibilidad de que ella se una a la otra pandilla, especialmente porque está liderada por un vaquero arrogante y absurdamente guapo interpretado por Glen Powell, quien al principio parece no preocuparse por nada excepto lograr que la gente se suscriba a su canal de YouTube y compre sus camisetas, pero que bien podría revelarse como un científico brillante con un alma sensible.

Otra diferencia entre las dos películas es que, bastante avanzado el rodaje de Twisters, uno de los equipos decide que no se limitarán a escanear tornados, sino que les quitarán fuerza utilizando, no es broma, el material absorbente de los pañales desechables. Pero, en esencia, la nueva película es una nueva versión de la antigua, por lo que parece extrañamente irrespetuoso que no rinda homenaje a ninguno de los miembros del reparto de la original. ¿No podrían haber incluido a Helen Hunt para un cameo? ¿No podrían haber mencionado a los personajes interpretados por el difunto Bill Paxton o el difunto Philip Seymour Hoffman?

El coguionista de la película, Joseph Kosinski, dirigió Top Gun: Maverickotra secuela tardía que fue profundamente fiel a su predecesora. Pero ¿te imaginas lo extraño que hubiera sido si Pete «Maverick» Mitchell, interpretado por Tom Cruise, no estuviera en ella?

Dirigida eficientemente por Lee Isaac Chung, quien realizó la premiada película semiautobiográfica MinariTwisters no está a la altura de Twister en un par de aspectos cruciales: no tiene las guitarras chirriantes de Eddie Van Halen en la banda sonora y no tiene escenas de vacas sorprendidas siendo lanzadas por el cielo. Pero comparte el defecto principal de la película anterior, que es que realmente no tiene una trama: solo tiene personajes insulsos que conducen contra el mal tiempo, una y otra vez.

Gracias a los actores carismáticos y a la destrucción vívida, aunque no del todo creíble, estas secuencias frenéticas son lo suficientemente aterradoras y emocionantes, pero deberían reservarse para el comienzo de una película (como El mago de Oz) o el final de uno (como Steamboat Bill, Jr.). No son lo suficientemente variados como para repetirlos de principio a fin.

El problema es que no hay ninguna razón narrativa urgente para que los personajes se pongan en peligro, por lo que no hay razón para que el público los aplauda. La música que sube la adrenalina y los diálogos a gritos tienen como objetivo engañarnos y hacernos creer que estamos viendo a héroes nobles que se enfrentan a malvados invasores alienígenas. Un personaje incluso dice que los tornados «vienen a por la gente que amamos» y que «ahora tenemos la oportunidad de contraatacar». Pero el hecho es que los cazadores de tormentas no están contraatacando, sino que están investigando el clima. Y aunque esa es una ocupación perfectamente loable, hemos llegado a esperar un poco más de nuestros héroes de éxito de taquilla.

Este aspecto decepcionante de Twisters se hace más evidente al final. Cuando los personajes sobreviven a otro ciclón, se da a entender que de alguna manera han triunfado sobre su enemigo y que todos vivirán felices para siempre. Sin embargo, antes de eso, el guión dejó en claro que los torbellinos catastróficos son algo cotidiano en Oklahoma, por lo que otro podría estar a punto de ocurrir en cualquier momento. Nos queda la pregunta de qué han logrado exactamente los personajes. ¿Qué diferencia han supuesto realmente todos sus viajes y gritos?

La película tiene un villano, un magnate siniestro que se beneficia de todo el caos comprando tierras azotadas por tormentas a precios de ganga. Pero los protagonistas no hacen nada para frustrar sus planes. También hay un breve reconocimiento de que el cambio climático provocado por el hombre puede ser responsable de la proliferación de tornados. Pero, una vez más, este provocativo tema ambiental se olvida rápidamente. Es una oportunidad perdida. Twisters no es mala, pero una película más valiente podría haber admitido que abordar las causas del clima extremo podría ser más útil que arrojarle pañales.

Twisters se estrena el 19 de julio.