El debate nacional sobre la inmunidad calificada, la doctrina legal que puede dificultar demandar a los funcionarios del gobierno por violaciones constitucionales, se ha centrado en gran medida en la mala conducta policial.
Pero también se aplica ampliamente a los empleados del gobierno estatal y local. Un fallo reciente de la corte federal es un recordatorio de eso, uniendo a dos compañeros de cama poco probables: La Asociación Nacional de Rifles (NRA) y la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU).
La Odyssey Legal se remonta a 2017, cuando el Departamento de Servicios Financieros de Nueva York (DFS) descubrió que Carry Guard, un programa de seguros de autodefensa respaldado por la NRA y suscribió a las compañías de seguros, había violado la ley de seguros estatales al ofrecer cobertura para actos criminalmente negligentes con una arma de fuego que mató o lesionó a otra persona. Esas compañías de seguros finalmente pagaron sanciones civiles.
El tiroteo de 2018 en la Escuela Secundaria Marjory Stoneman Douglas en Parkland, Florida, que ocurrió unos meses después de esa investigación, posteriormente provocó a Maria Vullo, que una superintendente en DFS, para armar su posición para paralizar la defensa de la organización armada y los atigrantes de su acceso a compañías de seguros e instituciones financieras, la NRA alega.
Específicamente, el grupo dice que Vullo expresó en reuniones privadas con proveedores de seguros que aplicaría selectivamente acciones de aplicación a aquellos que insistieron en hacer negocios con la NRA. Ella también emitido dos memorandos a las aseguradoras y bancos titulada «Orientación sobre gestión de riesgos relacionadas con la NRA y organizaciones similares de promoción de armas», en la que las alentó a «continuar evaluando y administrando sus riesgos, incluidos los riesgos de reputación, que pueden surgir de sus tratos con la NRA o organizaciones similares de promoción de armas»; para «revisar cualquier relación que tengan con la NRA o organizaciones similares de promoción de armas»; y «tomar acciones rápidas para administrar (e) estos riesgos y promover la salud y la seguridad pública».
Cuando el grupo de defensa de las armas demandó por primera vez, alegando que Vullo había violado sus derechos de la Primera Enmienda, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el segundo circuito rechazó esa afirmación. Vullo no había infringido las protecciones de libertad de expresión de la ANR, dijo el tribunal. La apelación del grupo finalmente llegó a la Corte Suprema, que dictaminó por unanimidad en mayo de 2024 que la NRA De hecho, había declarado un reclamo viable de la Primera Enmienda. «Los funcionarios gubernamentales no pueden intentar obligar a los partidos privados para castigar o suprimir las opiniones de que el gobierno desfavorece», escribió Justicia Sonia Sotomayor. La NRA, que estaba representada por la ACLU, «alega plausiblemente que la demandada Maria Vullo hizo exactamente eso». El fallo devolvió el caso al tribunal inferior.
En una decisión publicada este mes, el 2do Circuito aplicó la guía de la Corte Suprema, aceptando que Vullo supuestamente violó la Primera Enmienda. Pero aún concluyó que la NRA no puede avanzar con su demanda, en última instancia, dictaminando que Vullo no tenía suficiente aviso de que tales acciones se enfrentarían a la Constitución.
«Aunque la NRA alegó plausiblemente un reclamo de la Primera Enmienda, concluimos que Vullo tiene derecho a la inmunidad calificada porque los derechos de la Primera Enmienda afirmados no estaban claramente establecidos en el momento de la conducta impugnada». escribió Juez Denny Chin para el 2do Circuito. «Es cierto que los casos citados anteriormente establecieron claramente que la coerción equivalía a la censura y las represalias violan la Primera Enmienda como un asunto general, pero no definieron suficientemente los contornos de ese derecho de tal manera que hubiera sido claro para todos los funcionarios razonables en 2017 o 2018 de que la conducta de Vullo con respecto a un tercero, no un altavoz o un conductor de un hablante, violó ese derecho». «
El núcleo de la decisión, y para la doctrina misma, es la idea de que los funcionarios gubernamentales no pueden ser considerados responsables en el tribunal civil por violaciones constitucionales a menos que la presunta mala conducta ya haya sido descrita en detalles casi exacto y se haya declarado inconstitucional en un precedente de la corte anterior, lo que los ha notificando. Se supone, por ejemplo, que los empleados estatales y locales están leyendo la jurisprudencia para la capacitación, lo cual es dudoso. Pero también priva a las víctimas de la mera oportunidad para preguntarle a un jurado si se merecen daños.
Es posible aquí que no lo sean. Un presunto participante en una reunión privada con Vullo, por ejemplo, negaciones La conversación tuvo lugar. Sin embargo, no hay forma de responder a la pregunta más amplia con confianza si los funcionarios públicos son inmunes a los buscadores de hechos enfrentados.
