Semanas de caos llegaron hoy a un punto crítico en Gran Bretaña. El gobierno del primer ministro Keir Starmer dio a conocer su presupuesto de otoño después de que flotó, entonces abandonadoun aumento del impuesto sobre la renta que rompe el manifiesto electoral para tapar un agujero negro fiscal de £ 30 mil millones. La controversia no ha ayudado a El primer ministro menos popular registradoincitando hablar de un desafío de liderazgo como la reforma de extrema derecha encabeza las encuestas y los advenedizos Verdes empatan con los laboristas.
Ahora que finalmente se ha publicado el documento que supuestamente restablecería el rumbo de Gran Bretaña, parece menos un plan a largo plazo y más un intento de contener esta crisis creciente.
Las dudas sobre el Presupuesto surgieron en parte de la suerte de su autora, la Canciller Rachel Reeves. Su enfoque rápido y relajado hacia los cargos públicos, con acusaciones de que plagió sus memorias, embelleció su currículumarchivado gastos inapropiadosaceptó espléndidos obsequios y reglas de vivienda violadas al alquilar su segunda casa—no ha inspirado mucha confianza en su proyecto. Tampoco su actitud más amplia hacia las finanzas del país, que hasta ahora ha estado definida por los objetivos contradictorios de imponer recortes e impulsar el crecimiento en una economía donde los británicos ahora ganar la mitad el de los americanos.
La incapacidad de Reeves para conciliar estos dos imperativos la ha hecho oscilar entre varias políticas a medio formular durante el año pasado. En un momento ella llorar en la Cámara de los Comunes después de que anunció nuevas y duras medidas de austeridad y luego sus propios colegas la obligaron a dar marcha atrás. La disputa sobre los impuestos sobre la renta es sólo el último de esta serie de retrocesos.
Este estado de ánimo errático ha caracterizado a todo el gobierno de Starmer, que llegó al poder el pasado mes de julio sin una visión real de cambio. Su misión nunca fue rehacer Gran Bretaña, por muy necesaria que fuera tras la Gran Recesión, la agitación del Brexit, COVID-19y cinco primeros ministros conservadores en seis años. Más bien se trataba de proporcionar “estabilidad” y buen gobierno después de un largo período de caos político.
Leer más: El hombre que quiere arreglar Gran Bretaña
Estos preceptos no han hecho nada para remediar los problemas más agudos del Reino Unido, como pobreza creciente o industria minada o servicios públicos chirriantes. Y por eso el gobierno ha dedicado gran parte de su tiempo a responder a lo efímero del ciclo informativo en lugar de seguir una agenda clara. El resultado ha sido un rápido deterioro de su credibilidad. Las encuestas ponen a los laboristas consistentemente por debajo del 20%a pesar de obtener una enorme mayoría parlamentaria el año pasado.
Su amenaza más seria proviene de la derecha, con la reforma de Nigel Farage ahora apoyado por un tercio del país, lo que significa que obtendría una clara mayoría si se celebraran elecciones mañana. La plataforma de la reforma está raída y marcada por una obsesión decidida con la inmigración como raíz de aparentemente todos los males sociales y Ofrecer deportaciones masivas como solución.. Todavía El enorme enfoque de Starmer sobre el tema ha ayudado a legitimar esta fea tendencia, al igual que la ministra del Interior, Shabana Mahmood. nuevas reglas de línea dura sobre asilo e inmigración. El conservadurismo estéril del Partido Laborista ha abierto la puerta a la bulliciosa reacción de la Reforma.
A la izquierda, el nuevo líder de los Verdes Zack Polanski ha convertido a este aburrido partido de jardineros de clase media en una máquina de campaña ecopopulista, cambiando su énfasis hacia la crisis del costo de vida con un conjunto de políticas simples para reducir las facturas, mientras se niega a aceptar que los inmigrantes sean chivos expiatorios. Algunas encuestas incluso los sitúan segundo lugar. En las próximas elecciones, podrían formar un pacto con el nuevo partido socialista fundado por el ex líder del Partido Laborista Jeremy Corbyn, que, aunque su lanzamiento ha sido empañado por notables luchas internastodavía podría conseguir varios escaños, ampliando aún más el bloque de izquierda en el Parlamento.
Estas fuerzas insurgentes han acelerado la desaparición del sistema bipartidista del Reino Unido, dando paso a lo que podría ser una revolución política única en un siglo. La única manera que tienen los laboristas de salvarse es virar hacia la izquierda, utilizando el gasto público para mejorar materialmente la vida de la gente, o desarrollar un nuevo centrismo asertivo, prometiendo un antídoto a los populistas en ambos extremos del espectro. El Presupuesto fue una gran oportunidad para tomar uno de estos caminos.
Pero el Partido Laborista lo desperdició. Si bien el plan inicial para aumentar el impuesto sobre la renta fue impopularal menos habría generado más ingresos que podrían haberse utilizado para ayudar a cumplir las promesas del gobierno de invertir en servicios públicos e impulsar el crecimiento. Starmer tiene apostó su proyecto de gobierno al crecimiento económico eso aumentaría los ingresos del gobierno y obviaría la necesidad de impuestos más altos. Cuando este crecimiento no aparecióEl Partido Laborista se encontró acorralado. El resultado es un presupuesto de medidas fragmentadas que están muy por debajo de una estrategia económica bien pensada.
En su forma final, el Presupuesto es simplemente un intento de apaciguar intereses dispares: un gesto hacia la crisis de asequibilidad eliminando ciertos impuestos sobre la electricidadapaciguando a los mercados con aumentos de impuestos dispersosy cortejando a la extrema derecha con nuevos fondos para investigar bares de uñas y lavaderos de autos donde se cree que los inmigrantes trabajan ilegalmente. Éste es el comportamiento de un gobierno que se siente cercado por todos lados: por aumentos de precios y límites de gasto, y por oponentes que han capitalizado sus consecuencias.
Starmer y Reeves no pueden escapar de este laberinto ofreciendo concesiones menores a diversos votantes e inversores. Encontrar la ruta de salida requiere un nivel de imaginación política del que ambos parecen carecer.
