Un caballo es un caballo, por supuesto, por supuesto … A menos que el caballo sea el foco de un caso de Takings importante, en el que un tribunal federal generará más de 100 páginas de opiniones sobre si el propietario puede demandar bajo la cláusula de Takings para ser compensado por su incautación.
https://www.youtube.com/watch?v=6gabc5uqxjo
El caso de Fulton v. Condado de Fulton, Recientemente decidió por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el 11 ° Circuito, surgió porque las autoridades del condado de Fulton, Georgia, buscaron acusar a Brandon Fulton (sin relación con la persona que el condado lleva el nombre) de crueldad animal. En el proceso, se apoderaron de sus caballos. Finalmente, los cargos fueron retirados, pero las autoridades del condado se negaron a devolver los caballos de Fulton o compensarlo por ellos.
Por varias razones procesales, no pudo demandar por compensación bajo la ley estatal o los estatutos federales. Por lo tanto, trató de demandar directamente bajo la cláusula de toma de la Quinta Enmienda, que requiere «solo compensación» cada vez que el gobierno toma «propiedad privada». La cuestión de si la cláusula de Takens se «auto -ejecutora», si las personas pueden demandar bajo ella en ausencia de legislación que autorice un remedio, es uno de los Tribunales Supremas. evitó dirigirse el año pasado en Devillier v. Texas (Donde sostuvieron que no tenían que alcanzarlo porque el demandante tenía un remedio bajo la ley estatal de Texas, que se debe seguir incluso en la corte federal).
El Undécimo Circuito ahora ha abordado el problema en este caso, en una decisión dividida de 2-1, que generó más de 100 páginas de opiniones. En mi opinión, sin embargo, el problema se resuelve fácilmente por puntos claros y simples que se realizan temprano en la opinión mayoritaria del juez Robin Rosenbaum:
En la mitología griega, los dioses griegos condenaron a Tantalus al hambre eterna y la sed, todo mientras lo obligaba a pararse para siempre en una piscina poco profunda de agua debajo de un árbol con frutos bajos. Aunque el remedio para el hambre y la sed de Tantalus tenía razón en
Mano, no pudo aprovecharlo. El agua retrocedió cuando Tantalus se dobló para beber, y la fruta se elevó justo por encima de su alcance cuando Tantalus intentó alcanzarlo.Nuestros fundadores no nos hicieron lo que los dioses griegos le hicieron a Tantalus. Nuestra constitución promete explícitamente exactamente dos remedios: «justa compensación» si el gobierno toma nuestra propiedad, y la orden de hábeas corpus si trata de llevar nuestras vidas o la libertad. Y la constitución se entrega directamente en cada uno. No se burla de nosotros al nombrar estos remedios, pero luego sostenerlos fuera del alcance, dependiendo de los caprichos de la Legislatura.
Entonces, incluso si el Congreso no legisla un procedimiento por el cual una persona puede obtener uno de estos remedios, la promesa de la Constitución no es ilusoria. Una persona puede traer un caso directamente invocar cualquier remedio constitucional …
La disidencia responde diciendo que somos «creando (ing) un nuevo derecho de acción» y dejando «restos constitucionales a la vigilia …». Pero su respuesta de que la cláusula de Takens no incluye ninguna causa directa de acción ignora el significado público original de la cláusula y transforma la promesa de la constitución de «compensación justa» en nada más que una burla de tipo tantalus. Lo más respetado, no creemos que sea «humildad judicial …»; Creemos que es una abdicación judicial. Tenemos el deber de aplicar la Constitución según lo escrito. Por lo tanto, respetuosamente rechazamos leer de la Constitución el alivio que promete expresamente para la propiedad tomada.
Los redactores de las enmiendas quinto y decimocuarto proporcionaron un remedio real en «compensación justa» para las tomas del gobierno. Garantizaron la capacidad de recuperar «compensación justa» directamente bajo la constitución.
¡Estoy completamente de acuerdo! La cláusula de Takings dice que el gobierno debe pagar una compensación justa cada vez que se requiere propiedad privada. No ifs, ands o buts. Y no hay excepción para los casos en que el Congreso y los gobiernos estatales no legislen un remedio. El objetivo de un derecho constitucional es limitar los poderes del gobierno. Por lo tanto, no tiene sentido darle a ese mismo gobierno el poder de anular el derecho en cuestión al no proporcionar un remedio legislativo.
Además, como se detalla en el breve Presenté en Veloz (junto con el Instituto Cato), en Knick v. Municipio de Scott (2019), la Corte Suprema dejó en claro que las víctimas de las tomas tienen derecho a traer casos de cláusula de toma directamente en el tribunal federal, y no pueden ser relegados a la corte estatal (ver también mi artículo acerca de Cañón y su significado). Aún menos, se pueden mantener fuera de la corte por completo, como lo habría sucedido al Sr. Fulton si la cláusula de Takings no fuera por sí misma.
En disidencia, el juez William Pryor argumenta que Fulton no aprovechó varias formas alternativas de presentar un reclamo. En la medida en que estos caminos alternativos estuvieran en la corte estatal, no pueden viciar su derecho a presentar un reclamo en la corte federal. Cañón Sostuvo correctamente que los demandantes de Takings Constitucionales federales tienen derecho a ir a la corte federal, como también es cierto para las víctimas de otras violaciones de los derechos constitucionales (ver mi artículo en Cañón por razones adicionales por las que este es un principio vital). Como señala el juez Rosenbaum, «la cláusula de Takings promete un remedio federal independiente de los caprichos de los estados».
Como reconoce el juez Pryor, Fulton intentó demandar en virtud de la Sección 1983 de la Ley Federal de Derechos Civiles de 1871, pero la demanda fue desestimada por razones procesales. Por lo tanto, no tenía un remedio federal disponible, aparte de uno directamente bajo la Constitución. Incluso si también estuviera disponible una ruta legal, eso no debería impedir el camino constitucional.
Tampoco estoy muy impresionado por el argumento del juez Pryor de que hay una escasez de casos en los que los casos de toma se llevaron directamente bajo la Constitución en la República temprana. En ese momento, la Declaración de Derechos solo se aplicaba contra el gobierno federal, y que el gobierno generalmente no tenía el poder del dominio eminente. Casi todas las tomas fueron realizadas por los gobiernos estatales y locales. Incluso después de que la promulgación de la Decimocuarta Enmienda hizo que la Declaración de Derechos aplicable a los gobiernos estatales en 1868, los tribunales tardaron muchas décadas en reconocer que la cláusula de toma se aplica a los estados y las localidades. Esta historia se discute con mucho mayor detalle en el capítulo 2 de mi libro. La mano de agarre: Kelo v. Ciudad de New London y los límites del dominio eminente.
El juez Pryor confía ampliamente en el breve Archivados por los estudiosos legales James Ely y Julia Mahoney, y los otros escritos del profesor Mahoney. Los llama con razón «eruditos legales reconocidos». Pero el breve Ely-Mahoney en realidad corta su posición. Argumenta que las enmiendas quinta y decimocuarta que «no existen procedimientos existentes para proporcionar una compensación justa o los procedimientos existentes son inadecuados». Este es solo un caso así.
En los casos de toma de más controvertidos, los jueces conservadores tienden a ponerse del lado del lado de los derechos propertílos, mientras que los más liberales tienden a apoyar al gobierno. Aquí, se voltean las alineaciones habituales. El juez Rosenbaum es un designado liberal de Obama, y la jueza Nancy Abudu (el otro juez en la mayoría) es un liberal designado por Biden. El juez Pryor es un destacado juez conservador designado por George W. Bush. Quizás las diferencias en los derechos de propiedad sean superadas aquí por las diferencias sobre el alcance de los remedios permisibles (los jueces conservadores tienden a ser más cautelosos con los reclamantes de los reclamantes de los derechos que los liberales).
De todos modos, los jueces liberales están aquí, y el juez Pryor, cuyo trabajo respeto enormemente, es muy incorrecto. La cláusula de Takings significa lo que dice, y ni el Congreso ni un gobierno estatal pueden anularlo al no legislar un remedio.
