La Corte Suprema reinstauró a un gerrymander de Texas Se espera que esto dé a los republicanos cinco escaños adicionales en la Cámara de Representantes de Estados Unidos el jueves por la noche, después de que un tribunal federal inferior derribó a ese gerrymander. Como suele ocurrir en casos políticamente polémicos, los jueces parecen haber votado enteramente según líneas partidistas, y sólo los tres demócratas de la Corte estuvieron en desacuerdo.
La decisión del Tribunal en Abbott contra la Liga de Ciudadanos Latinoamericanos Unidos (LULAC) Es una victoria para el Partido Republicano. Y es probable que tenga implicaciones brutales para todas las demandas federales futuras que desafíen los mapas manipulados. Aunque la orden del Tribunal en LULAC es breve, impone cargas tan pesadas a los demandantes manipuladores que pocos, si es que alguno, podrán tener éxito en casos futuros.
En efecto, LULAC es tan hostil a las demandas contra la manipulación de mapas que muchos abogados y demandantes de derechos civiles pueden simplemente decidir no molestarse en cuestionar los mapas ilegales, porque sus posibilidades de prevalecer en los tribunales serán muy desesperadas.
La Corte Suprema ya había hecho extremadamente difícil impugnar mapas manipulados.
entender LULACtambién es útil comprender la distinción entre dos tipos diferentes de gerrymanders. A menudo, las legislaturas estatales trazan mapas que favorecen al partido que controla esa legislatura. Estos mapas se conocen como gerrymanders “partidistas”. Otras veces, los estados pueden dibujar sus mapas para cambiar la composición racial de varios distritos legislativos, a menudo para dar una ventaja a los votantes blancos. Estos mapas se conocen como gerrymanders “raciales”.
En la práctica, la línea entre los gerrymanders raciales y partidistas es a menudo delgado. Los estadounidenses negros, por ejemplo, tienden a votar abrumadoramente por los demócratas. De modo que un mapa que busca maximizar el poder republicano a menudo se parecerá mucho a un mapa que busca minimizar la representación negra.
Antes de LULACSin embargo, importaba mucho si los tribunales determinaban que un mapa en particular se dibujó por razones partidistas o raciales. En Rucho contra Causa Común (2019), la mayoría republicana de la Corte Suprema sostuvo que los tribunales federales no pueden escuchar impugnaciones contra manipuladores partidistas. Entonces, si un tribunal determina que un mapa en disputa fue elaborado enteramente por razones partidistas, el mapa sería confirmado.
El Tribunal también ha tomado varias medidas para debilitar a los demandantes que desafían las manipulaciones raciales, y se espera que eliminar las salvaguardias de la Ley de Derecho al Voto contra estos gerrymanders más adelante en su mandato actual. Pero, antes de LULACtodavía había un conjunto de circunstancias en las que un demandante que cuestionaba una manipulación racial podía prevalecer. Como sostuvo el Tribunal en Alexander contra la NAACP de Carolina del Sur (2024), “si una legislatura otorga a la raza un papel predominante en las decisiones de redistribución de distritos, el mapa resultante está sujeto” al nivel más escéptico de escrutinio constitucional.
Esto es importante porque, antes de que Texas promulgara el gerrymander en el corazón de la LULAC caso, el Departamento de Justicia del presidente Donald Trump envió una carta a Texas que esencialmente le ordenaba Redibujar sus mapas para cambiar su composición racial.. El Departamento de Justicia afirmó, falsamente, que es ilegal que un estado dibuje cualquier mapa que incluya un distrito donde los blancos son minoría y otros dos grupos raciales se combinan para formar la mayoría. Y amenazó con demandar a Texas a menos que el estado eliminara los distritos que encajaran en esta descripción.
Como explicó en su opinión el tribunal inferior que anuló los mapas, hay pruebas considerables de que Texas decidió dibujar sus nuevos mapas manipulados para cumplir con esta carta.
La orden del Tribunal Supremo en LULAC no cuestiona explícitamente esta conclusión. Pero culpa al tribunal inferior por no aplicar una presunción muy fuerte contra los demandantes que impugnan una manipulación racial. “El Tribunal de Distrito no cumplió con la presunción de buena fe legislativa interpretando evidencia ambigua directa y circunstancial contra la legislatura”, según el LULAC mayoría.
Se pueden decir dos cosas sobre esta conclusión. La primera es que la mayoría republicana de la Corte ha dicho, en Abbott contra Pérez (2018) y algunas decisiones posteriores, que las legislaturas estatales disfrutan de un presunción de inocencia racial cuando dibujan distritos legislativos. La segunda es que, en LULACde hecho había pruebas considerables que respaldaban tanto la afirmación de los demandantes de que Texas trazó sus líneas por razones raciales como la afirmación de Texas de que las trazó por razones partidistas.
Pero LULAC parece concluir que, cuando hay pruebas de cualquiera de las partes, los tribunales deben interpretar esas pruebas a favor del Estado y confirmar el mapa impugnado. Quizás todavía sea posible que los demandantes de derechos civiles desafíen las manipulaciones raciales cuando la evidencia de prejuicios raciales es simplemente abrumadora, pero casos como ese son extremadamente raros.
LULACAdemás, la fuerte presunción de Estados Unidos contra los demandantes anti-gerrymandering probablemente hará que sea casi imposible cuestionar los mapas que apuntan a los votantes negros. Debido a que casi cualquier mapa que busque disminuir la representación negra se parecerá mucho a un mapa elaborado con fines partidistas, casi siempre habrá alguna evidencia de que una manipulación racial anti-negra se dibujó únicamente para lograr fines partidistas.
El LULAC La mayoría también culpa a los demandantes en este caso por no presentar “un mapa alternativo viable que cumpliera con los objetivos abiertamente partidistas del Estado.” Esta línea impone una regla rígida según la cual cualquiera que desafíe una supuesta manipulación racial debe producir un mapa que sea tan partidista como el elaborado por el estado, pero que no divida a los votantes en función de la raza.
El Tribunal ya dijo anteriormente, en Alejandroque el hecho de que un demandante no presente dicho mapa “puede ser decisivo en muchos, si no en la mayoría, de los casos en los que el demandante Carece de evidencia directa o alguna evidencia circunstancial extraordinariamente poderosa.«que un estado trazó sus límites por razones raciales. Pero el tribunal inferior en LULAC encontró evidencia directa considerable de que Texas trazó sus límites para cumplir con la demanda del Departamento de Justicia de una manipulación racial. LULACpor el contrario, dice que el hecho de que cualquier demandante no presente un mapa alternativo es una razón “casi determinante” para perder el caso.
El resultado de este nuevo requisito “casi decisivo” es que los manipuladores raciales sólo serán vulnerables cuando sea posible trazar un mapa igualmente partidista con menos implicaciones raciales. Si la única manera de que Texas maximice el poder de voto republicano es dividir a las comunidades negras y latinas, LULAC establece que Texas casi siempre podrá hacerlo.
Además, también hay una línea preocupante en la decisión del Tribunal LULAC orden que culpa al tribunal inferior por “alterar las reglas electorales en vísperas de una elección”. No está claro si los jueces consideraron el momento de la orden del tribunal inferior cuando sopesaron los méritos del caso. LULAC caso, pero la línea sigue siendo preocupante porque obviamente es objetivamente falsa. El tribunal inferior no dictó su decisión en “vísperas de una elección”. Declaró inconstitucional el gerrymander de Texas el 18 de noviembre de 2025 – casi un año antes de las elecciones de mitad de período de 2026.
En cualquier caso, es justo describir la LULAC decisión como simplemente un paso incremental hacia la inmunidad total ante demandas para los estados que dibujan mapas manipulados. El Tribunal, en casos como Rucho, Pérezy Alejandroya hacía muy difícil desafiar a un gerrymander de cualquier tipo. LULAC simplemente añade nuevas cargas a los ya asediados demandantes.
Pero es probable que el efecto acumulativo de estas cargas resulte abrumador para casi todos los litigantes que se oponen a las manipulaciones raciales o partidistas. La mayoría republicana de la Corte parece estar lavándose las manos de toda responsabilidad por la manipulación. Y está indicando claramente a los Estados que pueden hacer lo que quieran.
