El mes pasado, un tribunal federal de Texas dictaminó que una manipulación republicana, que se espera le dé al Partido Republicano cinco escaños adicionales en la Cámara de Representantes de Estados Unidos, debe ser revocada debido a Abogado incompetente del Departamento de Justicia del presidente Donald Trump.
En agosto, a instancias de Trump, los republicanos de Texas rediseñaron los mapas del Congreso de su estado para hacerlos mucho más amigables con el Partido Republicano. Esto llevó a los demócratas a presionar para que se tomen represalias en los estados demócratas. Los votantes de California respaldaron un referéndum que permitiría a ese estado volver a dibujar sus mapas para hacerlos más demócratas, y Virginia también podría volver a dibujar sus mapas una vez que los demócratas tomen el control total de su gobierno este invierno.
Estos intentos transparentes de amañar las elecciones al Congreso para beneficiar a un partido u otro son permisibles en gran medida debido a la decisión de los jueces republicanos en Rucho contra Causa Común (2019), que sostuvo que los tribunales federales no pueden intervenir para evitar la manipulación partidista.
- Un tribunal federal anuló la manipulación republicana de Texas debido a una carta del Departamento de Justicia que pedía a Texas que elaborara una manipulación racial ilegal.
- Texas pide a la Corte Suprema que restablezca los mapas por dos razones, una de las cuales tiene implicaciones alarmantes.
- Si Texas prevalece en su argumento más radical, podría permitir a los estados inmunizar prácticamente cualquier ley electoral de la revisión judicial.
Sin embargo, si bien la mayoría republicana de la Corte suele ser muy tolerante con los mapas legislativos sesgados, se espera que eliminar las salvaguardias de la Ley de Derecho al Voto contra la manipulación racial durante el mandato actual de la Corte, la mayoría de los jueces republicanos todavía creen que no se permite una forma de manipulación. Como escribió el juez Samuel Alito en Alexander contra la NAACP de Carolina del Sur (2024), “si una legislatura otorga a la raza un papel predominante en las decisiones de redistribución de distritos, el mapa resultante está sujeto” al nivel más escéptico de escrutinio constitucional.
Esto es importante porque, mientras los republicanos de Texas intentaban decidir si volver a dibujar los mapas del estado a principios de este año, el Departamento de Justicia de Trump escribió una carta amenazando con demandar al estado a menos que promulgue una manipulación racial ilegal. La carta afirmaba, falsamente, que es ilegal que un estado dibuje cualquier mapa que incluya un distrito donde los blancos son minoría y otros dos grupos raciales constituyen la mayoría. El Departamento de Justicia dijo a Texas que debía volver a trazar sus mapas del Congreso para eliminar varios distritos que se ajustan a esta descripción.
En otras palabras, el Departamento de Justicia ordenó efectivamente a Texas que diera a la raza un papel predominante cuando rediseñara sus mapas, cambiando la configuración de varios distritos para cambiar su composición racial. Además, varios funcionarios clave de Texas, citó esta carta como justificación para los nuevos mapas. El gobernador Greg Abbott, por ejemplo, dijo a la legislatura que considerara “una legislación que proporcione un plan revisado de redistribución de distritos del Congreso a la luz de las preocupaciones constitucionales planteadas por el Departamento de Justicia de Estados Unidos” en una sesión especial.
Dada esta evidencia de que Texas asignó inadmisiblemente votantes a distritos electorales debido a su raza, un tribunal federal anuló esos mapas en Liga de Ciudadanos Latinoamericanos Unidos (LULAC) contra Abbott.
Este caso es ahora ante la Corte Supremay Texas pidió a los jueces que restablecieran su manipulación republicana. Dada la mayoría de 6-3 del Partido Republicano en la Corte, es probable que Texas tenga éxito.
El caso surge por decisión de la Corte “expediente de sombra”, una combinación de mociones de emergencia y otros asuntos que los jueces a menudo deciden sin un informe completo o un argumento oral, o incluso sin emitir una opinión que explique su decisión, por lo que la Corte podría pronunciarse sobre la solicitud de Texas en cualquier momento.
En el caso probable de que prevalezca Texas, todavía importa mucho cómo prevalece en la Corte Suprema. En términos generales, los abogados de Texas hacer dos argumentos a los jueces. Uno es un argumento bastante normal: también hay mucha evidencia de que Texas volvió a dibujar sus mapas por razones políticas, y no raciales. Por eso, los abogados de Texas argumentan que los jueces deberían centrarse en esta evidencia e ignorar la carta del Departamento de Justicia y cualquier declaración de los funcionarios de Texas que estuvieron de acuerdo con esa carta.
El otro argumento de Texas, sin embargo, es extraordinariamente peligroso. Si la Corte Suprema lo toma en serio, otorgaría a los estados un poder prácticamente ilimitado para manipular elecciones de maneras que violan descaradamente la Constitución.
El peligroso argumento de Texas, explicado
Si los jueces republicanos quieren rescatar a su partido sin dictar una decisión con amplias implicaciones legales, pueden hacerlo centrándose estrictamente en los hechos del caso. LULAC caso. Hay pruebas considerables en ambos lados del caso: Texas señala varios hechos que sugieren que volvió a dibujar sus mapas únicamente para beneficiar a los republicanos, mientras que los demandantes señalan la carta del Departamento de Justicia y pruebas relacionadas que muestran que la raza jugó un papel central en la decisión del estado de volver a dibujar los mapas.
Una decisión estrecha a favor de Texas enfatizaría la evidencia anterior, al tiempo que restaría importancia a la carta del Departamento de Justicia.
Pero los abogados de Texas también presentan otro argumento que permitiría a los estados evadir la revisión judicial de prácticamente cualquier ley electoral, incluso leyes que violan claramente la Constitución o que explícitamente buscan amañar las elecciones. Y, dados algunos de los fallos anteriores de los magistrados en casos electorales similares, existe un riesgo muy real de que esta Corte acepte este argumento.
En Purcell contra Gonzales (2006), la Corte Suprema emitió una vaga advertencia de que los jueces deberían ser reacios a alterar los procedimientos electorales de un estado a medida que se acercan las elecciones. Órdenes judiciales que cambian estos procedimientos, purcell advirtió, “pueden por sí solos generar confusión entre los votantes y el consiguiente incentivo para permanecer alejados de las urnas”. Y “a medida que se acerquen las elecciones, ese riesgo aumentará”.
Es difícil discutir este punto básico, al menos en abstracto. Si un tribunal cambiara, digamos, dónde están ubicados los lugares de votación o qué documentación debe presentar un elector para emitir su voto, y si lo hiciera una semana antes de una elección, muchos votantes podrían verse privados de sus derechos porque no estaban al tanto de estos cambios y no sabían qué debían hacer para votar.
Pero la orden del tribunal inferior en LULAC fue dictado el 18 de noviembre de Casi un año antes de las elecciones de mitad de período de 2026.. Por eso es difícil imaginar cómo purcell podría desempeñar cualquier papel en este caso.
Sin embargo, los abogados de Texas afirmar que una orden judicial dictada un año antes de las elecciones generales desencadena purcell. Entre otras cosas, señalan que actualmente Texas tiene previsto celebrar elecciones primarias para el Congreso el 3 de marzo de 2026, y que el plazo de presentación actual finaliza el 8 de diciembre de 2025. Por lo tanto, a menos que la Corte Suprema levante la orden del tribunal inferior, estos plazos se verían interrumpidos.
No está claro por qué el tribunal inferior no pudo simplemente cambiar estos plazos. No hay nada en la Constitución que requiera que Texas celebre sus elecciones primarias en marzo.
Las implicaciones del argumento de Texas –que los tribunales no pueden bloquear leyes electorales estatales inconstitucionales hasta un año antes de una elección general– son impresionantes. Por un lado, es dudoso que los demandantes en el caso LULAC o el tribunal inferior podría haber actuado más rápido incluso si hubiera querido.
Abbott promulgó el proyecto de ley sobre manipulación de distritos de Texas el 29 de agosto; el LULAC De hecho, los demandantes presentaron su moción buscando bloquear esa ley un día antes de que Abbott la firmara, el 28 de agosto. Como muchos casos de redistribución de distritos, LULAC requirió que el tribunal inferior considerara montones de pruebas y testimonios periciales.
El caso fue visto por un panel de tres jueces, y los dos jueces de la mayoría produjeron un opinión de 160 páginas evaluando toda esta evidencia. En una ruptura con la práctica ordinaria del poder judicial, también emitieron esta opinión antes de que la opinión rival del juez disidente Jerry Smith estuviera lista, muy probablemente para que la mayoría pudiera tomar la decisión rápidamente para evitar purcell. La disidencia de Smith emitida más tarde fue 104 páginas.
En otras palabras, tanto los demandantes como el tribunal inferior parecen haber actuado tan rápido como pudieron. Si purcell se aplica a LULACpodría significar que cualquier ley electoral promulgada hasta 15 meses antes de una elección general no podría ser bloqueada por los tribunales federales. Un estado podría cancelar por completo sus elecciones al Congreso y asignar todos sus escaños a un partido u otro. O podría dibujar distritos unipersonales formados únicamente por un candidato republicano a la Cámara de Representantes de Estados Unidos.
Y luego, cuando llegue el próximo ciclo electoral, podría promulgar una nueva ley que haga lo mismo con una redacción ligeramente diferente 15 meses antes de las elecciones, y esa ley también sería potencialmente inmune a la revisión judicial.
Algunos miembros de la Corte han utilizado purcell para lograr resultados absurdos
La idea de que a los tribunales se les prohíba conocer impugnaciones de las leyes electorales de un estado un año o más antes de que se celebren las elecciones puede parecer tan absurda que ningún juez tomaría en serio este argumento. Pero esta Corte Suprema ha considerado seriamente argumentos similares en el pasado.
En Merrill contra Milligan (2022), por ejemplo, una Corte Suprema 5-4 bloqueó una orden de un tribunal inferior que exigía a Alabama volver a dibujar sus mapas del Congreso. Esa orden del tribunal inferior fue dictado a finales de enero de 2022unos nueve meses antes de las elecciones intermedias de 2022.
Aunque la mayoría de los cinco jueces del Merril mayoría no se explicó, el juez Brett Kavanaugh escribió una breve opinión concurrente, a la que se unió el juez Samuel Alito, que argumentó que la orden del tribunal inferior violaba purcell. «Los funcionarios electorales estatales y locales necesitan mucho tiempo para planificar las elecciones», afirmó Kavanaugh. Y aparentemente necesitaban tanto tiempo que se les debe dar un plazo de nueve meses para que sus leyes electorales gocen de amplia inmunidad ante la revisión judicial.
Para ser justos, Kavanaugh también escribió que haría una excepción a su moratoria de nueve meses sobre la aplicación de la Constitución y la ley electoral federal si el caso fuera “completamente claro a favor del demandante”. Así que ni siquiera él probablemente permitiría que un estado cancelara sus elecciones por completo y asignara escaños en el Congreso a cualquier partido que controle la legislatura estatal. Pero mientras el estado pueda presentar un argumento vagamente plausible para sus mapas, la moratoria de Kavanaugh se mantendrá.
En particular, la Corte Suprema finalmente consideró esta impugnación de los mapas de Alabama en cuanto al fondo, y estuvo de acuerdo con el tribunal inferior en que los mapas eran ilegales.
El hecho de que dos jueces firmaran una moratoria de nueve meses sobre las órdenes judiciales que bloquean las leyes electorales estatales en Merril sugiere que Texas podría tener éxito en su solicitud de una moratoria de 12 meses. Al menos algunos miembros de la Corte ya han señalado que la purcell La ventana es lo suficientemente grande como para tragarse casi todo un año electoral.
Una vez más, es poco probable que esta Corte Suprema esté de acuerdo con una decisión de un tribunal inferior que podría costarle al Partido Republicano cinco escaños en la Cámara de Representantes de Estados Unidos. Pero el de Texas purcell El argumento corre el riesgo de neutralizar por completo las protecciones constitucionales contra la privación del derecho al voto de los votantes. Es de esperar que incluso esta Corte Suprema tenga la sensatez de no llegar a ese punto.
