Es difícil pensar en una cuestión más dramática que la cuestión ante la Corte Suprema en Trump contra Illinois.
El presidente Donald Trump quiere utilizar tropas federalizadas para sofocar las protestas frente a un centro de detención de inmigrantes cerca de Chicago. Dos federal tribunales han dictaminado que la ley federal no permite que Trump haga esto. Pero el caso se encuentra ahora ante una Corte Suprema dominada por seis jueces republicanos que rara vez se separan con el líder de su partido político.
Los argumentos de Trump en el Illinois caso, además, son bastante agresivos. Sus abogados afirman que la cuestión de cuándo el presidente puede ejercer su poder para tomar el control de los miembros de la Guardia Nacional, que normalmente están bajo el mando de funcionarios estatales, “es competencia exclusiva del presidente” y no puede ser revisada por los tribunales federales. Una vez que Trump lo haga, sus abogados también afirman que “los guardias servirán bajo el mando y control de oficiales militares federales y, en última instancia, del presidente como comandante en jefe”.
Por lo tanto, si los jueces aceptan este argumento, Trump podría potencialmente obtener autoridad ilimitada para convocar a la Guardia Nacional y ordenar a guardias armados que “protejan” los distritos electorales en las regiones demócratas del país.
El caso surge de la decisión de Trump de poner bajo su control a varios cientos de miembros de la Guardia Nacional de Illinois y Texas y ordenarles ser internados en un centro de detención de inmigrantes en Broadview, Illinois, a unas 12 millas al oeste de Chicago. Desde septiembre, un pequeño grupo de personas ha protestado contra las políticas de inmigración de la administración Trump fuera de esa instalación, y algunos de ellos supuestamente han destrozado vehículos policiales federales. Algunas personas también han sido arrestadas por delitos violentos, como agresión agravada.
Según la jueza April Perry, jueza de distrito federal que bloqueó temporalmente este despliegue, “el número típico de manifestantes es menos de cincuenta” y “La multitud nunca ha superado las 200 personas..”
Para justificar la decisión de Trump de desplegar personal militar en una ciudad estadounidense, sus abogados se basan en una ley federal que permite al gobierno federal tomar el mando de los miembros de la Guardia Nacional si hay “una rebelión o peligro de rebelión contra la autoridad del Gobierno de los Estados Unidos” o si “el Presidente no puede con las fuerzas regulares ejecutar las leyes de los Estados Unidos”.
En otras palabras, Trump afirma que una pequeña multitud que va desde unas pocas docenas de personas hasta un par de cientos ha abrumado tanto la capacidad de Estados Unidos para hacer cumplir sus propias leyes que justifica el uso del ejército contra ciudadanos estadounidenses en suelo estadounidense.
No hace falta decir que lo que está en juego en el Illinois caso son impresionantes. Si a Trump se le permite utilizar personal militar para reprimir a un pequeño grupo de manifestantes y vándalos, entonces es poco probable que esta Corte imponga algún límite significativo a su capacidad para desplegar el ejército estadounidense contra los estadounidenses.
¿Qué dice realmente la ley sobre el uso presidencial de la Guardia Nacional?
Si quieres entender el Illinois En este caso, es útil comprender primero cómo entendieron los redactores de la Constitución original el papel de los militares.
Los redactores temían bastante que el poder militar se dirigiera contra los propios ciudadanos de una nación o contra gobiernos estatales que no estaban en sintonía con quien dirigía el gobierno federal. De hecho, tenían tanto miedo que imaginaban un país sin un ejército nacional permanente. Por eso la Constitución prohíbe al Congreso asignar dinero al ejército que no caduca después de dos años.
Como explicó el Tribunal Supremo en Perpich contra el Departamento de Defensa (1990), entre los redactores, “existía un temor generalizado de que un ejército nacional permanente representara una amenaza intolerable a la libertad individual y a la soberanía de los Estados separados”.
Sin embargo, los redactores contemplaron que cada estado mantendría una milicia que, bajo las condiciones establecidas por el Congreso, podría ser llamada al servicio federal «.ejecutar las Leyes de la Unión, reprimir las insurrecciones y repeler las invasiones.”
Aunque el poderío militar de Estados Unidos y su tolerancia hacia los ejércitos permanentes obviamente ha aumentado considerablemente desde su fundación, la ley federal todavía refleja el temor de sus redactores a que se utilice personal militar para oprimir al pueblo o pisotear la gobernanza interna de los estados.
Si bien el presidente puede, en circunstancias limitadas, ordenar que la Guardia Nacional (la versión moderna de las milicias de la época fundacional) entre en servicio en suelo estadounidense, se supone que tales órdenes son un último recurso. El estatuto relevante permite tal uso de la Guardia Nacional sólo para repeler una invasión extranjera, reprimir una rebelión o cuando el presidente es “incapaz” de ejecutar de otro modo la ley estadounidense.
Trump, sin embargo, pide a la Corte Suprema que leer estos límites para que no tengan ningún significado. Su argumento principal es que puede simplemente declarar que existe una rebelión o una emergencia similar, y los tribunales no pueden hacer nada para intervenir incluso si esa declaración es ridícula. Alternativamente, pide a los jueces que lean palabras como “rebelión” o “incapaces con las fuerzas regulares de ejecutar las leyes de los Estados Unidos” de manera tan amplia que abarquen una pequeña protesta que nunca ha superado los cientos de personas.
El primer argumento de Trump surge de una sola línea de la decisión de la Corte en Martín contra Mott (1827) que, si se lee de forma aislada, parece respaldar su amplia afirmación de autoridad sobre la Guardia Nacional. Martín involucraba una versión anterior de la ley federal que regula el control presidencial de la milicia, y una oración de esa opinión establece que la “autoridad para decidir” si se justifica convocar a la milicia “pertenece exclusivamente al Presidente”.
Pero, como ambos federales tribunales que escucharon el Illinois caso Para concluir, los abogados de Trump leyeron esta línea fuera de contexto. Martín involucró a un miembro de la milicia de Nueva York que rechazó la orden del Presidente James Madison de presentarse al servicio federal durante la Guerra de 1812. En ese caso, la Corte Suprema formuló una pregunta: “¿Es el Presidente el único y exclusivo juez si ha surgido la exigencia, o debe considerarse como una cuestión abierta, sobre la cual cada oficial a quien se dirigen las órdenes del Presidente, puede decidir por sí mismo, e igualmente abierta a ser impugnada por todo miliciano que se niegue a ¿Obedecer las órdenes del Presidente?
Luego, el Tribunal respondió esa pregunta con la frase que citan los abogados de Trump, diciendo que el presidente tiene la autoridad para decidir si federaliza la milicia; No es cada persona individual dentro de esa milicia quien tiene esa autoridad. De este modo, Martín no respalda la propuesta de que los tribunales nunca puedan revisar si la decisión de un presidente de convocar a la Guardia Nacional cumple con la ley federal. Simplemente sostuvo que los miembros de la milicia no pueden decidir por sí solos si se presentan al servicio o no.
Eso deja el argumento de Trump de que una pequeña reunión de manifestantes proinmigración equivale a una “rebelión” o una turba que amenaza tanto a Estados Unidos que la ley dejará de funcionar a menos que el personal militar reprima a esa turba.
Esta última afirmación es risible a primera vista. Como señaló el juez Perry: “Los funcionarios federales de inmigración han visto enormes aumentos en arrestos y deportaciones.”, a pesar de que varias docenas de personas han estado protestando frente a un único centro de detención de inmigrantes en Illinois, por lo que el gobierno parece estar ejecutando sus leyes perfectamente.
De manera similar, el juez Perry define el término “rebelión” como “una resistencia deliberada y organizada, que se opone abierta y abiertamente a las leyes y la autoridad del gobierno en su conjunto mediante la oposición armada y la violencia”. Por lo tanto, no basta con la simple infracción de la ley, o incluso con la intención de impedir que los funcionarios federales cumplan con sus deberes. La supuesta rebelión debe en realidad amenazar la “autoridad del gobierno en su conjunto”.
Esa definición tiene sentido, ya que la palabra “rebelión” está incluida en un estatuto que también apunta a invasiones extranjeras o levantamientos importantes que amenazan con la anarquía. Por lo tanto, tiene sentido que se lea la palabra “rebelión” en el sentido de que abarca amenazas similares a la seguridad nacional o la estabilidad de Estados Unidos. Una definición estricta de la palabra “rebelión” también tiene sentido a la luz de la historia de Estados Unidos de temer el uso de fuerzas militares en territorio nacional.
¿Será eso suficiente para persuadir a esta Corte Suprema? Probablemente no, dada la decisión de los jueces republicanos. extraordinariamente solicitud para el jefe de su partido político. Pero una decisión que autorice a Trump a utilizar la Guardia Nacional para reprimir una protesta menor sería un cambio radical en la historia de cautela del país respecto del uso interno de las fuerzas armadas.
El Illinois El caso puede girar en torno a si se puede confiar en la administración Trump.
en su breve a los juecesla administración Trump sugiere que ha habido una ruptura del orden fuera de las instalaciones de Broadview. Afirman que “las agencias federales encargadas de hacer cumplir la ley se han visto obligadas a operar bajo la constante amenaza de violencia colectiva y a desviar recursos de los esfuerzos de aplicación de la ley para proteger a los agentes y la propiedad federales”. Mientras tanto, dice la administración Trump, “las fuerzas locales no han respondido o han retrasado inexplicablemente su respuesta, incluso cuando los agentes federales enfrentan violencia que pone en peligro sus vidas”.
Tanto el Illinois Mientras tanto, los demandantes y la policía estatal y local presentan un panorama más matizado. En su opinión, si bien los manifestantes en ocasiones han participado en actividades delictivas, la policía estatal y local ha respondido a las necesidades del gobierno federal, y gran parte de la violencia cerca de las instalaciones fue provocada por una mala actuación policial por parte de los funcionarios federales.
juez perry resumió la posición del Departamento de Policía de Broadviewdiciendo que creen que el “tono de los manifestantes” cambió para peor después de que los funcionarios federales hicieron una demostración de fuerza; “Veinte o treinta agentes federales se estacionaron al otro lado de la calle y caminaron hacia el Centro de Procesamiento de ICE con equipo táctico de camuflaje y máscaras que cubrían sus rostros”. La policía de Broadview también se quejó de que el “uso de agentes químicos contra manifestantes por parte de los funcionarios federales 'ha sido a menudo arbitrario e indiscriminado', y en ocasiones se han utilizado en multitudes de tan solo diez personas”.
Perry concluyó que la versión de los hechos de la policía estatal y local es más creíble que la de la administración Trump. Entre otras cosas, señaló que algunas de las declaraciones de la administración Trump a su tribunal contienen errores fácticos o afirmaciones dudosas. Dos de los testigos de Trump, por ejemplo, “se refieren a arrestos realizados el 27 de septiembre de 2025 de personas que portaban armas y agredían a agentes federales”, pero “ninguna declaración revela que los grandes jurados federales hayan se negó a presentar una acusación contra al menos tres de esas personaslo que equivale a un hallazgo de falta de causa probable de que haya ocurrido algún delito”.
La determinación del juez Perry de que la administración Trump no es creíble, y que la versión de los hechos de la policía estatal y local sí lo es, es importante, porque se supone que los tribunales de apelaciones solo deben cuestionar las conclusiones fácticas de un juez de primera instancia si lo son “claramente erróneo.” Por lo tanto, la Corte Suprema debería suponer que el retrato que hace la administración Trump de un caos generalizado fuera de las instalaciones de Broadview es incorrecto.
Pero muchos de los jueces republicanos son abiertamente hostil hacia los jueces de distrito que no comparten sus puntos de vista. Y esos jueces son particularmente crédulo hacia Trump y su administraciónespecialmente en casos que involucran aplicación de la ley.
Entonces, existe una posibilidad real de que los jueces republicanos resuelvan el Illinois caso simplemente asumiendo que el orden se ha roto en Broadview y luego interpretando la ley como si las afirmaciones de Trump fueran un evangelio. En el peor de los casos, también podrían exigir que los tribunales inferiores cedan ante Trump incluso si utiliza al ejército para reprimir la disidencia o intimidar a los votantes demócratas.
