Si ha seguido los casos recientes de la Corte Suprema sobre el poder presidencial, sabrá que hay sin misterio en torno a la eventual decisión de la Corte en Trump contra masacreun caso que pregunta si el presidente Donald Trump puede despedir a varios funcionarios federales de alto rango que están protegidos de ser despedidos por la ley federal.
Los seis miembros de la mayoría republicana de la Corte son devotos acólitos del “ejecutivo unitario”, una teoría legal que afirma que el presidente puede despedir a casi cualquier persona que dirija una agencia federal. La cuestión concreta planteada ante el Tribunal en Sacrificio es si la Constitución permitió a Trump despedir a Rebecca Slaughter, quien anteriormente fue una de los cinco comisionados de la Comisión Federal de Comercio.
Los jueces republicanos ya concluyeron, aunque en una orden temporal, que Trump puede despedir a Slaughter en un orden dictada en septiembre. Aunque los jueces escucharon argumentos orales en el Sacrificio caso el lunes por la mañana, ese argumento es en gran medida un teatro político que precede a la inevitable decisión de la Corte de que Slaughter puede ser despedido permanentemente.
Mientras que en su cara el Sacrificio Aunque el caso es un caso sobre el poder presidencial, algunos jueces clave señalaron que se sienten cómodos dándole a Trump el poder que busca en este caso porque la Corte seguirá siendo un control sobre el presidente.
En otras palabras, la mayoría republicana de la Corte planea rehacer la separación de poderes entre las tres ramas del gobierno estadounidense en una especie de jerarquía. Bajo esta nueva visión, el poder del Congreso para crear agencias “independientes” que gocen de cierto aislamiento del presidente debe ceder ante un ejecutivo más poderoso. Y la autoridad del ejecutivo sobre estas agencias debe, a su vez, ceder ante una Corte Suprema más poderosa.
Sacrificio permite a los jueces republicanos lograr un objetivo que han buscado desde la década de 1980
Hace noventa años, en Ejecutor de Humphrey contra Estados Unidos (1935), la Corte Suprema sostuvo que el Congreso a veces puede crear agencias federales, dirigidas por juntas multinominales, que actúan con cierto grado de autonomía respecto del presidente. Aunque los líderes de estas agencias normalmente son nominados por el presidente y confirmados por el Senado, la ley federal prohíbe al presidente despedir a los líderes de estas agencias simplemente porque no está de acuerdo con sus opiniones políticas. Por ley, los comisionados de la FTC sólo pueden ser despedidos “por ineficiencia, negligencia en el cumplimiento del deber o mala conducta en el cargo.”
Mientras tanto, la teoría del “ejecutivo unitario” afirma que Ejecutor de Humphrey fue decidido erróneamente. Los defensores de esta teoría señalan una línea en la Constitución que establece “la poder ejecutivo recaerá en un Presidente de los Estados Unidos de América”. Como escribió el juez Antonin Scalia en un influyente Opinión disidente de 1988esta línea “no significa parte del poder ejecutivo, sino todo el poder ejecutivo” pertenece al presidente. Y, por lo tanto, Trump debe tener el poder de despedir a cualquier líder de agencia que ejerza un poder de naturaleza “ejecutiva”.
El argumento oral del lunes en Sacrificio No dejó pocas dudas de que los seis republicanos de la Corte (todos los cuales han firmado decisiones que abrazan esta teoría ejecutiva unitaria en el pasado) comparten la visión de Scalia sobre la Constitución. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, incluso se refirió Ejecutor de Humphrey como una «cáscara seca». La mayoría republicana de la Corte realmente odia esa decisión de nueve décadas.
Dicho esto, algunos de los republicanos de la Corte expresaron su preocupación por las implicaciones del ejecutivo unitario. En mayo, por ejemplo, el Tribunal señaló que no eximir a la Reserva Federal del ejecutivo unitarioevitando que Trump despida a sus líderes, porque “la Reserva Federal es una entidad cuasi privada con una estructura única que sigue la distinta tradición histórica del Primer y Segundo Banco de los Estados Unidos”.
mientras es No está del todo claro lo que significan esas palabras.El juez Brett Kavanaugh aparentemente los toma muy en serio. Durante la discusión, le dijo al procurador general John Sauer que le “preocupa” darle a Trump el control total sobre la Reserva Federal.
La Reserva Federal tiene el poder de estimular temporalmente la economía de manera que puede causar graves daños económicos en el futuro. Entonces, si el presidente pudiera despedir a los gobernadores de la Reserva Federal, podría presionarlos para que impulsen la economía durante un año electoral, dándole al presidente una ventaja política temporal con consecuencias que tal vez no se sientan hasta después de que el presidente deje el cargo.
De manera similar, el juez Samuel Alito preguntó sobre los llamados “tribunales del Artículo I”, como el Tribunal Fiscal de los Estados Unidos o el Tribunal de Apelaciones de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos, que juzgan casos como cualquier otro órgano judicial, pero que técnicamente no son parte del poder judicial (que es creado por el Artículo III de la Constitución). ¿Debe el presidente tener el poder de despedir a los jueces de estos tribunales, incluso si lo hace para presionarlos a cambiar su interpretación de la ley?
En una línea similar, Roberts preguntó si una agencia hipotética que dedica la mayor parte de su tiempo a juzgar casos individuales, pero que ocasionalmente ejerce poder “ejecutivo”, debe estar totalmente controlada por el presidente.
Una razón importante por la que es difícil determinar qué agencias deberían estar bajo el control total del presidente según la teoría del ejecutivo unitario es que la Constitución no define términos clave como la palabra «ejecutivo».
Recordemos que esta teoría deriva de una línea de la Constitución que otorga todo el “poder ejecutivo” al presidente. Sin embargo, hay pruebas considerables de que los redactores no tenía una idea clara de qué poderes son de naturaleza “ejecutiva” cuando escribieron la Constitución. Y ciertamente no trazaron las líneas en el mismo lugar que lo hace la mayoría actual de la Corte.
Los jueces republicanos han sostenido, por ejemplo, que la facultad de procesar delitos es un “función ejecutiva por excelencia.” Pero, en los primeros años de Estados Unidos, los procesamientos federales eran a menudo dirigido por abogados privados o por abogados designados por los jueces. De hecho, esto último todavía sucede hoy. Ley estadounidense actual a veces otorga a los jueces de distrito federal el poder de nombrar fiscales federales.
Entonces, incluso si se acepta la premisa del ejecutivo unitario (que Trump debe tener control total sobre todos los funcionarios que hacen cosas “ejecutivas”), nadie sabe realmente qué tipo de funciones gubernamentales califican como “ejecutivas”.
Esto podría parecer un problema difícil de superar para los partidarios ejecutivos unitarios de la Corte, pero varios de los jueces republicanos ofrecieron una solución simple a este problema: pueden dictaminar como quieran en Sacrificioporque si surge otro caso en el futuro en el que quieran limitar el poder del presidente, simplemente pueden dictaminar de manera diferente en ese caso.
Cómo es probable que utilicen los jueces Sacrificio para mejorar su propio poder
Alito propuso un paso simple que la Corte podría tomar para preservar el poder de la Corte para proteger a la Reserva Federal o al tribunal de apelaciones militar: simplemente no podría decidir esas cuestiones en Sacrificio. En un momento, le pidió a Sauer que sugiriera un texto que la Corte podría insertar en su Sacrificio opinión que dejaría sin resolver cuestiones más difíciles que surgen bajo el ejecutivo unitario.
Por supuesto, como señaló la jueza Elena Kagan, dejar la situación de esta manera no puede funcionar para siempre. “La lógica tiene consecuencias”, dijo Kagan en la Corte Suprema en respuesta a Alito. Y si la Corte dicta una teoría de la Constitución que debería aplicarse por igual tanto a la FTC como a la Reserva Federal, se supone que la Corte debe aplicar esa teoría por igual a ambas agencias.
Mientras Trump sea presidente, este cambio de poder puede no importar.
Sin embargo, tanto el juez Neil Gorsuch como Kavanaugh propusieron una solución separada a este problema: si un futuro presidente alguna vez hace algo que no les gusta a los jueces, estos pueden simplemente vetarlo.
Por si sirve de algo, Gorsuch y Kavanaugh parecieron estar ligeramente en desacuerdo sobre cómo deberían ejercer este veto. Gorsuch quiere revivir algo llamado Doctrina de no delegaciónque la Corte utilizó brevemente en 1935 para vetar dos leyes que otorgaban amplios poderes al presidente Franklin D. Roosevelt, antes de abandonar la no delegación durante las siguientes nueve décadas. Kavanaugh, mientras tanto, confiaría en el “doctrina de las preguntas principales”, una doctrina legal que permite a los jueces vetar cualquier decisión presidencial que decidan es demasiado trascendental.
Esta doctrina de las preguntas importantes es completamente nueva y solo se ha utilizado contra un presidente: Joe Biden.
Pero, independientemente de si la Corte revive una doctrina muerta o se basa en algo que inventaron recientemente, las implicaciones prácticas de los enfoques de Gorsuch y Kavanaugh son las mismas. Le darían al presidente control total sobre quién dirige las agencias federales, pero también se otorgarían poder de veto sobre cualquier cosa que el presidente haga con esas agencias.
Entonces, mientras Sacrificio Aunque en apariencia parece ser un caso sobre el poder presidencial, es probable que esta Corte lo utilice para aumentar su propio poder. Es casi seguro que Trump obtendrá el poder para despedir a Slaughter. Pero con la condición de que el Tribunal Supremo sea el jefe del presidente.
Mientras Trump sea presidente, este cambio de poder puede no importar. Los jueces republicanos han actuaron en gran medida como sellos de goma para casi cualquier cosa que Trump quiera hacer. Pero Trump no será presidente para siempre. Y el enfoque de Gorsuch y Kavanaugh dará a esta Corte una enorme autoridad para sabotear a un futuro presidente demócrata.
