La Corte Suprema de Estados Unidos
Andrew Harnik/Getty Images
ocultar título
alternar título
Andrew Harnik/Getty Images
La Corte Suprema de Estados Unidos falló el martes en contra del presidente Trump, negándose a restablecer, por ahora, la capacidad de Trump de enviar tropas de la Guardia Nacional a Illinois a pesar de las objeciones de su gobernador.
La administración argumentó en su apelación en octubre que necesitaba federalizar la Guardia Nacional para detener lo que Trump ha dicho es una violencia incesante contra los agentes del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas en los centros de detención en el área de Chicago. Pero dos tribunales inferiores fallaron en contra de la afirmación de Trump de que las protestas en el área de Chicago constituían una «rebelión o peligro de rebelión» contra el gobierno de Estados Unidos que el presidente tiene derecho a sofocar.
La acción del tribunal es uno de los pocos casos de «expediente de emergencia» en los que el tribunal conservador ha fallado en contra de Trump desde que comenzó su segundo mandato como presidente hace casi un año. Muchos expertos legales pensaron que esta decisión de emergencia tomaría días o semanas, no meses, como terminó siendo el caso. No está claro por qué tomó tanto tiempo.
«En esta etapa preliminar, el Gobierno no ha logrado identificar una fuente de autoridad que permitiría a los militares ejecutar las leyes en Illinois», escribió la mayoría en su breve opinión. El tribunal escribió que el presidente no explicó por qué la situación en Illinois justificaba una excepción a la Ley Posse Comitatus que limita la capacidad del ejército para ejecutar leyes en suelo estadounidense.
Es la primera vez que el tribunal más alto interviene en los controvertidos despliegues. Si bien la decisión no sienta un precedente, aporta cierta claridad sobre el poder del presidente para desplegar recursos militares federales.
Al rechazar preliminarmente los argumentos de la administración Trump, la mayoría del tribunal aceptó la determinación de los hechos y las opiniones tanto del juez del tribunal de primera instancia en el caso como de un panel de tres jueces de la corte de apelaciones compuesto por un juez designado por Trump, otro designado por George W. Bush y un juez designado por Obama.
Presumiblemente, el caso podría regresar a los tribunales después de que el tribunal de apelaciones escuche los argumentos completos del caso y tome una decisión dentro de meses.
Pero a todos los efectos prácticos, el presidente, al menos por ahora, no puede enviar tropas de la Guardia Nacional a Illinois sin el permiso del gobernador.
El fiscal general de Illinois, Kwame Raoul, elogió el fallo del martes.
«Las circunstancias extremadamente limitadas bajo las cuales el gobierno federal puede convocar a la milicia a pesar de la objeción de un estado no existen en Illinois, y me complace que las calles de Illinois permanezcan libres de miembros armados de la Guardia Nacional mientras nuestro litigio continúa en los tribunales», dijo Raoul en un comunicado.
La Casa Blanca no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios de NPR. El juez Brett Kavanaugh escribió su propia opinión concurrente.
Los jueces Samuel Alito y Clarence Thomas disintieron de la opinión no firmada del lunes, quienes escribieron que el tribunal traspasó los límites de su autoridad al opinar sobre la cuestión subyacente del despliegue legal de la Guardia Nacional y para qué Trump puede usar el ejército, en lugar de la cuestión más estrecha que la administración le pidió que se quedara.
«Además de todo esto, el Tribunal no explica por qué la autoridad constitucional inherente del presidente para proteger a los funcionarios y la propiedad federales no es suficiente para justificar el uso de miembros de la Guardia Nacional en el área relevante precisamente para ese propósito», escribió Alito en la disidencia, a la que se unió Thomas.
¿Cómo llegamos aquí?
Tropas de la Guardia Nacional llegan a un centro de detención y procesamiento de inmigración para ayudar a complementar al personal del DHS con seguridad el 9 de octubre de 2025 en Broadview, Illinois.
Scott Olson/Getty Images Norteamérica
ocultar título
alternar título
Scott Olson/Getty Images Norteamérica
El Procurador General D. John Sauer, abogado del gobierno, había argumentado en nombre de la administración que se necesitan tropas en el área de Chicago para «prevenir riesgos continuos e intolerables para las vidas y la seguridad» de los agentes federales, particularmente después de que se envió una afluencia de oficiales federales de inmigración a la ciudad para llevar a cabo una represión federal de inmigración que empezó en septiembre. Esa operación –y su tácticas cada vez más agresivas – provocó protestas.
La administración retiró muchas de sus fuerzas policiales de Chicago en noviembre y las trasladó a Nueva Orleans y Minneapolis, mientras lanzaba nuevas medidas enérgicas contra la inmigración en esos lugares, pero recientemente trasladó a muchas de regreso a Chicago y redobló los esfuerzos en la ciudad.
Trump ha estado diciendo durante meses que Chicago es un país sin ley y que necesita una intervención militar para sofocar las protestas y proteger las instalaciones federales de inmigración. Federalizó la Guardia Nacional estatal en contra de los deseos del gobernador demócrata de Illinois, JB Pritzker, en octubre.
Los funcionarios locales y estatales de Illinois condenaron los despliegues de tropas, calificándolos de innecesarios y acusando al presidente de extralimitarse en su autoridad.
El gobernador republicano de Texas, Greg Abbott, también envió 200 soldados de la Guardia Nacional de su estado para ayudar. Ellos Regresó a Texas en noviembre.después de esperar durante semanas mientras los tribunales bloqueaban el despliegue.
Un panel unánime de tres jueces en el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito se puso del lado del fallo del tribunal de distrito a mediados de octubre, diciendo «que los hechos no justifican las acciones del Presidente» en Illinois.
Repetidos reveses legales
Los despliegues se han enfrentado a otros reveses legales.
En Oregón, un juez federal bloqueó anteriormente un despliegue en Portland, al considerar que Trump «no tenía una base legal para federalizar la Guardia Nacional» y al hacerlo violaba la soberanía de los estados. estación miembro OPB informó. La administración Trump está impugnando el fallo, pero retiró cientos de tropas del estado.
Se han desplegado tropas en Memphis desde octubre, donde el gobernador republicano de Tennessee, Bill Lee, dio la bienvenida a la intervención federal. En noviembre, un juez estatal bloqueó temporalmente el uso de tropas, pero ese fallo se suspendió después de que el estado apeló. La Prensa Asociada informó.
Miembros de la Guardia Nacional de California forman formación durante la protesta en Los Ángeles, California, el 14 de junio de 2025.
David Pashaee/AFP vía Getty
ocultar título
alternar título
David Pashaee/AFP vía Getty
En junio, Trump tomó el control de la Guardia Nacional de California en contra de los deseos del gobernador Gavin Newsom y desplegó miles de tropas en Los Ángeles en respuesta a las protestas por las redadas de inmigración en la ciudad. Luego, la administración buscó extender esa federalización y despliegue varias veces, manteniendo alrededor de 100 tropas en la ciudad, hasta que un juez federal dictaminó que tenía que terminar en diciembre. Un tribunal federal de apelaciones estuvo de acuerdo y se ordenó la salida de las tropas de Los Ángeles.
Mientras tanto, en Washington, DC, más de 2.000 soldados han estado en las calles desde agosto después de que Trump dijera que había una «emergencia criminal» en la capital del país. En noviembre, un juez federal ordenó el fin del despliegue, pero sólo unos días después, Un ataque dirigido a miembros de la Guardia Nacional. cerca de la Casa Blanca mató a uno e hirió a otro. Trump ordenó cientos de tropas más a la ciudad después, y un tribunal federal de apelaciones más tarde. dictaminó que los miembros de la Guardia podrían permanecer por ahora.
