¿Los terapeutas están protegidos por la Primera Enmienda durante las sesiones de terapia de conversación con sus clientes? ¿Y estas protecciones de libertad de expresión son tan robustas que evitan que el gobierno regule la terapia de conversación para garantizar que no daña a los pacientes o se aparente de los estándares de atención profesionales?
Esa es la pregunta central en Chiles v. Salazarque la Corte Suprema escuchará el 7 de octubre. Y, si bien la idea de que los terapeutas de conversación incompetentes o incluso abusivos pueden ser inmunes a la regulación por completo pueden parecer extremas, existe una posibilidad muy real de que este Tribunal abarque esa posición intransigente.
Eso es porque el Chiles El caso también involucra una de las disputas culturales más amargas en la política estadounidense: si los derechos de los cristianos conservadores superan los derechos e intereses de los estadounidenses LGBTQ. Y la mayoría republicana de este tribunal manos rutinariamente amplias victorias a la derecha religiosa Cuando se enfrenta a esta disputa.
Chiles Se refiere a la «terapia de conversión», una práctica en la que los terapeutas intentan cambiar la orientación sexual o la identidad de género de sus pacientes. Según un Tribunal Federal de Apelaciones, “Todas las grandes organizaciones médicas, psiquiátricas, psicológicas y profesionales de salud mental se opone al uso de la terapia de conversión. » La Asociación Americana de Psicología, por ejemplo, dice que la terapia de conversión «pone a las personas en un riesgo significativo de daño«Y no es efectivo para cambiar la orientación sexual o la identidad de género de un paciente.
Alrededor de la mitad de los Estados Unidos prohibir «terapia de conversión» para pacientes menores de 18 años, incluido Colorado, cuya ley está en cuestión en Chiles. Que la ley prohíbe que los terapeutas con licencia participen en «cualquier práctica o tratamiento … que intentos o pretensiones para cambiar la orientación sexual o la identidad de género de un individuo. » La ley también incluye una excepción para los consejeros «comprometidos en la práctica del ministerio religioso».
El demandante en Chiles es un terapeuta representado por Alliance Defending Freedom (ADF), un bufete de abogados cristiano conservador que con frecuencia trae casos que buscan limitar los derechos LGBTQ. Y, por lo que vale, el argumento central de ADF en Chiles es bastante intuitivo. La Primera Enmienda protege la libertad de expresión. La ley de Colorado limita lo que los terapeutas de conversación pueden decir a sus pacientes. Por lo tanto, ADF argumenta, la ley es inconstitucional.
Históricamente, sin embargo, a los estados se les ha permitido regular el asesoramiento profesional que los profesionales con licencia dan a sus pacientes o clientes. Un abogado que le dice a un cliente que «es legal robar un banco» puede ser demandado por negligencia o desaprobado. Un médico que le dice a un paciente que cure su infección covid-19 por inyectándose con lejía doméstica Puede ser acusado de asesinato si su paciente sigue las órdenes del médico.
Ciertamente, la Primera Enmienda debería proporcionar algunas protecciones a los terapeutas para hablar. Un estado no podría, por ejemplo, requerir que los terapeutas con licencia le digan a sus pacientes que voten al gobernador titular en una próxima elección. Pero la enmienda no se ha entendido históricamente para evitar que los estados sancionen a profesionales que brindan asesoramiento que cae muy por debajo del estándar de atención dentro de su profesión.
Sin embargo, cuando el derecho cristiano golpea la puerta de esta Corte Suprema, los jueces republicanos rara vez parecen considerar si la decisión a su favor dañaría importantes instituciones. Solo último término, por ejemplo, esos jueces transmitieron un decisión de barrido Exigir a las escuelas públicas que notifiquen a los padres antes de que a su hijo se les enseñe cualquier lección a la que los padres puedan objetar por razones religiosas. Como la jueza Sonia Sotomayor señaló en disidencia, es probable que esta decisión cause «caos» e «imponga cargas administrativas imposibles» a los educadores, que no pueden anticipar de antemano qué padres podrían objetar qué libros o lecciones.
En el pasado, Los padres demandaron a las escuelas Porque se opusieron a las lecciones que tocaban temas tan variados como el divorcio, las parejas interreligiosas, el «vestido inmodesto», la evolución, el pacifismo, la magia, las mujeres que logran cosas fuera del hogar y «falsas puntos de vista de la muerte».
Dirigir una línea apropiada que divida las declaraciones de los profesionales que deberían disfrutar de la protección completa de la Primera Enmienda de las declaraciones que los estados pueden regular para proteger a los pacientes y los clientes, no es una tarea fácil. E incluso un panel de jueces muy capaz probablemente tendrá dificultades para colocar esta línea.
Pero Chiles En cambio, los jueces serán escuchados con antecedentes de dañar instituciones importantes para servir objetivos partidistas e ideológicos. Y eso significa que existe un peligro real de que dibujen la línea en un lugar completamente sin sentido.
Históricamente, la ley ha requerido que los profesionales con licencia se adhieran al estándar de atención establecido por miembros de su propia profesión.
Como regla general, la Primera Enmienda prohíbe la discriminación del punto de vista del estado. El gobierno no puede, por ejemplo, arrestar a los manifestantes antiaborto que destrozan una acera, al tiempo que permite a los manifestantes pro abortos que hacen lo mismo para salir libres. No puede admitir republicanos, pero no demócratas, a un foro público. Y generalmente no puede negarle a alguien una licencia para practicar la terapia porque no está de acuerdo con las opiniones políticas de esa persona.
En su breve para los juecesADF intenta pintar la ley de Colorado como una forma de discriminación de punto de vista. La ley, argumentan, permite que su cliente terapeuta «hablara si ella les ayuda a adoptar una identidad transgénero». Pero afirman que no le permite expresar el punto de vista opuesto a sus clientes.
Colorado, vale la pena señalar, dice que ADF está interpretando mal la ley. La ley, argumentan, solo prohíbe dos cosas: la terapia que busca «cambiar» la orientación sexual o la identidad de género de alguien. No requiere que los terapeutas afirmen la identidad de alguien, ni siquiera les prohíbe menospreciar a las personas transgénero. Simplemente les prohíbe intentar convertir a una persona trans en otra cosa.
Dos de los precedentes más importantes de la Corte Suprema sobre el habla profesional surgieron en los casos de aborto. Entonces están infectados con la política.
Pero tomemos la caracterización de la ley de ADF al pie de la letra y supongamos que prefiere algunos puntos de vista sobre otros. Un problema con el argumento de ADF es que cierto grado de discriminación de punto de vista es inherente a la regulación profesional. Un médico que le dice a sus pacientes que los antibióticos son una forma efectiva de combatir la infección bacteriana, por ejemplo, no enfrentará una sanción profesional. Pero un médico que le dice a un paciente lo contrario, que no debe tomar antibióticos para tratar dicha infección, corre el riesgo de una demanda por negligencia u otras sanciones profesionales.
El breve apunta a una larga lista de leyes estatales y decisiones judiciales que regulan el discurso de los profesionales, incluido un Ley de Alabama que prohíbe a los médicos desde hacer «cualquier declaración falsa, engañosa o improbable sobre … los efectos o resultados de su tratamiento propuesto»; una ley de Arkansas que prohíbe a los médicos «representar a un paciente que una condición manifiesta de enfermedad, enfermedad o lesión puede curarse permanentemente»; y un Decisión de la Corte Suprema de Oklahoma Exigir a los médicos que cuenten a los pacientes sobre los riesgos y beneficios de un tratamiento en particular, incluso cuando el tratamiento propuesto por el médico es no hacer nada.
Colorado también propone un marco que puede gobernar cuando los estados pueden regular el habla entre profesionales con licencia y sus clientes o pacientes. Las leyes de negligencia y las regulaciones profesionales similares, argumenta el estado, históricamente ha sido permitido que «exigir que los profesionales cumplan con el estándar de atención de su disciplina» según lo determine el «Consenso basado en la evidencia de la comunidad profesional. » Y esto es cierto independientemente de si un profesional está realizando una cirugía o hablando con un cliente.
Por lo tanto, bajo el marco propuesto de Colorado, la pregunta importante en Chiles es si un terapeuta proporcionó un «tratamiento de calidad inferior» según lo determinado por el consenso entre otros profesionales de la salud mental. Eso puede conducir a casos difíciles de la Primera Enmienda, si un estado intenta prohibir una práctica disputada dentro de una profesión. Pero Chiles No es un caso así debido al consenso abrumador entre las organizaciones profesionales de que la terapia de conversión es peligrosa e ineficaz.
Los precedentes de la Corte Suprema sobre el discurso profesional son incoherentes y bastante partidistas
Desafortunadamente, dos de los precedentes más importantes de la Corte Suprema sobre el habla profesional surgieron en los casos de aborto. Entonces están infectados con la política.
El primero es un caso famoso, Planned Parenthood v. Casey (1992). Aunque el caso es conocido principalmente por su (ahora anulada) conclusión de que la Constitución protege el derecho a tener un aborto, esa decisión también limitó los derechos de la Primera Enmienda de los proveedores de abortos, y que la parte de la parte de la Casey La opinión sigue siendo una buena ley.
Por lo general, la Primera Enmienda prohíbe que el gobierno obligue a alguien a hablar, pero Casey confirmó una ley de Pensilvania que requiere que los proveedores de aborto hagan varias divulgaciones a sus pacientes, incluida la exigir que informen al paciente de materiales impresos por el estado que buscan alentar la adopción y desalentar al paciente de tener un aborto.
En Instituto Nacional de Familias y defensores de la vida (NIFLA) v. Becerra (2018), sin embargo, los jueces republicanos derribaron una ley de California que era la imagen espejo de la ley de Pensilvania confirmada Casey. La ley de California requería muchos «centros de embarazo de crisis», clínicas antiaborto que a menudo brindan algunos servicios de atención médica, pero tratan de desalentar a las personas embarazadas de tener abortos, para informar a sus pacientes de programas estatales que ayudan a que el aborto esté más ampliamente disponible.
Es difícil encontrar una explicación de principios de cómo pueden coexistir estas dos decisiones. Como el juez Stephen Breyer escribió en su Nifla disidencia, «Si un estado puede exigir legalmente a un médico que le diga a una mujer que busca un aborto sobre los servicios de adopción, ¿por qué no debería ser capaz, como aquí, requerir que una consejera médica le diga a una mujer que busca atención prenatal u otra atención médica reproductiva sobre los servicios de parto y aborto?»
Como era de esperar, ADF depende en gran medida de Nifla en el Chiles caso, señalando una línea en Nifla declarando que «los estados pueden regular el profesional conductaa pesar de que esa conducta incidentalmente involucra el habla «. Como lo ve ADF, la ley de Pensilvania en cuestión Casey era constitucional porque regulaba «el desempeño de un 'procedimiento médico'» y solo requería que los médicos proporcionaran a los pacientes cierta información para obtener su «consentimiento informado» a ese procedimiento. La terapia de conversación, por el contrario, no se refiere a un procedimiento médico, solo es un habla, y por lo tanto no puede regularse bajo la Primera Enmienda.
Pero si este argumento es correcto, eso significa que todo tipo de mala conducta y negligencia por parte de los profesionales no pueden ser sancionados. Un médico que le dice a su paciente que tome veneno, o un abogado que aconseja a su cliente que comete un delito, no participa en ninguna conducta por su cuenta fuera del habla. De hecho, si el mero discurso entre un terapeuta y un paciente no puede ser regulado por el Estado, entonces no puede haber consecuencias legales para un terapeuta que alienta a un paciente suicida a quitarse la vida, o para uno que intimida a un paciente en la autolesión.
Siendo realistas, hay pocas posibilidades de que esta Corte Suprema, con su supermayización republicana 6-3, defienda la ley de Colorado. Tal como los cinco republicanos que decidieron Nifla aplicó una regla más favorable a las clínicas contra el aborto que el tribunal aplicado a los proveedores de aborto en Caseyes probable que la mayoría actual del tribunal alcance un resultado en Chiles Eso se alinea con sus creencias políticas personales.
Pero, si no tienen cuidado, podrían terminar destruyendo regulaciones de larga data de salud médica, legal, mental y muchos otros profesionales en el proceso. Como Colorado argumenta en su breve, los estados han sancionado durante mucho tiempo a profesionales que caen muy por debajo del estándar de atención dentro de su profesión. Y es difícil trazar una línea de principios entre un abogado que brinda asesoramiento incompetente a un cliente y un terapeuta que proporciona tratamiento que es muy inconsistente con el estándar de atención establecido por todas las organizaciones profesionales de proveedores de atención médica mental.
