Recientemente, los tribunales federales de distrito de los circuitos quinto y sexto prohibieron en su totalidad las nuevas normas del Título IX. Estos tribunales se negaron a separar tres disposiciones que perjudican al demandante del resto del plan. Ambos tribunales de apelaciones se negaron a suspender esas resoluciones. El Procurador General pidió a la Corte Suprema que limitara esas medidas cautelares a tres disposiciones que los demandantes alegan que les perjudican. Por una votación de 5 a 4, la Corte denegado La solicitud de estancia del SG en Departamento de Educación contra LuisianaLa Corte emitió una opinión per curiam, a la que se adhirieron el presidente de la Corte Suprema Roberts y los jueces Thomas, Alito, Kavanaugh y Barrett. La jueza Sotomayor disintió, a la que se sumaron los jueces Kagan, Gorsuch y Jackson.
Sería un error suponer que el juez Gorsuch está haciendo de nuevo un bostocking en lo que respecta a los derechos de las personas transgénero. Los cuatro disidentes confirmaron la orden judicial contra esas tres disposiciones fundamentales que redefinen la discriminación sexual para incluir la identidad de género, regulan las instalaciones separadas por sexos, como los baños, y redefinen el acoso en un entorno hostil. El disenso de Sotomayor explica que las «supuestas lesiones de los demandantes se derivan de esas tres disposiciones». Y este disenso mesurado, que carece de todo el vitriolo que hemos visto últimamente, probablemente fue diseñado para mantener la postura del juez Gorsuch. Sotomayor explica:
Por ahora, sobre la base de la exposición de motivos y el expediente que tenemos ante nosotros, suspendería las medidas cautelares preliminares, excepto en lo que respecta a las tres disposiciones anteriores, de conformidad con el principio tradicional de los recursos equitativos de que «la reparación otorgada (a) los demandantes» no debe «ser más onerosa de lo necesario para reparar a las partes reclamantes». . . .
En esta coyuntura, sin embargo, prohibir la aplicación de cualquier otra parte de la Norma perjudica innecesariamente al Gobierno en la tarea de hacer cumplir el Título IX y priva a los potenciales demandantes de protecciones contra formas de discriminación sexual que no están en cuestión en la demanda de los demandados.
¿Cuál fue, entonces, el desacuerdo? Los jueces se dividieron en cuanto a la separabilidad. De hecho, la separabilidad, junto con la anulación y los mandatos judiciales a nivel nacional, se encuentran entre las áreas más pendientes de resolución de la Corte. En los últimos años, los jueces Thomas y, más tarde, el juez Gorsuch, han pedido que se vuelva a examinar la doctrina de la separabilidad. El hecho de que el juez Gorsuch haya disentido en este punto probablemente refleja sus opiniones matizadas sobre la separabilidad. Rechaza la noción de que los tribunales pueden «anular» normas, en gran parte debido a la doctrina de legitimación. Para el juez Gorsuch, si una disposición no perjudica a una persona, no se puede prohibir su aplicación.
Pero, ¿dónde se sitúa la jueza Thomason en este asunto? Y la jueza Barrett se ha mostrado muy escéptica sobre la concesión de medidas cautelares. Parece que está adoptando una postura Avanzado por Sam Bray que no debería haber una fijación únicamente en la probabilidad de los méritos, o una vista previa de la cuestión de los méritos. Pero eso es precisamente Lo que hizo aquí la opinión per curiam.
La opinión mayoritaria per curiam sólo dijo esto sobre la divisibilidad:
En esta postura de emergencia ante este Tribunal, recae sobre el Gobierno, como solicitante, la carga de demostrar, entre otras cosas, una probabilidad de éxito en su argumento de divisibilidad y que la equidad favorece una suspensión. Sobre la base de este expediente limitado y en sus solicitudes de emergencia, el Gobierno no ha proporcionado a este Tribunal una base suficiente para refutar las conclusiones provisionales de los tribunales inferiores de que las tres disposiciones que probablemente sean ilegales están entrelazadas con otras disposiciones de la norma y las afectan. El Gobierno tampoco ha identificado adecuadamente qué disposiciones particulares, si las hay, son suficientemente independientes de la disposición de definición prohibida y, por lo tanto, podrían permanecer en vigor.
Aquí, el juez Kavanaugh Labrador concurrencia Siempre que se cumpla la regla, la Corte se centra casi exclusivamente en la probabilidad de éxito en el fondo del asunto. No se habla en absoluto de daño irreparable. En cambio, la opinión disidente de la juez Sotomayor analiza expresamente el equilibrio de los daños:
Al impedir que el Gobierno haga cumplir decenas de normas que los demandados nunca impugnaron y que no guardan relación aparente con los supuestos perjuicios sufridos por los demandados, los tribunales inferiores se excedieron en su autoridad para remediar los daños discretos que se alegan en este caso. Las medidas cautelares que este Tribunal deja en vigor supondrán una carga para el Gobierno más de lo necesario. Las medidas cautelares también afectarán al público. Las personas de los estados demandados se verán privadas de orientación relacionada con sus derechos en virtud del Título IX, de actualizaciones de los procesos que deben seguir las escuelas al investigar sus denuncias de discriminación sexual, de protecciones contra represalias en caso de que presenten una denuncia y de mucho más.
Estos intereses están ausentes en la opinión de la mayoría.
La única discusión de la mayoría sobre la «equidad» se refiere a la rapidez con la que los tribunales inferiores escucharán los argumentos orales. En realidad, no se trata de una ponderación de la equidad. Este análisis descarta cualquier tipo de prueba de cuatro factores. Una vez más, creo que el juez Kavanaugh tenía razón en Labrador. Pero supone un rechazo aún mayor a la decisión de la jueza Barrett. ¿Va contra Mills? análisis.
¿Y qué pasa con el juez Thomas? A menos que crea que la Corte tiene un mandato de anulación y puede «anular» normas, es necesario explicar la noción de prohibir disposiciones del Título IX que no infligen daño. Poste de esquinaEl juez Kavanaugh defendió con celo la vacante, especialmente en lo que respecta a las entidades que no están reguladas. Pero otros miembros de la mayoría, incluidos los jueces Thomas, Gorsuch y Barrett, guardaron silencio.
Hay mucho que decir sobre el debate de nulidad/divisibilidad. Creo que la Corte no quería meterse en ese embrollo con un caso de expediente paralelo. Probablemente pensaron que ahora era suficiente denegar la reparación, sin opinar sobre si otras disposiciones debían congelarse. Si tuviera que adivinar, el juez Kavanaugh y/o el presidente de la Corte Suprema Roberts escribieron esta opinión per curiam.
Es probable que esta cuestión vuelva a la Corte probablemente más adelante en este período, con una concesión de certificado antes de enero. Si Trump prevalece y el Secretario General cambia de postura, la Corte probablemente analizará el caso y emitirá una orden de revisión. Ropa Munsing vacante. Escarcha Probablemente sufriría una suerte similar. ¡El Tribunal puede decidir aún menos casos!
