El viernes, la Corte Suprema entregó una orden que podría volar por completo el equilibrio de poder entre el Congreso y el presidente Donald Trump. La orden de manera efectiva permite que Trump Cancelar $ 4 mil millones en gastos de ayuda extranjera que debe gastar bajo una Ley del Congreso.
Trump reclama el poder de «confiscar» los fondos, lo que significa que no gastará dinero que ha sido apropiado por el Congreso. Hasta la segunda elección de Trump, los expertos legales en todo el espectro político acordaron que El embalse es inconstitucional. De hecho, muchos dudaban de si alguien podría incluso argumentar que respalda el embalse. Como el futuro presidente de la justicia, William Rehnquist escribió en un Memo del Departamento de Justicia de 1969«En nuestra opinión, es extremadamente difícil formular una teoría constitucional para justificar una negativa del presidente a cumplir con una directiva del Congreso a gastar».
Los jueces, sin embargo, parecen haber votado completamente en líneas partidistas en la decisión del viernes, en un caso llamado Departamento de Estado v. Coalición de promoción de vacunas del SIDA. Los tres jueces democráticos disintieron, mientras que ninguno de los seis republicanos no estuvo de acuerdo públicamente con la decisión del tribunal. (El Tribunal no reveló cómo votó cada uno de los republicanos, por lo que es teóricamente posible que uno de ellos se disienta silenciosamente).
La decisión del tribunal, además, está mal. Los jueces en la mayoría explicaron por qué votaron para dejar que Trump cancelara este gasto en una sola oración. Si bien en realidad no gobernaban que Trump actuó legalmente, determinaron que «el gobierno, en esta etapa temprana, ha hecho un mostrador suficiente para mostrar que La Ley de Control de Empande impideEsta demanda, que busca restaurar los fondos en cuestión, para avanzar.
Pero, como la juez Elena Kagan escribe en disidencia, el Ley de control de conflicto Estados Unidos que «nada contenido en esta Ley … se interpretará» como «que afecte de alguna manera las reclamaciones o defensas de cualquier parte a litigios con respecto a cualquier confiscación». En otras palabras, la Ley de Control de Empusiones establece que no debe leerse para cortar demandas que desafían la decisión de un presidente de cortar el gasto federal. Entonces, los jueces en la mayoría leyeron esa ley de una manera que está explícitamente prohibida por el texto de la ley.
Para ser justos, la decisión de los jueces republicanos incluye una línea que sugiere que pueden revisar la cuestión de si Trump puede derogar unilateralmente una ley de gastos federales en el futuro. Pero incluso si estos jueces finalmente admiten su error y curso inverso, es probable que su decisión inicial cause una cantidad extraordinaria de daño a la nación mientras está vigente.
Eso es porque el Vacuna contra el SIDA La decisión fue correcta cuando el gobierno federal estaba a punto de cerrar. Para reabrirlo, el Congreso necesitará encontrar los votos para promulgar una nueva ley de gastos. Y la Corte Suprema acaba de hacer esa tarea extremadamente difícil, porque no se puede confiar en Trump para honrar los términos de cualquier acuerdo que vuelva a abrir al gobierno si puede cancelar el gasto federal que es parte de ese acuerdo.
Por qué el Vacuna contra el SIDA La decisión es una mala noticia para cualquiera que quiera que el gobierno vuelva a abrir
El momento de esta decisión no podría haber sido peor, al menos si cree en la continuidad del gobierno. A la medianoche del miércoles, los fondos para gran parte del gobierno federal caducarán, lo que significa que el gobierno de los Estados Unidos está entrando en un cierre. Trump ha amenazado con cortar beneficios federales y disparar a muchos trabajadores del gobierno Durante este cierre.
Aunque los republicanos controlan ambas cámaras del Congreso y la Casa Blanca, las reglas del Senado normalmente requieren 60 votos para aprobar legislación – y los republicanos solo tienen 53 escaños en el Senado. Los demócratas propusieron dar a los republicanos los votos adicionales para mantener el gobierno abierto a cambio de Cancelar recortes inminentes a Obamacare y Medicaid.
Este tipo de negociación es muy normal. Los demócratas y los republicanos generalmente tienen diferentes prioridades de gasto, y normalmente alcanzan algún tipo de compromiso eventualmente que les permitirá financiar al gobierno.
Históricamente, sin embargo, estos acuerdos de compromiso fueron posibles porque ambas partes podían confiar en la otra para honrar el acuerdo después de convertirse en ley. Pero la decisión de la Corte Suprema en Vacuna contra el SIDA sugiere que, incluso si los demócratas y republicanos del Congreso llegan a un acuerdo en el que los demócratas obtienen algunos de los gastos de atención médica que buscan, Trump simplemente puede cancelar ese gasto después de que el proyecto de ley que finalice el cierre se inscribe. Si pudiera cancelar el Congreso del gasto de ayuda extranjera autorizada, ya que el tribunal solo indicó que puede, ¿por qué no podría cancelar nada más que los legisladores estén de acuerdo?
Esa implicación de la decisión de los jueces significa que podemos tener un cierre muy largo. Negociar algo tan importante y tan complicado como el presupuesto federal de los Estados Unidos es una tarea difícil bajo cualquier circunstancia. Pero puede ser imposible cuando una de las partes no puede confiar en la otra para mantener su lado de cualquier ganga.
Alternativamente, los republicanos pueden Cambiar las reglas del Senado Para permitir que el proyecto de ley se apruebe por una simple votación mayoritaria. Eso probablemente significaría que el partido minoritario se eliminaría de todas las negociaciones presupuestarias futuras, a menos que controla al menos una Cámara del Congreso. Pero ambas partes han incluido históricamente a los senadores que están reacio a permitir que la legislación apruebe por una mayoría simple. Por lo tanto, no está claro que los republicanos tengan los votos para terminar el cierre de esa manera.
Estados Unidos, en otras palabras, ahora puede estar entrando en un período prolongado de disfunción extraordinaria. Y los jueces republicanos tienen tanta culpa por esa disfunción como cualquiera.
