BGran Bretaña y Francia no comparten una cuota fija de estabilidad política, de modo que la reducción de la volatilidad en un lado del Canal causa caos en todo el agua. Fue sólo una coincidencia que Keir Starmer obtuviera una gran mayoría. precisamente en el momento el pasado mes de julio, cuando las elecciones legislativas hicieron que Francia fuera ingobernable para Emmanuel Macron.
Fue una desgracia para ambos hombres y para Europaque sus trayectorias políticas no estaban sincronizadas. Macron había tratado con cuatro primeros ministros conservadores antes de encontrar un aliado potencial en el líder laborista en ascenso. Para entonces, su presidencia estaba en un vertiginoso declive. Gran Bretaña estaba saliendo del delirio del Brexit justo cuando Francia estaba perdiendo el rumbo.
Las dos condiciones no son comparables en escala. La parálisis parlamentaria de Francia es un gran desastre. La salida de Gran Bretaña de la UE fue una calamidad monumental. Pero se parecen en cuanto a daños que fueron autoinfligidos en las urnas por líderes arrogantes con una confianza equivocada en su poder de persuasión.
David Cameron celebró un referéndum en 2016 porque estaba seguro de que podría convencer a los votantes para que mantuvieran su membresía en la UE. Theresa May incineró la mayoría parlamentaria de los conservadores en 2017 porque estaba convencida de que el país retrocedería ante el Partido Laborista de Jeremy Corbyn y le otorgaría un amplio mandato personal para promulgar el Brexit.
La locura de Macron tuvo elementos de ambos errores. Disolvió la Asamblea Nacional el verano pasado porque imaginó que nuevas elecciones centrarían las mentes francesas moderadas en la amenaza que representaba la extrema derecha Agrupación Nacional (RN), que recientemente había triunfado en las elecciones europeas. Tenía razón, hasta cierto punto. Millones de votantes se movilizaron para negarle a RN una mayoría, pero para El beneficio de los partidos de izquierda. que desprecian al presidente.
Macron respondió intentando formar gobiernos a partir de un grupo agotado de centristas lealesnegando la aritmética parlamentaria y desafiando la convención de que los presidentes nombran a los primeros ministros con cierta deferencia a la voluntad del electorado.
El resultado han sido meses de parálisis, protestas, polarización, colapso de administraciones tecnocráticas, recriminaciones, demandas de nuevas elecciones parlamentarias y llamados a la renuncia presidencial. Macron no tiene intención de dimitir antes de que expire su mandato en 2027 y ninguna avenida obvia hacer mucho mientras tanto. La combinación de frenesí y estancamiento (todo en agitación, nada cambiando) recuerda la crisis del Brexit en el parlamento que terminó en diciembre de 2019. Para entonces, suficientes votantes estaban asqueados y desmoralizados por todo el espectáculo y le dieron a Boris Johnson licencia para terminar el trabajo como quisiera.
En una versión francesa de esa historia, el desenlace sitúa a Marine Le Pen, ex líder del RN y veterana candidata presidencial, en el Palacio del Eliseo. O, si un tribunal confirma una prohibición de presentarse a un cargo como pena por una condena por malversación de fondos, sería Jordan Bardella, el representante del partido. Líder milenario hábil y amigable con los negocios.
Francia es tan diferente de Gran Bretaña en términos de constitución y cultura política que las analogías difícilmente se mantienen. Para las naciones vecinas con una historia íntimamente entrelazada, poblaciones de tamaño similar y economías comparables, la falta de afinidad entre líderes es notable.
O tal vez no. La proximidad genera rivalidad. Los presidentes franceses y los primeros ministros del Reino Unido siempre encuentran eventualmente puntos en común. El imperativo global de la cooperación supera a la competencia local, pero las soluciones deben alcanzarse a través de una nube de desconfianza formada por partículas inestables de enemistad centenaria.
La relación transatlántica siempre ha sido más cómoda para los primeros ministros del Reino Unido. Nunca ha habido una coincidencia de personalidades y programas a lo largo del Canal de la Mancha similar a la alianza Thatcher-Reagan de los años 1980 o la chispa que saltó de los Nuevos Demócratas de Bill Clinton una década después para impulsar el Nuevo Laborismo de Tony Blair.
Si no se hubieran desfasado, es posible que Macron y Starmer hubieran logrado algo parecido. Ambos se ven a sí mismos como campeones de una política pragmática, liberal y democrática de centro, libres de dogmas de izquierda y derecha, con la misión de hacer retroceder una creciente ola de demagogia y nacionalismo.
Ambos llegaron a la cima de sus respectivos sistemas con relativamente poca experiencia en gobierno o política partidista. Macron llegó a la presidencia a los 39 años, tras saltarse el aprendizaje francés estándar de las alcaldías y los ministerios superiores. Starmer tenía 61 años cuando se convirtió en primer ministro, pero sólo había sido diputado durante nueve años y nunca había estado en el gobierno.
Con experiencia profesional en finanzas y derecho, ninguno de los dos puede ser considerado un outsider, pero tampoco eran los típicos animales políticos, autóctonos de las selvas a las que llegaron como jefes. Ninguno de ellos se olvidó de aprender algunas de las habilidades salvajes y comportamientos de manada necesarios para sobrevivir.
La arrogancia del presidente francés es más espectacular que la discreta seguridad en sí mismo del primer ministro británico, pero ambos se han ganado enemigos innecesarios al no cultivar alianzas más allá de sus camarillas más internas.
Se dice que su relación personal es cálida y abierta, aunque no precisamente llena de química. (Solo los amigos íntimos y los familiares tienen acceso a ese nivel de conexión con el líder laborista).
Sus estilos son muy diferentes. En la cima de sus poderes, Macron tenía una elocuencia magnética que no está en el repertorio de Starmer. Nadie ha acusado nunca al primer ministro laborista de utilizar una retórica que se eleva demasiado en una elevada abstracción y análisis geopolítico del futuro de Europa. Ésa es la zona de confort de Macron.
después de la promoción del boletín
Pero pueden hacer negocios juntos: en ucraniasobre una colaboración más amplia en materia de seguridad y defensa y sobre migración ilegal. Los críticos pueden objetar los detalles de tales acuerdos, pero hay un claro dividendo en una mayor confianza.
Ayuda que las relaciones ya no estén contaminadas por los hostiles informes sensacionalistas y las sarcásticas alusiones históricas que eran de rigor cada vez que los conservadores sentían que París no estaba cooperando. Resulta que la diplomacia del siglo XXI funciona mejor sin comentarios juveniles sobre Agincourt.
Dejar caer fanfarronadas inútiles sobre el Brexit sólo puede mover el dial hasta cierto punto. Existen límites estructurales a la cooperación bilateral entre un miembro de la UE y un “tercer país”. No ayuda que Starmer haya sido incapaz de articular un concepto de la futura relación de Gran Bretaña con sus vecinos: un sentido de destino y propósito estratégico para captar el interés de Macron en lo que los responsables políticos de Bruselas llaman la “geometría variable” del proyecto europeo.
El primer ministro del Reino Unido llegó al poder con tímidas y confusas ambiciones proeuropeas. Y para entonces el presidente francés, que podría haberse sentido entusiasmado por algo más audaz, ya estaba perdiendo autoridad debido a sus múltiples heridas internas. La esperanza de alguna relación especial franco-británica para reforzar a Europa pertenece al ámbito de la imaginación contrafáctica.
En el mundo real, la comparación entre el macronismo y el starmerismo funciona sólo como una tragedia de oportunidad perdida; una historia de dos misiones que capturaron el terreno central y luego no lograron construir nada duradero allí.
El presidente francés está asediado por fuerzas radicales de izquierda y derecha, cada una de las cuales nombra a la otra como su enemigo mortal, mientras armonizan en el desprecio hacia un titular que se ha quedado sin camino. Macron no deja ningún legado que un sucesor ungido pueda defender. Su bendición probablemente acabaría con cualquier candidatura.
El grito de movilización en ayuda de una República amenazada por la extrema derecha ha sido emitido y reeditado con rendimientos decrecientes a través de elecciones sucesivas. El lobo entró en la corriente principal hace mucho tiempo. Merodea libremente en el parlamento, persuadiendo a un número cada vez mayor de votantes y líderes empresariales franceses de que se ha domesticado, de que ya no es el depredador de las fábulas cautelares. Se queja de que la verdadera amenaza a la democracia y la economía proviene de la izquierda.
Nigel Farage y su manada de lobos británicos observan y aprenden. Ven cómo se desgasta la resistencia. Ven que el apoyo al centro liberal se desvanece porque sólo encuentra su voz en un pánico de autodefensa de último minuto. Ven cómo presentar a un gobierno moderado y pragmático como una defensa débil y corrupta del status quo. Esa es la trampa que le están tendiendo a Starmer. Al estudiar el destino de Macron, podría aprender a no entrar directamente.
