En Parte II de mi serie En mi misión a Israel, hablé de lo que había aprendido sobre derecho internacional. Señalé que la Corte Internacional de Justicia (CIJ) pronto emitiría una opinión sobre el estatus de Cisjordania, conocida como Judea y Samaria. decisión El viernes llegó la decisión. Para sorpresa de nadie, la CIJ concluyó que Israel estaba ocupando el territorio en violación del derecho internacional.
Hay un opinión única del Tribunal, combinado con catorce escritos separados. (Hay quince miembros del Tribunal). Puede ahorrarse algo de tiempo y pasar directamente al único miembro que disintió de toda la decisión, Jueza Julia Sebutinde de UgandaHe aquí el resumen de su opinión:
La Corte tiene jurisdicción para conocer la solicitud de opinión consultiva. Sin embargo, al ejercer su discreción de manera juiciosa y mantener la integridad de su función judicial, la Corte debería haberse abstenido de emitir la opinión consultiva solicitada. La opinión consultiva omite el contexto histórico Es crucial para comprender la multifacética disputa entre israelíes y palestinos y equivale a una «auditoría forense» unilateral del cumplimiento por Israel del derecho internacional—La Opinión Consultiva no refleja un examen equilibrado e imparcial de las cuestiones jurídicas y fácticas pertinentes—Es imperativo comprender los matices históricos del conflicto israelí-palestino, incluidas las reivindicaciones territoriales en pugna de las partes en la antigua Palestina del Mandato Británico, así como los esfuerzos anteriores y actuales para resolver el conflicto a través del marco de negociación identificado por el Consejo de Seguridad—La Corte carece de información adecuada, precisa, equilibrada y fiable ante ella para permitirle llegar juiciosamente a una evaluación y conclusiones justas sobre las cuestiones de hecho en disputa—La Opinión Consultiva no sólo elude el consentimiento de Israel a la resolución de la Corte de las cuestiones involucradas, sino que también elude y potencialmente pone en peligro el marco de negociación existente, sancionado internacionalmente y jurídicamente vinculante, para la resolución del conflicto israelí-palestino—La Opinión Consultiva también contiene varias deficiencias, en particular con respecto a su respuesta a la pregunta 2—El cronograma propuesto por la Corte para la retirada de Israel de los territorios ocupados es impracticable y hace caso omiso de los asuntos acordados en el marco de negociación existente, las amenazas a la seguridad que se plantean a Israel y la necesidad de equilibrar las reivindicaciones de soberanía en pugna—La aplicación por la Corte del principio de reparación plena no es apropiada en las circunstancias del conflicto israelí-palestino—La Corte ha aplicado incorrectamente el derecho de la ocupación beligerante y ha adoptado presunciones implícitas en la cuestión de la Asamblea General sin un análisis crítico previo de las cuestiones pertinentes, incluida la aplicación del principio de uti possidetis juris al territorio del antiguo Mandato Británico, la cuestión de las fronteras de Israel y sus reclamaciones de soberanía en pugna, la naturaleza del derecho palestino a la libre determinación y su relación con los propios derechos y preocupaciones de seguridad de Israel—La única vía para una solución permanente del conflicto israelí-palestino sigue siendo el marco de negociación establecido en las Naciones Unidas y los acuerdos bilaterales.
Sebutinde refleja a la perfección mi interpretación de los procedimientos ante la CIJ: un intento unilateral de utilizar principios jurídicos para obligar a Israel a capitular en una situación diplomática complicada. Es un mito que algunos abogados de élite de La Haya puedan resolver con una opinión lo que los israelíes y los palestinos han enfrentado durante décadas.
Puede que no pienses que Uganda es un defensor acérrimo de Israel, pero Sebutinde ha discrepado constantemente de los diversos fallos que la CIJ ha emitido contra Israel con respecto a Gaza. Lamentablemente, la jueza Sarah Cleveland, designada por el presidente Biden para el tribunal, concurrió con la mayoría.
Robert Nicholson en el Wall Street Journal Proporciona algunos antecedentes sobre Sebutinde que podrían explicar su jurisprudencia:
Más intrigante aún es el fenómeno que representa la jueza Sebutinde. Se trata de una mujer africana empapada del cristianismo pentecostal que siente una afinidad natural con uno de los bandos del conflicto. Si la identidad musulmana del juez Salam moldea sus opiniones, el cristianismo de la jueza Sebutinde sin duda moldea las suyas, y ella no es una excepción. En un acontecimiento geopolítico crucial del siglo pasado, los misioneros estadounidenses sembraron el cristianismo evangélico en África, Asia y América Latina, y con él, la famosa inclinación evangélica por el sionismo. Las consecuencias políticas recién ahora están surgiendo.
Estoy de acuerdo con la conclusión de Robertson:
El conflicto entre Israel y Palestina se resolverá mediante un proceso político basado en negociaciones entre las partes, escribió la jueza Sebutinde, no mediante un acuerdo judicial en La Haya. Es una mujer valiente, que rompe filas con sus pares al afirmar la legalidad de los derechos judíos en todo el Mandato Británico de Palestina. Cita los documentos y principios legales que justifican esos derechos, relata la historia de la intransigencia palestina y señala la presencia judía en la tierra desde tiempos antiguos. «Israel», escribió, «no es un colonizador».
El juez Sebutinde también señala cómo un «grupo de estados pro palestinos» está secuestrando instituciones como la CIJ para crear en el papel lo que no pueden construir sobre el terreno. Este grupo de estados habla en lenguaje jurídico, pero sus objetivos y motivos se derivan de cualquier cosa menos de la ley. Después de rechazar siete ofertas de paz y administrar mal Cisjordania y Gaza, la Organización para la Liberación de Palestina está librando una disputa legal en múltiples frentes. Intifada diseñado para influir en la opinión pública e incitar al Consejo de Seguridad de la ONU a actuar.
Hasta ahora, el presidente Biden ha sido bastante firme en su postura sobre Israel, pero las cosas podrían cambiar ahora. Como presidente saliente, ya no aspira a la nominación, ni siquiera a los votos en las elecciones generales. Además, dado el deterioro de su capacidad mental, no está claro quién está realmente tomando las decisiones. Cualquiera que sea el comité que tome las decisiones, ahora se enfrentará a la elección de cómo responder a la decisión de la CIJ. El presidente podría denunciar la decisión por las razones que explica Sebutinde y apoyar a Israel. O podría pedir sanciones. O podría no hacer nada.
La vicepresidenta Harris, que probablemente será la candidata demócrata, puede estar de acuerdo con el presidente Biden o puede estar en desacuerdo con él. El hecho de que haya alguna diferencia entre ellos podría generar cierto caos y consternación en nuestra política exterior. Este período de seis meses sin poder asumir el poder, combinado con el declive de las facultades mentales del presidente, presentará muchas dificultades nuevas para el ejecutivo unitario.
