Bélgica no suele encontrarse en posición de resistirse a la legislación europea, sea cual sea el tema. Pero eso es exactamente lo que está haciendo ahora.
La semana pasada, en una cumbre de la Unión Europea, Bélgica luchó contra un plan respaldado por una mayoría de estados miembros para utilizar 140 mil millones de euros en activos rusos congelados (guardados en Euroclear en Bruselas) como base para un préstamo de reparación para Ucrania. Para frustración de muchos, Bélgica se resistió, alegando que, como país anfitrión de los fondos, enfrentaba inseguridad jurídica y responsabilidad financiera. Esto obligó a los jefes de Estado y de Gobierno europeos a posponer una decisión al menos hasta diciembre.
Algunos otros países y el Banco Central Europeo simpatizan con estos argumentos. Bélgica no está del todo sola. Aun así, esto parece una batalla perdida. Los funcionarios europeos están comprometidos a redactar una propuesta de compromiso. Muchos diplomáticos y funcionarios piensan que más temprano que tarde se llegará a un acuerdo sobre este delicado asunto. ¿Por qué? Porque Europa necesita desesperadamente dinero para Ucrania. Y, más fundamentalmente, éste es el único método probado y verdadero de Europa para lograr grandes objetivos. En todos los desafíos y crisis que ha experimentado desde la Segunda Guerra Mundial, siempre ha priorizado encontrar un camino económico para lograr el progreso político.
La economía es el único campo en el que los estados miembros de la UE están más dispuestos a compartir su soberanía. Sólo si se agotan todas las rutas económicas podrán considerar una mayor integración política. La guerra de Rusia en Ucrania, cuyo resultado es de importancia existencial para Europa, no es diferente. Como siempre, para Europa lo que importa es la economía, estúpido.
El hecho de que la UE seguirá trabajando en una forma de aprovechar al máximo los activos rusos (los intereses de esos activos ya se han utilizado para Ucrania) no fue la única prueba de ello la semana pasada. En la cumbre de Bruselas, los dirigentes nacionales también adoptaron una 19º paquete de sanciones económicas contra Rusia. el paquete objetivos “22 personas y 42 entidades responsables de acciones que socavan o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania”, incluido el rector de una universidad de Moscú que ofrece un programa de maestría de dos años sobre cómo eludir las sanciones occidentales. Además, los líderes acordaron medidas para atacar la flota en la sombra de Rusia en el Mar Báltico, con la esperanza de que una mayor cooperación de la UE con los estados del pabellón de esos barcos (como las Comoras) pueda obligarlos a cumplir finalmente con las normas europeas ambientales y de seguridad marítima, algo que hoy no hacen.
Para Europa, la guerra en Ucrania tiene que ver exclusivamente con la seguridad: su propia seguridad. Durante muchos años, la mayoría de los europeos no temieron al presidente ruso Vladimir Putin porque se sentían protegidos por Estados Unidos a través de la OTAN. Sintieron pena por los chechenos, georgianos y ucranianos que sufrían los ataques asesinos de Putin, pero nunca sintieron que su propia seguridad estuviera en peligro. Supusieron que Putin no atacaría a un país europeo porque eso correría el riesgo de un choque con la OTAN, la alianza militar más poderosa del mundo. Esta certeza, sin embargo, se hizo añicos cuando Donald Trump volvió a ser presidente de Estados Unidos en enero.
Trump es, en el mejor de los casos, ambiguo acerca de las garantías de seguridad de Estados Unidos a Europa. Y por eso los europeos ahora temen a Putin. Se dan cuenta de que si Ucrania cae, Rusia estará a sus puertas. Entonces se podrían desplegar millones de ucranianos para conquistar los Estados bálticos, que Putin también considera rusos, del mismo modo que hoy Rusia obliga a los ucranianos en el Donbás ocupado a hacerlo. luchar contra su propia gente.
Por lo tanto, si Europa quiere mantener a raya a Putin y la guerra, debe garantizar que Ucrania no pierda. Durante 80 años, Estados Unidos fue la garantía de seguridad de Europa. Ahora es Ucrania. Se trata de un cambio fundamental, que plantea desafíos fundamentales a un continente que ha descuidado su defensa durante décadas y no está preparado para afrontar la guerra.
Cuando las prioridades cambian, las opciones también cambian. Algunos dicen ahora que Europa tendrá que construir el suyo propio ejército europeo. Otros esperan –o temen– que una unión europea de defensa vea la luz pronto, acompañada de un consejo de seguridad europeo y una poderosa política exterior y de seguridad europea sin el estricto requisito de unanimidad que actualmente debilita la determinación de Europa en el ámbito internacional. Si alguna vez hubo un momento para tomar estas medidas, argumentan, es ahora. Sin embargo, no es muy probable que eso suceda pronto. Desde la invasión rusa de Ucrania, y especialmente durante la segunda presidencia de Trump, las principales medidas adoptadas por los países europeos han sido de carácter económico, no político.
Ejemplos de esto son el despliegue de sanciones contra Rusia, que afectan a Moscú más que las sanciones de Estados Unidos porque Europa negociado más con Rusia; alejar lentamente a Europa del petróleo y el gas rusos; compra conjunta de armas y municiones para Ucrania; para los países de la OTAN, invertir el 5 por ciento del PIB en la defensa y la seguridad de Europa, a cambio de cierta buena voluntad política de Estados Unidos; gradualmente, sector por sector, integrando a Ucrania en el mercado interior de la UE (incluido el mercado eléctrico y el esquema de roamingsólo por mencionar dos ejemplos); utilizando el interés sobre el activos rusos congelados en Euroclear para Ucrania; e invertir en el industria armamentista europeacoordinado y posiblemente pronto cofinanciado por la Comisión Europea por una suma de 800 mil millones de euros (alrededor de 841 mil millones de dólares). En resumen, el principal problema en Europa es la seguridad, pero todas estas son soluciones económicas.
¿Suena esto extraño? Bueno, siempre ha sido así. Desde que se creó la Comunidad Europea del Carbón y el Acero (CECA) en 1952 —cuando Bélgica, Francia, Alemania Occidental, Italia, Luxemburgo y los Países Bajos acordaron colocar sus industrias bélicas bajo una autoridad superior para que ya no pudieran hacer la guerra entre sí— la paz y la seguridad se han buscado con medios económicos. El Ministro de Asuntos Exteriores francés, Robert Schuman, que propuso la CECA en 1950, comprendió que los gobiernos europeos se resistían menos a las soluciones económicas que a las soluciones de naturaleza política, que se encuentran en el corazón de la soberanía nacional.
en un ensayo en el Frankfurter Allgemeine Zeitung En abril, Kiran Klaus Patel, profesor de historia europea en la LMU Munich, señaló que este “método Schuman” funcionó bien en 1952. Volvió a funcionar después de la caída del Muro de Berlín, cuando se completó el mercado único de la UE. Hoy vuelve a funcionar.
A veces, sucede contra todo pronóstico. Por ejemplo, la CECA rápidamente se volvió disfuncional debido a una crisis del carbón. Pero la institución no murió. Se asoció con la Comunidad Europea de la Energía Atómica y la Comunidad Económica Europea y encontró un papel en la política industrial y más tarde en la agricultura. Una mayor integración política de arriba hacia abajo a menudo tuvo menos éxito. La Comunidad Europea de Defensa (que incluía un verdadero ejército europeo) fue rechazada por la Asamblea Nacional francesa en 1954. El Consejo de Europa, que se centra en los derechos humanos, ha languideció a lo largo de los años. Después de la caída del Muro de Berlín en 1989, sucedió algo similar: la integración política bajo el Tratado de Maastricht tuvo un comienzo lento porque algunos gobiernos no querían una “Europa social” fuerte o un Schengen fuerte. Por el contrario, señaló Patel, el euro y el mercado único florecieron. Se convirtieron en “los ventrículos del sistema: una moneda estable facilitó el comercio, y tanto el euro como el mercado único crearon nueva prosperidad”.
El método Schuman también funcionó durante la pandemia de COVID-19. Se trataba de una crisis importante que afectaba a toda Europa y amenazaba con devastar el mercado único mediante el cierre de fronteras y las restricciones nacionales a las exportaciones. La salud pública en Europa, sin embargo, es una competencia puramente nacional. Los estados miembros de la UE no querían “europeizar” esto. Así que abordaron la crisis por medios económicos: compras conjuntas de vacunas y un plan de emisión conjunta temporal de deuda para apuntalar las economías de los países afectados. Él trabajóde nuevo. Y la política sanitaria sigue siendo tan nacional como lo era antes de la pandemia.
Una vez más, Europa parece estar reviviendo el plan Schuman. Ahora que la guerra en Ucrania se está convirtiendo en la guerra de Europa, los gobiernos nacionales se ven obligados a encontrar una solución común. Fieles a su forma, no eligen una integración política de largo alcance: no hay ningún paso hacia una votación mayoritaria en política exterior y asuntos de seguridad, hacia el envío de tropas a Ucrania o hacia las reformas institucionales necesarias para que la UE pueda absorber nuevos estados miembros. No, le tiran dinero. El presidente del Consejo Europeo, António Costa aludido a esto el jueves pasado: «La defensa de Europa no se trata sólo de gastar más. Se trata de gastar de manera más inteligente, trabajar juntos y cumplir con nuestros ciudadanos. Así es como construimos la soberanía de Europa».
Por supuesto, al gastar juntos, los países europeos se unen políticamente: uniendo sus destinos y compartiendo responsabilidades. Este es, en parte, el punto que Bélgica está tratando de enfatizar en la batalla por los activos de Rusia en Euroclear. El Primer Ministro belga, Bart De Wever, ve riesgos tanto legales como financieros si los activos de un Estado soberano que deberían estar seguros en el Estado de derecho de la UE pueden simplemente ser embargados. La confianza en los sistemas jurídico y financiero de Europa podría verse socavada. ¿Empezarán los inversores a evitar Europa, y Bélgica en particular, porque a otros les podría pasar algo similar? Y si algo sale mal, ¿tendrán que pagar la factura los contribuyentes belgas? Eso, dijo, sería “completamente loco.”
Aún así, por ahora, el debate gira principalmente en torno al gasto, y una vez más los países europeos están utilizando la economía como motor de integración. Si Europa es sensata y pragmática en este sentido, argumentó Patel en su artículo, las cosas podrían salir bien. Un enfoque político sólo encontrará resistencia por parte de las capitales de la UE. En su opinión, el enfoque económico paso a paso siempre ha funcionado mejor. “En el pasado, muchos sistemas políticos tropezaron porque generaron expectativas muy altas y luego todos se decepcionaron”, escribió Patel. «La UE haría bien en evitar este peligro».
