La defensa de la libertad basada en principios es difícil, lo entendemos. A muchos de nosotros algo nos resulta tan ofensivo o irritante que todos los sentimientos de vivir y dejar vivir se evaporan. Para un ex abogado penalista Dana BazelonPara la senadora, que actualmente es directora de políticas del fiscal de distrito reformista de Filadelfia Larry Krasner y profesora de la Facultad de Derecho Carey de la Universidad de Pensilvania, el tema son las armas y la violencia que les atribuye. Ha dejado de lado las preocupaciones sobre los abusos del gobierno para respaldar un estado de vigilancia de amplio alcance.
La serpiente de cascabel es un boletín semanal de JD Tuccille. Si te preocupan los excesos del gobierno y las amenazas tangibles a la libertad cotidiana, esto es para ti.
«Si la idea de más cámaras policiales te da náuseas, lo entiendo: pasé la primera década de mi carrera como abogado defensor penal y de derechos civiles y, durante ese tiempo, habría tratado un plan para más cámaras controladas por la policía con sospecha y escepticismo», dijo Bazelon. escribió la semana pasada para Pizarra«Pero trabajar como directora de políticas del fiscal progresista y fiscal de distrito de Filadelfia Larry Krasner durante seis años cambió mi perspectiva. Vi de primera mano el costo de los tiroteos sin resolver en Filadelfia, la miseria de los testigos reacios llevados a los tribunales esposados y la forma en que los testigos podían salir de los juicios sintiéndose maltratados y enojados».
Bazelon reconoce que los grupos de defensa de las libertades civiles se oponen rotundamente a la vigilancia intrusiva debido a las implicaciones que tiene para la privacidad y la libertad de expresión. La vigilancia se utiliza a menudo como una medida de «emergencia» que nunca desaparece, ya que los funcionarios gubernamentales encuentran formas cada vez más interesantes de procesar los datos que recogen sobre sus víctimas, de maneras que inevitablemente limitan la libertad.
El aterrador historial del Estado de vigilancia
La Fundación para los Derechos Individuales y la Expresión (FIRE) Precauciones que «la vigilancia masiva y la censura justificadas por la guerra se convirtieron en herramientas útiles para una vigilancia más general». En el pasado, como ahora, señala FIRE, «las cuestiones que impulsaron la vigilancia masiva y la censura a gran escala fueron la seguridad nacional y los temores al extremismo, la desinformación y la propaganda».
La Electronic Frontier Foundation está muy preocupada por la creciente facilidad y menor costo de implementación de la vigilancia masiva que mantiene una Centro de vigilancia a nivel de calle sobre diversas tecnologías fisgonas utilizadas por la policía y un Atlas de Vigilancia Para que los viajeros sepan cuáles de esas tecnologías se utilizan en los distintos lugares a lo largo de sus viajes, y puedan recurrir a esas herramientas para evitar ser espiados o, tal vez, tomar medidas más directas para neutralizar las intrusiones.
Las razones para oponerse a la vigilancia masiva son muchas, aterradoras y están bien documentadas históricamente. En la década de 1970, el Comité Church del Senado de Estados Unidos encontró El FBI «ha puesto más énfasis en la disidencia interna que en el crimen organizado». Más recientemente, se descubrió que el Departamento de Policía de la Ciudad de Nueva York estaba Monitoreo y seguimiento de los feligreses de la mezquita. Fuerzas de seguridad federales y locales Compras frecuentes de datos de seguimiento de corredores externos, que recopilan información de GPS producida por aplicaciones de teléfono.
Bazelon admite ese punto y escribe: «Los estadounidenses tienen un merecido temor a la vigilancia gubernamental: nuestra historia está llena de historias de excesos en la aplicación de la ley, desde el FBI de J. Edgar Hoover hasta los abusos de la Agencia de Seguridad Nacional descubiertos por Edward Snowden».
Pero armas.
Cuando el miedo triunfa sobre el registro histórico
«Esos daños potenciales deben sopesarse frente al sufrimiento de los barrios donde los tiroteos rutinariamente quedan sin resolver, frente al riesgo y el trauma que asumen los testigos que testifican, y frente a los defectos inherentes a la construcción de procesos penales en torno al testimonio de testigos oculares, que la investigación ha demostrado que puede ser poco confiable», insiste.
Por ello, cree que «la instalación de más cámaras en la calle no es una panacea, pero puede ayudar y tiene algunas ventajas sobre los testigos humanos». Señala que las cámaras son más fiables que los testigos oculares a la hora de identificar a los sospechosos, no guardan rencor ni identifican erróneamente a las personas deliberadamente y las imágenes grabadas permanecen nítidas mientras que los recuerdos se desvanecen.
Pero no hay un solo fiscal en el país que no pueda quejarse de la dificultad de procesar los casos. Atrapar y castigar a quienes violan la ley es difícil debido a los requisitos probatorios, los testigos poco confiables, los vecinos que se resisten a cooperar con la policía y otros desafíos, sin importar de qué delito se trate. Citando quejas locales sobre drogas, allanamientos, trabajo sexual, robo de autos, delitos violentos o actividades realizadas sin permiso, muchas jurisdicciones estarían encantadas de implementar cámaras de vigilancia, reconocimiento facial, lectores de matrículas, detección de disparos y más. Como observa Miguel Vargas de Charlton Heston en Un toque de maldad«El trabajo de un policía sólo es fácil en un estado policial».
Bazelon reconoce que tenemos derecho a la privacidad en nuestros hogares y negocios, pero sostiene que «no tenemos derecho a la privacidad en los espacios públicos». Las cámaras de la policía en lugares públicos «son diferentes porque no apuntan a una persona específica: captan a todos y todo, el equivalente electrónico de un policía observador apostado en cada cuadra».
Ese coro que se escucha de fondo es el sonido de miles de policías y fiscales coreando «dame, dame, dame». Sin duda, esa vigilancia total facilitaría mucho el trabajo de los encargados de hacer cumplir la ley: todas las leyes, buenas y malas, estarían sujetas a la tentación muy humana de abusar del poder. Y entonces todos viviríamos en panóptico Infierno.
Puedes tener libertad o un estado de vigilancia
Hay que recalcar que la libertad implica concesiones. Es inevitable que algunas personas abusen de su libertad, se aprovechen de la ausencia de una supervisión al estilo del Gran Hermano y perjudiquen a sus vecinos. Pero reconocemos que la libertad es una cuestión de derecho y que el abuso de la misma por parte de algunos no justifica la opresión o la vigilancia del mundo entero. Las soluciones a los problemas causados por algunos deben respetar los derechos de los demás.
Lo interesante es que Bazelon sabe los peligros de la ley y de su aplicación excesiva. Arrestado en 2020 por dejar a su hija sola en su auto por un breve tiempo (una práctica común cuando yo era joven). Ella supervisa la fiscalía Disposición alternativa para delitos graves programa que ayuda a aquellos arrestados por nada más que portar un arma sin licencia (perfectamente legal en muchos estados, un delito menor en la mayor parte de Pensilvania, pero un delito grave en Filadelfia) evitar la cárcel.
Sin embargo, ¿quiere que la vigilancia policial que vigila las calles decida cuándo enviar agentes a arruinar la vida de las personas? ¿Por qué?
Demasiados de nosotros descubrimos que nuestro apoyo a la libertad termina cuando algo realmente nos molesta. Para Dana Bazelon, eso significa que implementaría un estado de vigilancia para intentar reducir la violencia en Filadelfia.
