El asesinato de Charlie Kirk y sus consecuencias, incluidos los conservadores que exigen consecuencias contra aquellos que han criticado a Kirk y la breve suspensión del comediante Jimmy Kimmel, han alimentado un alimento debate renovado encima libertad de expresión en América.
Un elemento particular de esa conversación promete ser particularmente tenso: llamadas para castigar el «discurso de odio». Después del asesinato de Kirk, la Fiscal General Pam Bondi amenazado para «apuntar» y «ir después» de aquellos que participaron en la práctica.
El gobierno, sin embargo, generalmente no puede castigar el «discurso de odio» bajo la Primera Enmienda. No hay leyes de «discurso de odio» en Estados Unidos. Eso hace que los Estados Unidos sean bastante únicos. En la mayoría de los otros países, las personas pueden ser criminalmente responsables del «discurso de odio», que generalmente se define como declaraciones que menosprecian a los grupos raciales y religiosos. La posición única de los Estados Unidos sobre la regulación del discurso de odio proviene de más de 100 años de historia, y la comprensión de que definir este vil discurso es difícil, el potencial de abuso es grande, y tales prohibiciones pueden dañar los mismos grupos que apuntan a proteger.
Este camino histórico para los Estados Unidos estaba lejos de ser predeterminado. En la década de 1930, a medida que los grupos fascistas afiliados al Partido Nazi se levantaron, Estados Unidos parecía estar en camino hacia un régimen de leyes de discurso de odio como el tipo que existe actualmente en Europa. Los estados y los municipios comenzaron a proponer y aprobar leyes que prohíben el discurso que incitó a «difamación grupal» o «odio de la raza». Esperaban evitar la violencia que estalló cuando los fascistas reunieron y distribuyeron su propaganda. Cuando Estados Unidos ingresó a la Segunda Guerra Mundial, los estados y las ciudades se movieron para promulgar leyes de discurso de odio adicionales, en parte para evitar disturbios raciales que amenazaron con interrumpir la producción industrial y el esfuerzo de guerra.
Pero el apoyo a estas leyes estaba lejos de ser universal. Quizás sorprendentemente, los grupos de derechos civiles prominentes, como la Asociación Nacional para el Avance de las Pueblo de Color (NAACP) y el Comité Judío Americano, lideraron el camino para oponerse a las leyes de discurso de odio. En artículos, litigios y otros foros públicos, los líderes de esas organizaciones argumentaron que, en lugar de sofocar a los grupos de odio, el enjuiciamiento de los oradores de odio llamaría la atención sobre sus ideas y aumentaría el seguimiento de estas organizaciones.
Leer más: Pam Bondi provoca una reacción violenta con amenaza de enjuiciar 'discurso de odio'
Aún más significativamente, los líderes de estas organizaciones, incluidos Louis Marshall del Comité Judío Americano y Thurgood Marshall, el asesor legal de la NAACP en las décadas de 1930 y 1940 y un futuro juez de la Corte Suprema, se desplazan de cómo las leyes de discurso de odio podrían convertirse en activistas de derechos civiles. Los funcionarios segregacionistas, por ejemplo, podrían considerar la oposición a los impuestos de las encuestas, o el apoyo de la integración, para ser una forma de «odio racial» contra los blancos.
Como resultado, los líderes de los derechos civiles insistieron en que la búsqueda de la igualdad dependía de la libertad para el discurso impopular. Argumentaron que la mejor manera de combatir el discurso de odio no era a través de la supresión, sino que respondía, contrarrestando malas ideas con buenas. La «respuesta verdadera y efectiva a la propaganda de los fanáticos» no fue el enjuiciamiento penal, pero la libertad de expresión y «una campaña de educación» contra los prejuicios, el Congreso Judío Americano y el Comité Judío Americano argumentaron en 1938 cuando instaron a los funcionarios de Nueva York a retirar cargos contra uno de los editores más prolíficos del material pro-Nazi en Estados Unidos. En 1945, la NAACP nacional aconsejó a sus ramas locales que se opongan a las leyes de discurso de odio propuestas, advirtiendo que «servirán para acelerar … cualquier (orador) que busque defender la causa de los grupos minoritarios».
Esta oposición contribuyó a la campaña de tales leyes que comenzaron a fracasar en la década de 1940. Algunas de las leyes caducaron y nunca fueron renovadas, algunas fueron derogadas y los jueces rechazaron otros como violaciones de la Primera Enmienda.
No obstante, a medida que el movimiento de derechos civiles ganó fuerza en las décadas de 1950 y 1960, reforzó la sabiduría de los argumentos que los grupos de derechos civiles habían hecho contra las leyes de discurso de odio y los obligaron a redoblar sus esfuerzos para combatir tales prohibiciones. Los funcionarios canny del sur buscaron cualquier disposición legal con la que pudieran sofocar la defensa de los activistas y el cambio previo. Eso incluía la marca de la defensa de los derechos civiles y el discurso difamatorio, una violación de la paz o el discurso de odio, y llevar a los activistas a los tribunales y las cárceles.
En parte debido a estos esfuerzos de los segregacionistas del sur para destruir el movimiento de derechos civiles, una serie de problemas de libertad de expresión llegaron a la Corte Suprema en la década de 1960. Allí, los argumentos hechos durante mucho tiempo por los grupos de derechos civiles demostraron ser persuasivos. Dirigido por el Presidente del Justicia Earl Warren, el tribunal efectivamente dejó la posibilidad de leyes de discurso de odio. Los jueces emitieron una serie de decisiones que instituyeron fuertes protecciones para los oradores y la neutralidad de punto de vista consagrado como la base de la ley de la Primera Enmienda.
En 1963, en Edwards v. Carolina del Surel tribunal invalidó la condena de los estudiantes de la escuela secundaria y la universidad que marcharon pacíficamente para protestar contra la segregación y fueron acusados de violar la paz. El tribunal dictaminó que la Primera Enmienda no permitió el castigo de la «expresión pacífica de puntos de vista impopulares». El tribunal rechazó el «veto del heckler», reafirmando que el gobierno no podía silenciar a los oradores debido a las reacciones potencialmente violentas del público.
Un año después, en el seminal Nueva York Veces v. Sullivan Caso, los jueces dictaminaron que los funcionarios públicos que traen casos de difamación deben cumplir con la alta carga de mostrar «malicia real» o «desprecio imprudente de la verdad». Sullivan involucró a un comisionado de policía de Alabama que demandó a la Nueva York Veces sobre una publicación veraz que describe la violencia segregacionista contra los manifestantes de derechos civiles. Escribiendo para la corte, el juez William Brennan escribió elocuentemente de la necesidad de proteger el discurso «desinhibido, robusto y abierto» que era fundamental para la democracia.
En 1969, el tribunal aplicó esta lógica no solo al discurso noble, como la defensa de los derechos civiles, sino también a la intolerancia que los activistas estaban luchando para superar. En Brandenburg v. Ohiolos jueces revocaron la condena de un líder de Ku Klux Klan que dijo que la «venganza» podría ser necesaria a menos que la Corte Suprema y otros funcionarios públicos dejaran de abogar por la integración y «suprimir (ing) la raza blanca y caucásica». El tribunal sostuvo que el gobierno no podía castigar el discurso a menos que se le indiquara incitar a la «acción inminente sin ley» y que probablemente incite tales acciones.
Estas amplias protecciones para la libertad de expresión ayudaron a empoderar a la revolución de los derechos civiles de la década de 1960, así como a los otros movimientos de derechos que surgieron a fines de los años sesenta y setenta. El tribunal reconoció que el activismo de los derechos civiles requería un discurso controvertido y desordenado. Si la difamación se adapta a los enjuiciamientos para el discurso de odio o al «veto de Heckler» podría silenciar a los activistas, los movimientos de los derechos podrían haberse sofocado desde el principio.
Sin embargo, estas decisiones nunca resolvieron el debate sobre el discurso de odio con cualquier finalidad. En 1977, después de que los neonazis amenazaron con marchar en Skokie, Illinois, una ciudad poblada por sobrevivientes del Holocausto, provocó renovados llamamientos a restricciones de discurso de odio. Cuarenta años más tarde, el rally de «unir el derecho» de los supremacistas blancos en Charlottesville Virginia, que resultó en la muerte de una mujer joven, nuevamente alimentó las llamadas de prohibiciones en el discurso de odio. Según las encuestas, casi la mitad de los estadounidenseso incluso más de la mitadApoye las restricciones oficiales sobre el discurso de odio. Los defensores de las leyes de discurso de odio argumentan que la sociedad está más en peligro por el discurso de odio que por las limitaciones, aunque no hay evidencia de que las leyes de discurso de odio hayan sido efectivas en los Estados Unidos o en cualquier otro lugar del mundo.
Sin embargo, la historia, especialmente la historia del movimiento de los derechos civiles, sugiere que la posición de la ley estadounidense sobre el discurso de odio es sabia y principalmente, aunque puede ser emocionalmente difícil de aceptar. Los líderes de los derechos civiles en el siglo XX reconocieron que el concepto de «discurso de odio» era vago, haciendo leyes que prohíben la práctica propensa al abuso. Las leyes contra el discurso de odio podrían usarse para suprimir el discurso que al gobierno no le gustó. Si la gente no pudiera estar segura de lo que podría considerarse «discurso de odio», no tendrían más remedio que autocensor y evitaran hablar.
En nuestro momento de disturbios y violencia, haríamos bien en recordar por qué se rechazaron las leyes de discurso de odio: representan una amenaza demasiado grande para el discurso público «robusto y abierto» que es esencial para crear un cambio significativo y pacífico en una sociedad democrática. La alternativa es otorgar a aquellos en posiciones de poder la capacidad de silenciar a cualquiera que no esté de acuerdo con ellos.
Samantha Barbas es profesora de derecho y silla de familia Aliber en la Facultad de Derecho de la Universidad de Iowa. Ella es autora de varios libros sobre la historia de la libertad de expresión, incluida Malicia real: derechos civiles y libertad de prensa en New York Times v. Sullivan.
EnojadoE By History lleva a los lectores más allá de los titulares con artículos escritos y editados por historiadores profesionales. Obtenga más información sobre Made by History en el momento aquí. Las opiniones expresadas no reflejan necesariamente las opiniones de los editores de tiempo.
