El 2 de septiembre, el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, ordenó el hundimiento de un bote abierto y motorizado fuera del motor en algún lugar del Caribe, matando a 11 personas. La administración Trump afirma que el bote partió de Venezuela y fue operado por Tren de Aragua, una organización criminal que Estados Unidos designado como una organización terrorista extranjera en febrero. En lugar de interconectar y buscar en el buque, luego arrestar a sus ocupantes si se descubrió evidencia de contrabando de drogas: el enfoque que Estados Unidos normalmente usa para contrarrestar el tráfico de narcóticos en el mar, que es el enfoque requerido por la ley: la administración de Trump eligió matar a todos los que están a bordo. Y ha prometido más asesinatos por venir.
Los estados responsables no matan a las personas intencionalmente sin una base legal. Si bien uno podría debatir la fuente en el derecho internacional, los seres humanos claramente disfrutan de un derecho a la vida, y cuando un estado cobra vida, debe tener alguna base legal para hacerlo. Como W. Hays Parks escribió Hace casi 30 años con respecto a la prohibición de los Estados Unidos sobre el asesinato, «en tiempos de paz, los ciudadanos de una nación, ya sean particulares o figuras públicas, tienen derecho a la inmunidad a partir de actos intencionales de violencia por parte de ciudadanos, agentes o fuerzas militares de otra nación».
El 2 de septiembre, el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, ordenó el hundimiento de un bote abierto y motorizado fuera del motor en algún lugar del Caribe, matando a 11 personas. La administración Trump afirma que el bote partió de Venezuela y fue operado por Tren de Aragua, una organización criminal que Estados Unidos designado como una organización terrorista extranjera en febrero. En lugar de interconectar y buscar en el buque, luego arrestar a sus ocupantes si se descubrió evidencia de contrabando de drogas: el enfoque que Estados Unidos normalmente usa para contrarrestar el tráfico de narcóticos en el mar, que es el enfoque requerido por la ley: la administración de Trump eligió matar a todos los que están a bordo. Y ha prometido más asesinatos por venir.
Los estados responsables no matan a las personas intencionalmente sin una base legal. Si bien uno podría debatir la fuente en el derecho internacional, los seres humanos claramente disfrutan de un derecho a la vida, y cuando un estado cobra vida, debe tener alguna base legal para hacerlo. Como W. Hays Parks escribió Hace casi 30 años con respecto a la prohibición de los Estados Unidos sobre el asesinato, «en tiempos de paz, los ciudadanos de una nación, ya sean particulares o figuras públicas, tienen derecho a la inmunidad a partir de actos intencionales de violencia por parte de ciudadanos, agentes o fuerzas militares de otra nación».
Por supuesto, hay bases legales para matar individuos en ciertas circunstancias: la defensa propia es una; La existencia de un conflicto armado en curso es otro, pero presunto tráfico de narcóticos no lo es. Además, ya sea en paz, guerra o extremis, las circunstancias en las que un estado puede usar la fuerza letal está definida y limitada por la ley, y se desencadenan por la existencia de hechos particulares.
Por lo tanto, la elección deliberada de la administración Trump para golpear el bote no es solo un cambio de mar en Estados Unidos Operaciones de contrainchoticstampoco es un esfuerzo convertir la guerra retórica contra las drogas en una literal, potencialmente con Venezuela.
Más bien, representa un cambio más fundamental y peligroso. Al volver a colocar a los narcotrados como «terroristas», al golpear el bote sin una justificación legal, y al celebrar estas acciones en su retórica, la administración de Trump ha articulado su deseo de tratar a los presuntos contrabandistas como simplemente fuera de la ley, ni merecidos ni con derecho a protecciones legales. Eso marcaría un retorno extraordinario a un concepto muy descubierto de bandolerismouna forma de ostracismo que priva a las personas de cualquier protección legal y es fundamentalmente irreconciliable con el estado de derecho.
En 1863, en el apogeo de la Guerra Civil, el Ejército de los EE. UU. Código de Lieber ofreció un juicio inequívoco sobre este enfoque:
La Ley de la Guerra no permite proclamar a un individuo que pertenece al ejército hostil, o un ciudadano, o un tema del gobierno hostil, un forajido, que puede ser asesinado sin juicio por ningún captor … por el contrario, aborrece tal indignación.
En los días siguiente La huelga, la administración Trump decidió que había matado a las 11 personas a bordo del bote en defensa propia. El lateral de 48 horas de la administración Trump Informe de poderes de guerra—Is primero y materialmente deficiente Justificación formal para la huelga: reclamó que «los carteles de tráfico de drogas … se han convertido en estructuras complejas con los medios financieros y las capacidades paramilitares necesarias para operar con impunidad, participando en la violencia y el terrorismo que amenazan a los Estados Unidos y desestabilizan a otras naciones en nuestro propio hemisferio».
Debido a «la incapacidad o la falta de voluntad de algunos estados en la región para abordar la continua amenaza para las personas e intereses de los Estados Unidos que emanan de sus territorios», el informe continuó: «Ahora hemos alcanzado un punto crítico en el que debemos cumplir con esta amenaza para nuestros ciudadanos y nuestros intereses nacionales más vitales».
Si bien la autodefensa es una base legal para el uso de la fuerza, los hechos disponibles no respaldan esa justificación aquí. Los estados están imbuidos de un derecho inherente a la autodefensa en el derecho internacional que puede ejercerse individual o colectivamente. Pero, como en la ley doméstica, la autodefensa no es una excusa ilimitada para usar la fuerza. En su lugar, bajo el Una cartael derecho se desencadena solo por un «ataque armado» real o inminente, y la fuerza utilizada en la defensa debe ser necesaria y proporcional a la amenaza que justifica su uso. Además, un estado que usa la fuerza en defensa propia debe «informar inmediatamente» dicha invocación al Consejo de Seguridad de la ONU a través de las llamadas cartas del Artículo 51.
Incluso si los individuos a bordo del bote que fueron asesinados el 2 de septiembre eran miembros de Tren de Aragua, e incluso si las actividades de Tren de Aragua alcanzaron el nivel de un ataque armado En los Estados Unidos (u otro estado), es difícil ver cómo la huelga de los Estados Unidos podría satisfacer la necesidad o los requisitos de proporcionalidad de la autodefensa. En el exsecretario de Estado Daniel Webster formulación famosala autodefensa es legal cuando su «necesidad» es «instantánea, abrumadora, no dejando ninguna opción de medios y ningún momento para la deliberación».
Pero en este caso, parece haber habido una elección de medios y muchas oportunidades para la deliberación, no decir nada de la ausencia de una necesidad abrumadora. El bote estaba en aguas internacionales y, en consecuencia, lejos de las costas estadounidenses. Estaba bajo vigilancia activa de los Estados Unidos. Y, quizás la más condenatoria, el secretario de estado Marco Rubio ha indicado Que Estados Unidos eligió afirmativamente destruir en lugar de detener el bote (y arrestar a sus pasajeros) por frustración de que la interdicción rutinaria ha detenido insuficientemente la marea del contrabando de narcóticos.
Ni el reclamo de autodefensa colectiva, invocado en un declaración Por la portavoz de la Casa Blanca, Anna Kelly, probablemente salvar la huelga de los Estados Unidos de la ilegalidad. La autodefensa colectiva, uno o más de la defensa de los estados de otro estado que sufre un ataque armado real o inminente, solicita la satisfacción de los mismos requisitos que la autodefensa individual, así como una solicitud de asistencia del estado que sufre el ataque armado.
Como la Corte Internacional de Justicia opinado en el «caso sobre actividades militares y paramilitares» (Nicaragua v. Estados Unidos), «Está … claro que es el estado el que es víctima de un ataque armado que debe formarse y declarar la opinión de que ha sido tan atacado. No hay una regla en el derecho internacional habitual que permita a otro estado ejercer el derecho de autodefensa colectiva sobre la base de su propia evaluación de la situación».
En este caso, no hay indicios públicos de que otro estado haya pedido a los Estados Unidos que lo defienda de Tren de Aragua. Por supuesto, es completamente posible que tal solicitud se haya realizado a través de canales confidenciales y diplomáticos. Aún así, el hecho de dicha solicitud normalmente se haría público a través de una carta del Artículo 51, pero hasta ahora Estados Unidos no ha podido presentar uno a las Naciones Unidas, y sus poderes de guerra informan simplemente alude vagamente a «(f) naciones extranjeras amigables» que han estado sufriendo «pérdidas significativas de la vida debido a la violencia organizada en manos de los grupos designados como organizaciones terroristas».
Alternativamente, la administración Trump podría intentar justificar la huelga como legal bajo los menos restrictivos Ley de conflicto armado. Sin embargo, esto requeriría la existencia de un conflicto armado, y aún requeriría que el gobierno de los Estados Unidos cumpla con las reglas relevantes. Incluso en la guerra, los traficantes de drogas seguirían siendo civiles, no participantes directos en las hostilidades. Y el asesinato intencional de civiles durante el conflicto armado es un crimen de guerra.
También hay otro riesgo en los Estados Unidos que reclama el manto de la guerra cuando se trata de Tren de Aragua. Al defender su invocación de marzo de la Ley de Enemigos Alien en el contexto de la deportación de inmigrantes, la administración Trump ha argumentado que Tren de Aragua está tan entrelazado con el gobierno de Venezuela como agente o alter ego de Venezuela. Si la administración Trump tiene razón, entonces la huelga del martes constituiría un ataque contra Venezuela, colocando a Estados Unidos y Venezuela en un estado de conflicto armado internacional. Que, a su vez, nos expondría a las fuerzas armadas a ataques legales Por el ejército de Venezuela, una eventualidad desagradable que presagia una mayor escalada en una guerra de elección que actualmente no es autorizada por el Congreso.
Cualquiera que sea el geopolítico Consecuencias, la huelga del 2 de septiembre representa un precedente aterrador. La administración post hoc La racionalización y la dudosa afirmación de la autodefensa, su representación sin precedentes de los traficantes de narcóticos no solo los terroristas, sino también los enemigos para ser asesinados a la vista, y su desdén por los distintos requisitos y límites que acompañan a los marcos legales dispares sugieren una voluntad de tratar ciertas categorías de individuos como una protección legal fuera.
Si el presidente puede prescindir de la ley y sus límites simplemente llamando a un hombre un «narcoterrorista», entonces puede proclamar a cualquiera que fuera un forajido. Como el ejército de los Estados Unidos conocido Hace un siglo y medio, los asesinatos llevados a cabo por cualquier autoridad bajo esta lógica representan «recaídas en la barbarie».
