Es mejor no leer esta publicación en voz alta ante nadie; puede que a los reguladores laborales federales no les guste.
La Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB) amplió sus poderes de vigilancia del discurso a nuevos máximos la semana pasada cuando un juez administrativo interno gobernó que el director ejecutivo de Amazon, Andy Jassy, había violado la ley laboral federal al expresar opiniones antisindicales durante varias entrevistas televisadas en los últimos años. Específicamente, el juez Brian Gee criticó a Jassy por sugerencia que los empleados de Amazon podrían estar «mejor» sin un sindicato y las capas de burocracia que lo acompañan.
Jassy hizo esos comentarios durante una aparición en CNBC en 2022, durante un segmento en el que hablaba de la respuesta de Amazon a los esfuerzos de sindicalización en curso en algunos almacenes. En el fallo, vaya resaltado comentarios similares que Jassy hizo durante foros públicos organizados por Los New York Times y Bloomberg.
La Primera Enmienda protege el derecho de Jassy a hablar sobre esas cosas y la ley laboral federal permite a los empleadores discutir la sindicalización siempre que no acosen o intimiden a los empleados al hacerlo.
Nada de eso parece importarle a la NLRB. En el falloGee dijo que Jassy había participado en «predicciones coercitivas ilegales sobre los efectos de la sindicalización» y ordenó a Amazon que publicara avisos en sus instalaciones recordando a los trabajadores sus derechos.
Sin embargo, el castigo no es realmente el punto. Perseguir a Jassy por comentarios hechos en foros obviamente públicos (comentarios que ciertamente no estaban destinados a acosar o intimidar a miembros actuales o potenciales del sindicato) es una señal de que la NLRB prácticamente no ve límites a sus poderes para controlar el discurso de los ejecutivos.
«Las personas razonables pueden no estar de acuerdo sobre la línea entre expresión permisible e inadmisible» dentro de los límites de las leyes laborales federales, dijo Edwin Egee, vicepresidente de la Federación Nacional de Minoristas, en un declaración. «Sin embargo, si se mantiene la decisión del juez Gee, el efecto sería borrar esta línea por completo. Los empleadores se preguntarían con razón si pueden hablar de sindicalización, a pesar de su derecho legalmente protegido a hacerlo.»
El fallo de Gee en el caso de Amazon no coincide con otros fallos recientes de la NLRB que dieron un amplio margen de maniobra al discurso de los empleados sobre temas similares. como el Examinador de Washington anotadola NLRB obligó en enero a Amazon a volver a contratar a un empleado que había sido despedido después de dirigir una diatriba llena de palabrotas a un compañero de trabajo.
Mientras tanto, algunos empleados de Google que fueron despedidos tras protestar por la relación contractual de la empresa con el Estado de Israel han presentado una denuncia ante la NLRB pidiendo su reintegro. Los ex trabajadores dicen que fueron despedidos injustamente por participar en un discurso que estaba «directa y explícitamente relacionado con sus términos y condiciones de trabajo». El Correo de Washington reportado.
Es demasiado pronto para saber cómo manejará ese caso la NLRB, pero algo tiene que ceder. Simplemente no puede ser cierto que la ley laboral federal permita a los empleados participar en cualquier conducta sin consecuencias, al mismo tiempo que impide a los directores ejecutivos y empleadores hablar libremente durante apariciones en los medios y otros foros públicos.
Los burócratas federales no tienen la autoridad para decidir si todo discurso es obligatorio o prohibido, y les guste o no, la Primera Enmienda se aplica incluso a los directores ejecutivos de empresas exitosas.
