El presidente electo Donald Trump oración de «libertad incondicional» por violar una ley de nueva york que prohíbe la falsificación de registros comerciales no implica cárcel ni libertad condicional. Pero a menos que Trump impugne con éxito sus 34 condenas por delitos graves en apelación, sufrirá una pena de por vida que debería preocupar a los defensores de las libertades civiles de todo el espectro político.
Debido a que las condenas de Trump implicaban delitos que teóricamente se castigaban con más de un año de prisión, lo sometieron a una ley federal que le impide poseer armas de fuego. Esa ley es injusta, ilógica y constitucionalmente dudosa porque priva a los estadounidenses de sus derechos de la Segunda Enmienda incluso cuando no tienen antecedentes de violencia.
El fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg. caso contra Trump fue basado de forma vaga, intrincada y muy cuestionable. teoría jurídica destinado a castigar conductas que no inherentemente criminal: tratando de ocultar su acuerdo de confidencialidad de 2016 con la estrella porno Stormy Daniels. Pero incluso si se cree que el procesamiento estaba justificado, las acusaciones subyacentes no proporcionan ninguna razón para creer que Trump sea propenso a la violencia armada.
Lo mismo podría decirse de muchos otros delitos estatales y federales que, sin embargo, provocan la pérdida del derecho constitucional a la legítima defensa armada, como fraude postal, fraude de valores, robo de artes de pesca, conducir bajo la influenciaperjurio, malversación de fondos, obstrucción de la justicia, delitos no violentos relacionados con drogas y posesión de armas por parte de consumidores de cannabis. Como dijo el profesor de derecho de UCLA Adam Winkler observaesta categoría de «personas prohibidas» es «tremendamente excesivamente inclusiva» y abarca una larga lista de delitos que «no son violentos en lo más mínimo».
Las personas que entran en esa categoría enfrentan hasta 15 años de prisión si se atreven a ejercer sus derechos de la Segunda Enmienda. También pueden enfrentar cargos adicionales que elevan las penas máximas combinadas a casi medio siglo.
La ley que obligó a Trump a renunciar a sus armas es de cosecha relativamente reciente. El Congreso lo aprobó en 1961 como enmienda hacia Ley Federal de Armas de Fuego de 1938, que incluía una prohibición de la posesión de armas que originalmente se aplicaba sólo a personas condenadas por delitos violentos como asesinato, homicidio, violación, secuestro y robo.
Esa expansión parece nuevamente vulnerable a la luz de la Corte Suprema de 2022. decisión que dijo que las restricciones a las armas de fuego pasan el examen constitucional sólo si son «consistentes con la tradición histórica de esta nación de regulación de armas de fuego». Aplicando esa prueba en 2023, la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de EE.UU. restaurado los derechos de posesión de armas de un hombre de Pensilvania que había subestimado sus ingresos para poder calificar para cupones de alimentos.
«En el fondo, la afirmación del Gobierno de que sólo los 'ciudadanos responsables y respetuosos de la ley' están protegidos por la Segunda Enmienda devuelve a los legisladores la autoridad para decidir a quién excluir del 'pueblo'», cuyo «derecho a poseer y portar armas» está garantizado constitucionalmente. , escribió el juez Thomas Hardiman en el opinión mayoritaria. «Rechazamos ese enfoque porque esa 'extrema deferencia otorga a las legislaturas un poder irrevocable para manipular la Segunda Enmienda eligiendo una etiqueta'».
En mayo pasado, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos volcado la condena por arma de fuego de un hombre de California a quien se le prohibió poseer armas debido a condenas previas por delitos no violentos. Al defender la «prohibición radical, sin excepciones y de por vida» que violó el acusado, dijo el tribunal, el gobierno no había citado un «análogo histórico bien establecido y representativo» que «imponga una carga comparable al derecho de autodefensa armada» y estaba «comparablemente justificada».
Desde que la Corte Suprema anunció esa prueba, varios otros tribunales de apelaciones han rechazado La Segunda Enmienda impugna los procesamientos en virtud de esta ley o la prohibición misma. En desacuerdo en el caso del Noveno Circuito, el juez Milan D. Smith Jr. previsto que la Corte Suprema abordará esa división «más temprano que tarde».
Es posible que, en última instancia, la resolución de esta disputa no le importe a Trump, quien tiene varios argumentos prometedores para revocar sus condenas en Nueva York y, en cualquier caso, recibirá protección armada financiada por los contribuyentes como presidente actual y anterior. Pero podría proporcionar un alivio largamente esperado para millones de estadounidenses que han perdido injusta e irrazonablemente sus derechos de la Segunda Enmienda.
© Copyright 2025 por Creators Syndicate Inc.
