Russell Crowe interpreta a Hermann Goering, el segundo al mando de Hitler, en la última representación en pantalla de los juicios de Nuremberg. Núremberg ya está en los cines.
Scott Garfield/Sony Pictures Clásicos
ocultar título
alternar título
Scott Garfield/Sony Pictures Clásicos
Russell Crowe y Rami Malek se enfrentan en una batalla histórica de ingenio y Weltanschauung en la nueva película de James Vanderbilt Núremberg. La película llega a los cines coincidiendo con el 80.º aniversario de los primeros juicios internacionales contra los nazis en el otoño de 1945. Basada en el libro de Jack El-Hai de 2013 sobre el fatídico encuentro entre el psiquiatra de Berkeley Douglas Kelley y el segundo al mando de Hitler y el nazi de mayor rango juzgado por los aliados, Hermann Goering, la historia gira en torno a la tarea de Kelley de garantizar que los acusados en Nuremberg estaba en condiciones de ser juzgado y traza su compleja relación personal con Goering hasta que sube al estrado.
La película de Vanderbilt dura poco menos de dos horas y media, y el juicio en sí aparece aproximadamente a la mitad. Esta no sería una observación tan notable si no fuera porque el ritmo y el tono de la producción fueron tan desiguales. La primera mitad de la película se siente muy lenta y pesada. Para compensar, uno no puede evitar sentir que en un intento de atraer al espectador, la producción de Vanderbilt tropieza consigo misma. La historia a menudo está cargada de comentarios tontos, inventos mal juzgados y un uso discordante de la voz en off. De manera similar, la historia de fondo de una película casera en tecnicolor, en la que el líder nazi Rudolf Hess estrella un Cessna decididamente moderno en las tierras altas de Escocia como una Dorothy nazi en la tierra de Oz, se siente muy fuera de lugar. Hay chistes recurrentes, algunos de los cuales dan resultado y otros simplemente no.
Hay ideas que sí funcionan: el tropo del juego de manos del mago tiene una recompensa gloriosa e inventiva. Pero la irónica repetición de Crowe en Gladiador Llevar a sus criminales de guerra por el túnel hasta la sala del tribunal es, por decir lo menos, de dudoso gusto. Estas ignominiosas bastardizaciones no encajan bien con las imágenes reales de los campos mostradas posteriormente. No obstante, la película tiene un reparto innegablemente estelar, y Michael Shannon y Richard E. Grant llenan la pantalla con actuaciones fascinantes en la sala del tribunal como fiscales. Crowe es mejor cuando se le da la oportunidad de mostrar emociones complejas más allá de un ceceo con acento alemán. fanfarronería y Malek brilla cuando deja que su psiquiatra desate la embriagadora mezcla de ira impotente y justificada que eventualmente sería su perdición. En consecuencia, cuando a los dos hombres se les da la oportunidad, su química es brillante.
Rami Malek interpreta a Douglas Kelley, el psiquiatra de Berkeley asignado para asegurarse de que los acusados en Nuremberg, incluido Hermann Goering, estuvieran en condiciones de ser juzgados.
Scott Garfield/Sony Pictures Clásicos
ocultar título
alternar título
Scott Garfield/Sony Pictures Clásicos
Richard E. Grant como Sir David Maxwell Fyfe, Michael Shannon como Robert H. Jackson y Rami Malek como el teniente coronel Douglas Kelley.
Scott Garfield/Sony Pictures Clásicos
ocultar título
alternar título
Scott Garfield/Sony Pictures Clásicos
Lamentablemente, los montajes en torno a esta intensa casa cerrada a menudo son laboriosos, con historias que se desvanecen y personajes que de repente se vuelven fundamentales y luego pasan a un segundo plano. Quizás lo más frustrante sea la brevedad del epílogo, que se salta los últimos años solitarios de la vida de Douglas Kelley después del juicio. Una sorprendente revelación sobre ¿Qué fue de la vida de Kelley? Merece más que un texto superficial etiquetado antes de los créditos finales. Rami Malek tiene un alcance increíble y una película con más matices que muestra su descenso a un paria y la figura de Cassandra merecía mucho más. Que una película sobre la batalla mental pase por alto el trágico desenlace parece una oportunidad perdida para un drama que merecía tener la profundidad psicológica y el coraje de sus convicciones.
El hecho de que la película parezca estilísticamente desigual puede deberse en gran parte al peso de los compromisos temáticos que intenta poner en primer plano. Mucho antes de que se llevaran a cabo tales juicios, había una pregunta que se cernía sobre el discurso público que persiste hasta el día de hoy sobre la naturaleza del mal y psicología de masas. Es una cuestión fatídica que aborda la película de Vanderbilt cuando es más convincente. ¿Quienes cometen crímenes contra la humanidad pierden el suyo? La súplica es tan virulenta como insistente. Aparece en preguntas sobre si juzgar tales crímenes es legítimo en absoluto y se extiende a la idea misma de lo que significa estar cuerdo y ser responsable de tales abominaciones genocidas.
La fiscalía estadounidense optó por rechazar ofertas, incluida la del entonces general Dwight D. Eisenhower, de ocupar el estrado de los testigos a favor de una medida espectacular: proyectar un documental especialmente compilado, una exposición devastadora de los crímenes del Holocausto, como prueba 230. En Nuremberg, la sala del tribunal convertida en cine proyectó la barbarie visceral de los campos de concentración ante un mundo horrorizado que observaba los procedimientos. Vanderbilt marca bien esta secuencia. El-Hai escribe en su libro que después de ver las imágenes del asesinato, la abyección indescriptible y la masacre, se dice que Goering comentó: «Todo iba muy bien y luego proyectaron esa horrible película».
La arrogancia y el engaño en este comentario descartable (que expone a Goering como un hombre totalmente desprovisto de empatía y fríamente consciente de su complicidad) no llegan a la película de Vanderbilt. El Goering de Crowe simplemente descarta la evidencia como una noticia falsa. Bastante, Núremberg se convierte en un enfrentamiento en el estrado, atrapándolo, con la ayuda de Kelley, para que declare su lealtad inquebrantable a Hitler más allá de la tumba. Si bien puede servir para una historia sobre un psiquiatra genio inconformista y un fiscal que se tambalea, esta construcción de Goering como un hombre de enorme intelecto jurídico y destreza demagógica parece demasiado crudamente establecida y fácilmente desmantelada cuando llegue el momento.
La película de Vanderbilt llega a los cines como la última de una larga lista de películas realizadas sobre los juicios a los crímenes de guerra nazis. Sería difícil seguir actuaciones tan trascendentales de Maximilian Schell y Spencer Tracy en la década de 1961. Sentencia de Nuremberg así como la presencia destructiva de Brian Cox como Goering en la miniserie de 2000 de Yves Simoneau. Núremberg. La película también aparece en la era de la psicología de las redes sociales, dentro de una cacofonía de terminología de diagnóstico: usando, por ejemplo, el término «narcisista» en su guión, provocando imágenes mentales de cabezas parlantes en podcasts y videos por teléfono, donde la mera mención de la palabra «nazi» hace una década podría haber causado suficiente aborrecimiento.
Las abnegaciones morales del Holocausto expuestas en el juicio parecían exigir una explicación más allá del alcance moral de lo que significa ser racional. Con crímenes tan abyectos, algunos se sintieron tentados entonces, como ahora, a concluir que la única explicación soportable de estos criminales debe ser en los reinos de lo demoníaco, de otro mundo. Éstas no fueron las conclusiones de Douglas Kelley, en su libro publicado después de los juicios o en esta película. Kelley veía a Goering y a los nazis en última instancia como hombres bastante comunes y, lo más condenatorio, descubrió que compartía ciertos rasgos de personalidad con ellos. En lugar de encontrar algo extraordinario en su pasado para explicar sus crímenes, se vio obligado a concluir que no es necesario que existan tales fuerzas demoníacas o motivos cataclísmicos. Hannah Arendt escribe sobre el juicio de Adolf Eichmann en Jerusalén en 1961. comentaría célebremente que vio la «banalidad del mal» en la figura pellizcada que se encontraba detrás de un cristal a prueba de balas en la corte.
La maldad genocida de los nazis fue, y es, a menudo concedida una especie de «genio», una idea que a menudo persiste en el discurso público como una forma de explicar la pura malicia en la planificación y ejecución del Holocausto como algo excepcional. Porque aceptar las conclusiones de Douglas Kelley de que la capacidad para cometer las atrocidades más indescriptibles está latente en nuestra propia realidad es sorprendentemente cotidiano y quizás demasiado aterrador para escucharlo; una responsabilidad demasiado terrible para aceptarla y, sin embargo, demasiado profética para ignorarla.
