IComenzó con los gasterópodos. El pasado martes, la canciller, Rachel Reeves, dijo en una conferencia de ejecutivos de tecnología que había intervenido para ayudar a un desarrollador a construir unas 20.000 casas en el norte de Sussex que habían sido retrasadas, dijo, por «algunos caracoles… una especie protegida o algo así». Añadió que “son microscópicos… ni siquiera se pueden ver”.
Nadie podía pasar por alto la dirección hacia la que se dirigía el canciller. El caracol en cuestión, el ramshorn de remolino menor, es una de las criaturas de agua dulce más raras de Gran Bretaña, se encuentra sólo en un puñado de lugares y es muy sensible a las aguas residuales. contaminación. Pero Reeves lo describió como una molestia burocrática. Luego se jactó de haberlo arreglado, después de que un desarrollador amigable la llamara. Es una mala imagen que un político laborista, y mucho menos un canciller, se jacte de que las reglas verdes se pueden manipular para los amigos.
El esquema recibió el adelante un día antes sequía se declaró en Sussex, lo que podría dar a las empresas de agua cobertura para incumplir sus obligaciones de licencia, incluidas las medidas destinadas a proteger a los caracoles. A la señora Reeves no le gustará que la comparen con Liz Truss, pero la analogía funciona. Hace tres años, la señora Truss criticado contra una “coalición anticrecimiento” de ambientalistas, abogados y reguladores que, afirmó, estaban bloqueando el camino de Gran Bretaña hacia la prosperidad. La señora Reeves plantea la cuestión de la misma manera: el crecimiento es la prioridad, la naturaleza el obstáculo.
Pero el público no está de acuerdo. Luke Tryl, de More in Common, dijo en una reunión marginal de una conferencia conservadora que la mayoría de los británicos no pueden ser categorizados como “no al lado de mi casa» o «yimbyQuieren ambas cosas: construir y también proteger el campo. Sin embargo, cuando se les preguntó si la vida silvestre debería protegerse incluso si esto retrasa o aumenta el costo de la infraestructura, todos los grupos de votantes (incluidos los laboristas, conservadores y reformistas del Reino Unido) eligieron la vida silvestre. Entre el público en general, El 62% priorizó la protección de la naturaleza mientras que el 18% del lado de la construcción a cualquier precio.
El Tesoro según se informa planea eliminar las reglas ecológicas con enmiendas a su proyecto de ley de planificación e infraestructura, abandonando el principio de precaución, cuchillada protecciones de especies y frenos legal desafíos. El proyecto de ley, actualmente en el Señoresya permite a los promotores eludir las obligaciones medioambientales aportando a un fondo para compensar los daños en otros lugares. Según sus “planes de ejecución ambiental”, los ministros podrían desaplicar protecciones ambientales a cambio de vagas promesas de mejora ecológica dentro de 10 años.
Los sindicatos, significativamente, están dando la espalda al trabajo de los revisión de Dasgupta. Esto sostiene que la naturaleza no es una limitación al crecimiento sino su fundamento, una forma de capital de la que depende la economía. El Partido Laborista no sólo rechaza esa visión, sino que se engaña a sí mismo al afirmar que la construcción de viviendas se acelerará descartando preocupaciones en torno a la conservación. El Fideicomisos de vida silvestre señala que más de un millón de viviendas ya cuentan con permiso de obras desde 2015, pero siguen sin construirse. Las verdaderas barreras a la construcción de viviendas son la escasez de habilidades, atesorado Tierra y entrega lenta. Necesitan ser solucionados. Al parecer, culpar a los caracoles es más fácil.
Muchos de los laboristas votantes más jóvenes ya estan tentado por el Partido Verde, que combina ambientalismo y economía de izquierda. Ahora, al burlarse de las protecciones verdes y congraciarse con los desarrolladores, el canciller está dando a estos votantes más razones para abandonar el barco. El problema no es el sistema de planificación. Es un modelo inmobiliario roto, impulsado por las ganancias, en el que los bancos obtienen tierras y privan de oferta. Desechar las protecciones naturales no construirá 1,5 millones de viviendassimplemente arrasará con la confianza pública y con el campo.
