Vivo en un hogar de tres generaciones. Mi esposa y yo, nuestro hijo y su hija, y mis suegros comparten una sola casa en los suburbios de Long Island. Nuestro lugar es grande, pero lleno de gente: todos tenemos pasatiempos, por lo que cada estante o superficie contiene juguetes, libros, suministros de arte, artículos deportivos, proyectos de artesanía, cámaras, instrumentos musicales o dispositivos de cocina. Antes de que la mesa se pueda preparar para la cena, debe limpiarse de un juego de mesa o una carrera de mármol. Mi escritorio, donde su objetivo es escribir por las mañanas, ha sido reutilizado como un taller de reparación de drones.
La propiedad incluye dos cobertizos desglosados y un garaje. Tendría sentido para nosotros convertirlos en estructuras más útiles: por ejemplo, oficinas en el hogar o espacios de juego. Pero las reglas nos limitan. Mi suegra me ha informado sobre la situación muchas veces, pero los detalles aún hacen que mi cabeza nade. Una saga de medio siglo de largo implica retrozoning y upzoning, contratiempos de las líneas de propiedad, y solicitudes previamente aprobadas que han expirado y ahora deben volver a enviar junto con tarifas nuevas y prohibidas. La conclusión es que, si bien somos dueños de las estructuras, no podemos hacer lo que queremos con ellas a menos que interactuemos con una burocracia primero.
Entiendo por qué existen las reglas. ¿Quién quiere que los vecinos de uno construyan Willy-Nilly? Aún así, las limitaciones se clasifican. Quizás aún más inquietante es el sentido más amplio de que hay otros conjuntos de reglas no relacionados que nos cuidan en todos los lados, regulando aparentemente todos los aspectos de la vida con diversos grados de razonabilidad. En la bolera donde voy con mi hijo, una regla de «We Card todos» requiere que el camarero inspeccione perfectamente mi identificación, a pesar de que tengo el pelo gris y estoy claramente de mediana edad. En la farmacia, una regla nueva (y estúpida) evita que mi esposa y yo recibamos el COVID-19 Bosteros que obtuvimos el año pasado y queremos volver a conseguir. En su libro «Menos reglas, mejores personas«Barry Lam, un filósofo de la Universidad de California, Riverside y un amigo mío, describe que asisten a una reunión académica que comienza a las 9:30 SOY. Las reglas en la institución anfitriona requieren que todos los catering pasen por una empresa específica, que no comienza a trabajar hasta las diez; En consecuencia, el organizador de la reunión pidió ordenar desde un Starbucks cercano, que se abre a siete y media. Lam observa que la propia empresa de catering subcontrata a Starbucks: sus facturas casi siempre indican «la compra de café Starbucks, muy probablemente de la misma rama». Sin embargo, un administrador veta el plan, y el comienzo de la reunión es incafeinado.
En los últimos años, ha surgido un consenso entre los pasillos de que la vida estadounidense está demasiado vinculada. «No es solo el gobierno, es su transportista inalámbrico, su compañía de servicios públicos, su banco y su escuela», escribe Lam. A lo largo de la sociedad, la tendencia general es hacia «reglas y su aplicación, en lugar de intercambios informales entre personas construidas sobre confianza, amistades, conocimientos y acuerdos verbales». Lam, que es ampliamente progresista en su política, dedica gran parte de su libro al sistema de justicia penal, en el que las pautas de sentencia, los mandatos de arranque obligatorio y otras reglas difíciles de crímenes obligan a los jueces y policías a actuar de manera más dura de lo que podrían elegir. Pero Philip K. Howard, analista conservador, avanza argumentos paralelos en «Saving Can-Do: Cómo revivir el espíritu de América. » Describe los lugares de trabajo que parecen gobernados menos por los jefes que por los contratos de recursos humanos, y los proyectos de infraestructura vitales que tardan décadas de lo que deberían debido a los frívolos requisitos legales y ambientales «,» los estadounidenses se lanzan y hacen cosas que hacen las cosas «. de gobierno, esa ley debe evitar el juicio humano en las elecciones diarias «.
Lam y Howard son persuasivos. También lo son los muchos otros pensadores y analistas, incluidos los periodistas Ezra Klein y Derek Thompsony el reformador del gobierno Jennifer Pahlka—¿Quulan argumentos similares. Pero sus ideas están ganando tracción en un momento incómodo. Si muchas personas de hoy se sienten inusualmente vinculadas a las reglas, otras, a menudo las poderosas, parecen ser casi sin ley. Por un lado, un médico puede encontrar su tratamiento con los pacientes micromanado por burócratas en una compañía de seguros, y un director de la escuela puede ver las decisiones de su personal frustrado por procesos de investigación liderados por la Unión en los que no se le permite no aportes ni información. Mientras tanto, el presidente puede usar la Guardia Nacional para intimidar a los ciudadanos de estado azul, y nadie puede detenerlo; Un magnate puede proteger miles de millones en los ingresos del impuesto; Y los votantes pueden encontrar sus distritos redibujados durante la noche.
Las reglas parecen rotas: hemos instalado demasiados en los lugares equivocados y muy pocos en los correctos. Tal vez hemos olvidado para qué están las reglas, y cómo funcionan, y cuándo usarlas, y a quién usarlas. Es posible que también hayamos olvidado las alternativas a las reglas. El resultado es una sociedad que se siente tanto de las reglas como mal revelada, saturada de leyes y, sin embargo, extrañamente sin ley.
Puede ser útil rebobinar la cinta y preguntar: ¿por qué tener reglas? Los espectáculos de zombie-apocalipsis sugieren que, sin leyes, viviríamos en una anarquía violenta. Entonces, una consulta más puntiaguda podría ser: ¿por qué un gran número de leyes altamente detalladas, que cubre tantos aspectos de la vida? Para responder este Pregunta, Lam mira al antiguo filósofo chino Han Fei, un importante defensor de la escuela de pensamiento conocido como legalismo. Han Fei escribió en el siglo III A. La gobernanza fue un desafío central. ¿Cómo podría un país tan nuevo y grande mantener unido y ser manejado de manera efectiva?
Para Han Fei, este era esencialmente un problema de personal. La gobernanza sería fácil si uno pudiera garantizar la excelencia perpetua del servicio civil; En ese caso, crear un buen gobierno sería tan simple como confiar en los burócratas para gobernar. Pero Han Fei era escéptico de tales garantías. «A diferencia de Hobbes y el maquiavelo aún más pesimista, Han Fei no identificó a los humanos como por naturaleza brutal, estúpido, irracional o crédulo», escribe Lam; En cambio, nos vio como «mediocre». Estadísticamente hablando, cualquier grupo de personas convergirá hacia la mediocridad. Incluso si tiene éxito en contratar excelentes burócratas este año, las probabilidades son buenas de que contrate menos excelentes, o incluso terribles, en el camino. «La idea central de Han Fei es que en una sociedad de escala, no puede vincular todas las cosas buenas que desea de una buena gobernanza (personas bien alimentadas, desarrollo económico, comercio libre de conflictos, una moneda compartida, resolución de conflictos sin violencia) a algo tan tenue y cambiante como la calidad de las personas en su gobierno», explica Lam.
