Algunos conservadores han argumentado que la migración ilegal y el tráfico de drogas a través de la frontera sur se califican como «invasión» según la Constitución. Esta cuestión está actualmente en discusión. siendo litigado en dos casos ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto CircuitoDos destacados teóricos constitucionales, Larry Solum (Universidad de Virginia) y Marca Tushnet (Harvard)—he escrito recientemente artículos que describen cómo se podría utilizar la teoría constitucional para abordar el significado de «invasión». A continuación, se incluye un extracto del artículo de Tushnet:
¿Qué podemos pensar del término “invasión”, que aparece tres veces en la Constitución (en la cláusula de suspensión del habeas corpus, en la Cláusula del Pacto (como “invadido efectivamente”) y en el Artículo IV)? El término tiene su lugar en el discurso conservador contemporáneo, que caracteriza lo que está sucediendo en la frontera sur de Estados Unidos como una invasión. Uno puede imaginarse a una administración Trump suspendiendo el habeas corpus en relación con quienes cruzan la frontera sin autorización. Los conservadores podrían afirmar que el Artículo IV impone a Estados Unidos el deber de proteger a los estados contra invasiones (una de las cuales está ocurriendo) y que el hecho de que el Presidente no lo haga proporciona la base para enjuiciarlo por no velar por que las leyes se ejecuten fielmente. (Al menos una resolución de enjuiciamiento invoca esta teoría).
¿Es este un ejemplo de (a) deriva lingüística inadmisible o (b) especificación permisible de términos constitucionales vagos dentro de los límites de una flexibilidad interpretativa razonable? Hice una investigación rápida y sucia (esto es una entrada de blog, después de todo), y llegué a esto. La edición de 1785 del diccionario de Samuel Johnson define «invasión» como «una entrada hostil a los derechos o posesiones de otro», y proporciona cuatro ejemplos, de los cuales dos implican invasiones por parte de fuerzas militares organizadas de naciones hostiles (y los otros dos me parecen metafóricos). La primera definición del diccionario de Noah Webster de 1828 es: «una entrada hostil a las posesiones de otro; particularmente, la entrada de un ejército hostil a un país con el propósito de conquistarlo o saquearlo, o el ataque de una fuerza militar. El norte de Inglaterra y el sur de Escocia estuvieron durante siglos sujetos a invasiones mutuas. La invasión de Inglaterra por Guillermo el Normando fue en 1066».
Mi verdadero enigma no es «la» respuesta a la pregunta planteada en el párrafo anterior (hace unos 15 años sugerí, de pasada, que los ataques del 11 de septiembre podrían caracterizarse plausiblemente como una invasión a los efectos de la suspensión del hábeas corpus, suponiendo así que los ataques organizados por un actor no estatal hostil podrían considerarse una invasión. ¿Qué hay del ataque influido por el ISIS perpetrado por un solo individuo en Fort Hood años después?). El enigma es cómo pensar en averiguar la respuesta.
En realidad, no creo que la cuestión aquí sea particularmente difícil. Tanto en la época de la Fundación como en la actualidad, «invasión» suele significar un ataque armado organizado, pero también tiene significados secundarios, muchos de los cuales son más bien metafóricos. Cuál de ellos es relevante en un caso determinado depende de la situación.
El uso de la palabra «invasión» en la Constitución es un ejemplo de cómo el significado de una palabra potencialmente ambigua se vuelve claro en el contexto. En otras situaciones, «invasión» puede significar a veces una mera intrusión en los derechos (por ejemplo, «invasión de la privacidad»), o incluso un mero conflicto metafórico, como en los años 1960. «Invasión britanica» de bandas de rock del Reino Unido que vienen a actuar a Estados Unidos.
En el contexto de otorgar a los estados el derecho a «participar en una guerra» como respuesta (lo que la Constitución autoriza a un estado a hacer en caso de que sea «invadido de hecho»), suspender el recurso de habeas corpus (lo que el gobierno federal puede hacer si hay una «invasión») y otras características relevantes de la Constitución, se limita a los ataques armados organizados. La evidencia de la época fundacional respalda esta posición. Para más detalles, véase mi Guerra legal artículo sobre este tema, y El escrito amicus Presenté una demanda en uno de los casos del Quinto Circuito en nombre del Instituto Cato y en el mío propio.
El artículo de Solum es más extenso y detallado, y no se puede resumir fácilmente. ¡Cualquiera que esté interesado en este tema debería leerlo entero! Aquí, solo señalaré que Solum enfatiza que, desde una perspectiva originalista, «no queremos centrarnos únicamente en la palabra 'invasión'. En cambio, nuestro objetivo sería determinar el significado de cláusulas y artículos completos en el contexto».
Estoy completamente de acuerdo. Es el contexto, en particular la redacción de las cláusulas en las que aparece la palabra, lo que en última instancia determina el significado de «invasión» en la Constitución. Y el contexto deja claro que se limita a los ataques armados organizados y no cubre la migración ilegal, el tráfico de drogas y similares.
Creo que este contexto también es decisivo desde el punto de vista del constitucionalismo vivo. Ninguna teoría constitucionalista viva plausible permitiría a los estados iniciar una guerra por la migración ilegal o el tráfico de drogas sin la autorización del gobierno federal. Tampoco daría al gobierno federal un cheque en blanco para suspender el recurso de habeas corpus cada vez que sucedieran tales cosas. Como se señaló en mi artículo y escrito de amicusEste último poder no se limitaría a detener a inmigrantes indocumentados, sino que abarcaría también a ciudadanos estadounidenses y residentes legales.
Estoy planeando escribir un artículo académico sobre el significado de “invasión”, donde abordaré estas cuestiones con mayor detalle.
