Ayer expuse cómo mi experiencia personal me llevó a «hacer el trabajo» y escribir Ilegal. Esa investigación descubrió algunas diferencias inquietantes con respecto a cuando estaba en la facultad de derecho a principios de la década de 2000. En aquel entonces, la teoría crítica era una fuerza agotada. Pero ahora «los críticos» han vuelto, incluso con más fuerza, y no sólo en los departamentos de literatura y sociología.
Los estudios jurídicos críticos (CLS), que se desarrollaron en la década de 1970, enseñan que las leyes consagran prejuicios contra los grupos marginados y, por lo tanto, preservan el status quo. Los académicos de CLS también critican el formalismo, que consideran demasiado centrado en analizar la lógica de doctrinas, principios y textos sin considerar implicaciones sociales y políticas más amplias. Desde su perspectiva, la ley es simplemente la codificación de las preferencias culturales y políticas de quienes están en el poder.
En 1973, Derrick Bell, el primer profesor titular negro en la Facultad de Derecho de Harvard, escribió que el racismo era una característica permanente de la vida estadounidense que no podía remediarse con las estructuras legales existentes. Después de dejar Harvard para convertirse en decano de la Universidad de Oregón, los estudiantes comenzaron a protestar por la falta de diversidad en su facultad de derecho. El Revisión de leyes de Harvard invitó a Bell a escribir el prestigioso prólogo de su volumen de 1984 sobre la Corte Suprema, lo que le permitió prescindir del rigor académico y, en cambio, presentar sus teorías sobre el agravio racial como narrativas alegóricas. Esos constructores de carrera del establishment ayudaron así a generalizar las ideas que se convertirían en CRT.
En 1989, Kimberlé W. Crenshaw, discípula de Bell que se convertiría en profesora de derecho en UCLA y Columbia, organizó un taller en su honor que estableció el nuevo marco académico de la CRT, término que se le atribuye haber acuñado. Crenshaw también es conocido por introducir y desarrollar el estudio de la «interseccionalidad», es decir, cómo varias identidades sociales se superponen y se relacionan con sistemas de discriminación y opresión.
Los académicos de la CRT se han basado en el trabajo de Bell y Crenshaw para reemplazar la creencia tradicional estadounidense en la igualdad (de estatus legal y oportunidades) con la idea más nueva de equidad (igualdad de resultados). Rechazan las ideas de no discriminación, libertad de expresión, meritocracia y propiedad privada porque son herramientas de la opresión sistémica de las minorías raciales. Prefieren sistemas con conciencia racial que proporcionen a los grupos «oprimidos» derechos y beneficios positivos.
Pero la onda CLS/CRT alcanzó su punto máximo y pareció desaparecer. Los liberales de la generación del baby boom que dominaron las facultades a finales de los años 1990 y 2000 fruncieron el ceño ante la falta de rigor intelectual de los críticos y su preferencia por el activismo sobre la erudición. Mi cohorte de la facultad de derecho encontró la TRC como una teoría marginal que se había desvanecido en la formación académica. Y allí permaneció hasta mediados de la década de 2010, cuando dos acontecimientos hicieron que los enfoques centrados en la identidad volvieran a ocupar un primer plano, donde se unirían cambios en la forma de criar a los niños, lo que llevó a que las perversiones de la terapia cognitivo-conductual se integraran en las estructuras de la educación superior. .
El primero fue el tiroteo de Michael Brown en agosto de 2014 en Ferguson, Missouri, que inició la era actual de activismo por la justicia social. Aunque las investigaciones refutaron la narrativa de «Manos arriba, no disparen» que culpaba a la policía por dispararle a un hombre negro desarmado, el temor a represalias públicas por parte de las fuerzas del orden llevó a la policía a retirarse. Mientras tanto, las facultades de derecho organizaron paneles, conferencias y congresos, integrando conversaciones sobre raza en clases no relacionadas.
Al mismo tiempo, como lo documentan Greg Lukianoff y Jonathan Haidt en El mimo de la mente estadounidensela llegada de «advertencias de activación» y «espacios seguros» estaba teniendo un efecto negativo en los estudiantes. El «seguridadismo» se ha convertido en un «valor sagrado», de modo que ahora existe un sistema de creencias en el que la gente no puede procesar otras preocupaciones prácticas y morales. Cualquier idea que desafíe nociones preconcebidas o que haga que alguien se sienta un poco incómodo debe ser desterrada.
Una manifestación temprana de esta dinámica se produjo en 2015 en Nicholas y Erika Christakis, codirectores de una universidad residencial de Yale. Fueron ridiculizados por su respuesta a un correo electrónico recomendando que los estudiantes evitaran los disfraces de Halloween que eran «culturalmente insensibles». Los Christakis alentaron a los estudiantes a entablar un diálogo abierto y tolerar las ofensas; Los estudiantes los acusaron de imponer la carga de la confrontación y la educación a las minorías raciales. Unos días después, 1.000 estudiantes inmunes a la ironía participaron en una «Marcha de Resiliencia» contra lo que un manifestante describió como una «Clima inhóspito para la gente de color.«.
Se produjeron incidentes similares en todo el país. Todo este tipo de cosas (la cancelación sistémica de profesores y la interrupción de oradores invitados por opiniones «controvertidas») es un fenómeno bastante reciente. Como documentaron Lukianoff y Haidt, los estudiantes «ya no están tan confiablemente a favor de la libertad de expresión como lo estaban antes de 2013-2014». Combine esa tendencia con el crecimiento burocrático en DEI que discutiré mañana, y tendrá la tormenta iliberal perfecta, que pone en práctica críticas estructurales en aras de la «inclusión» y para ayudar a los estudiantes a sentirse «seguros».
A medida que este CRT renovado se abrió paso en las aulas y las redes sociales, los estudiantes universitarios que fueron alentados en su activismo a finales de la década de 2010 se convirtieron en estudiantes de derecho. En el verano de 2021, el presidente de Columbia, Lee Bollinger, dijo que la CRT era «urgente y necesaria». En 2022, Georgetown Law comenzó a exigir a los estudiantes que estudiaran «la importancia de cuestionar la neutralidad de la ley a través de sus efectos diferenciales en los grupos subordinados». Le siguieron otras facultades de derecho, tan diversas (nunca mejor dicho) como la USC, UC Irvine, Cardozo y Boston College.
Funcionarios de la facultad de derecho de la Universidad de Santa Clara enviaron un correo electrónico calificando la absolución de Kyle Rittenhouse como «una prueba más de la persistente injusticia racial y el racismo sistémico dentro de nuestro sistema de justicia penal». El director de DEI de UC Irvine envió un correo electrónico diciendo que la absolución transmitía el mensaje de que las vidas de los negros no le importan al sistema legal. Los profesores se han manifestado diciendo que tienen miedo de enseñar casos en los que la raza, la violencia sexual o la policía desempeñan un papel.
Nadine Strossen, la primera mujer en dirigir la ACLU y profesora emérita de la Facultad de Derecho de Nueva York, ha sido abierta sobre cómo se autocensura, comparándolo con enseñar derecho desde dentro de un panóptico. El profesor de derecho de Harvard, Randall Kennedy, que había dicho durante mucho tiempo que el temor de que las facultades de derecho se estuvieran volviendo antiliberales era exagerado, admitió en diciembre de 2020 haber cambiado de opinión. Otro profesor de derecho de Harvard comentó que los estudiantes le han dicho que se han negado a participar en clase porque se enfrentan a una «muerte social» si se salen de la línea ideológica. Cuando un profesor de derecho del Boston College preguntó a sus alumnos si alguno de ellos pensaba que no deberíamos desechar la Constitución, ni un solo estudiante levantó la mano.
En 2020, 176 decanos de facultades de derecho solicitaron a la Asociación de Abogados de Estados Unidos que exigiera que «todas las facultades de derecho brinden capacitación y educación sobre prejuicios, competencia cultural y antirracismo». Y así, el 14 de febrero de 2022, la ABA emitió un San Valentín exigiendo precisamente eso. La clase de responsabilidad profesional que todos los graduados en derecho deben tomar ahora debe enseñar a los aspirantes a abogados que tienen el deber de eliminar el racismo, como el de Ibram Kendi.
Y así cerramos el círculo, convirtiendo la investigación jurídica legítima en defensa de la justicia social y, cuando la promulgan organismos oficiales, en adoctrinamiento. En lugar de utilizar la ley para proteger los derechos y libertades individuales, la CRT (y más ampliamente la DEI) reformula categorías enteras de personas como inherentemente victimizadas más allá de cualquier caso de daño real.
Desde este punto de vista, el objetivo no es reforzar los derechos legales; la justicia y la equidad lo son. La justicia normalmente se refiere a la igualdad de trato ante la ley o la prevalencia de la verdad en nombre de quienes han resultado perjudicados. Pero eso no es suficiente para quienes creen que las mismas estructuras que se supone deben proporcionar estos bienes morales son corruptas. Y por eso hay demandas para «quemarlo todo» o al menos «transformar fundamentalmente» la sociedad. Es un llamado a la revolución, dirigida por burócratas.
