La reciente publicación del presidente estadounidense Donald Trump en las redes sociales, en la que dijo que había “ordenado al Departamento de Guerra que comenzara a probar nuestras armas nucleares en igualdad de condiciones” con Rusia y China, exige una aclaración inmediata y sobria por parte de la Casa Blanca. Varios medios han informado de la noticia, pero el elemento más peligroso no es la publicación en sí. Es su ambigüedad.
La historia muestra que la ambigüedad sobre la intención nuclear es desestabilizadora. Una frase como “reanudar los ensayos nucleares” puede interpretarse de diferentes maneras: una floritura política para mostrar determinación; una orden para aumentar las pruebas de sistemas vectores con capacidad nuclear; una instrucción para ampliar simulaciones y experimentos subcríticos; o, peor aún, la autorización de detonaciones de ojivas nucleares explosivas.
La reciente publicación del presidente estadounidense Donald Trump en las redes sociales, en la que dijo que había “ordenado al Departamento de Guerra que comenzara a probar nuestras armas nucleares en igualdad de condiciones” con Rusia y China, exige una aclaración inmediata y sobria por parte de la Casa Blanca. Varios medios han informado de la noticia, pero el elemento más peligroso no es la publicación en sí. Es su ambigüedad.
La historia muestra que la ambigüedad sobre la intención nuclear es desestabilizadora. Una frase como “reanudar los ensayos nucleares” puede interpretarse de diferentes maneras: una floritura política para mostrar determinación; una orden para aumentar las pruebas de sistemas vectores con capacidad nuclear; una instrucción para ampliar simulaciones y experimentos subcríticos; o, peor aún, la autorización de detonaciones de ojivas nucleares explosivas.
Las tres primeras son decisiones políticas serias que merecen debate. Esto último marcaría un cambio trascendental en la política estadounidense y las normas internacionales. Los periodistas, diplomáticos y legisladores deberían tratar esta distinción como algo urgente y material, no retórico. Este episodio también se produce cuando faltan menos de 100 días para que expire el último tratado de control de armas entre Estados Unidos y Rusia, el Nuevo START, y no hay ningún acuerdo sucesor a la vista, lo que aumenta aún más los riesgos de una deriva sin barreras de seguridad.
¿Por qué importa la diferencia? Estados Unidos ha observado una moratoria voluntaria sobre los ensayos nucleares explosivos desde 1992 y, hasta ahora, se ha adherido al objeto y propósito del Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares (TPCE) a pesar de no haberlo ratificado aún. Estados Unidos ha mantenido la confianza en sus arsenales durante décadas mediante una gestión de sus arsenales basada en la ciencia (utilizando supercomputadoras, vigilancia y experimentos subcríticos) en lugar de nuevas detonaciones. Reanudar las pruebas con explosivos no sería una solución técnica rápida; requeriría meses o años de preparación, movimientos presupuestarios explícitos y coordinación interinstitucional liderada por el Departamento de Energía.
Es casi seguro que también provocaría medidas recíprocas por parte de otros estados con armas nucleares. Estados Unidos, Rusia y China ya están modernizando sus arsenales de maneras que podrían alimentar una competencia nuclear a tres bandas si las normas se erosionan aún más, y China, aunque hoy muy por detrás de los otros dos, está ampliando su arsenal rápidamente y es la que probablemente se beneficiaría más de la reanudación de las pruebas.
Y los riesgos no serían abstractos. Las comunidades de Nevada y de todo el oeste americano todavía viven con las consecuencias para la salud de las pruebas nucleares de la Guerra Fría: niveles elevados. tasas de cáncercontaminado tierra y aguay vidas acortadas por exposición a la radiación. Y como Nevada, hogar del único sitio autorizado de pruebas nucleares de Estados Unidos, ha experimentado explosiones crecimiento demográfico Desde el cese de las pruebas en Estados Unidos, cada vez más estadounidenses estarían a la sombra de una reanudación de dichas pruebas.
Estos estadounidenses entienden más que nadie que las decisiones nucleares nunca son sólo una cuestión de estrategia y doctrina. Se trata de los seres humanos y el medio ambiente que los sustenta. Con razón exigirían saber por qué deberían volver a asumir riesgos potenciales de radiación para resolver un problema que nuestra actual postura disuasoria ya ha resuelto. Las encuestas muestran consistentemente que los estadounidenses se oponen a volver a las pruebas con explosivos, lo que sería una medida políticamente costosa con pocos beneficios en materia de seguridad.
También hay una dimensión jurídica y normativa. Estados Unidos ha limitado los ensayos nucleares paso a paso durante generaciones: primero prohibiendo las detonaciones atmosféricas en el Tratado de Prohibición Parcial de Ensayos de 1963, luego limitando los ensayos subterráneos con el Tratado de Prohibición Umbral de Ensayos de 1974, que culminó con la ya mencionada moratoria posterior a 1992 y el apoyo al TPCE.
Casi todas las naciones del planeta han firmado el TPCE y solo corea del norte ha realizado una prueba nuclear este siglo. Un regreso de Estados Unidos a las detonaciones erosionaría décadas de credibilidad estadounidense en materia de no proliferación y ofrecería un regalo estratégico a quienes sostienen que los compromisos de los tratados son opcionales cuando aumentan las tensiones.
La ambigüedad también pone a prueba la confianza de los aliados (la base de la disuasión nuclear extendida en Europa y Asia-Pacífico) en un momento en que la coordinación estratégica ya está bajo presión de maneras que son difíciles de alcanzar. llevando a algunas capitales a contemplar si deberían obtener sus propias armas nucleares.
Entonces, ¿qué debería pasar a continuación?
Primero, la Casa Blanca debe decir claramente qué significa “pruebas” en este contexto. Si la intención es aumentar la frecuencia o quizás el perfil de las pruebas del sistema de entrega estadounidense, entonces dígalo y explique por qué el ritmo actual es insuficiente. Si la intención es ampliar las simulaciones o experimentos subcríticos dentro de los marcos legales existentes, entonces explique en qué se diferencia la decisión de las pruebas con explosivos y qué barreras de seguridad se aplicarán.
Si siquiera se está considerando una detonación explosiva, entonces la administración debe explicar por qué y presentar los argumentos técnicos y legales al Congreso y al público antes de tomar cualquier medida irreversible. Los vagos florecimientos retóricos no son un sustituto aceptable.
En segundo lugar, el Congreso debería actuar como un freno sobrio, no como un megáfono partidista. Existen canales legales (supervisión del presupuesto, audiencias y sesiones informativas clasificadas) a través de los cuales los miembros pueden evaluar rigurosamente la viabilidad técnica, el costo y el impacto de cualquier propuesta en la seguridad nacional y global. Los legisladores de ambos partidos deberían dejar claro que cualquier intento de autorizar pruebas con explosivos sin un compromiso legislativo explícito se enfrentará a un escrutinio severo e inmediato. El gobernador y la delegación del Congreso de Nevada deberían participar activamente en estas discusiones.
En tercer lugar, los medios deben evitar amplificar las peores interpretaciones en ausencia de pruebas. La información responsable debe distinguir entre una provocación retórica y un cambio de doctrina militar. El reflejo de tratar un titular como política puede crear la misma dinámica de acción-reacción que alimenta la carrera armamentista. El curso responsable es informar sobre la publicación, hacer las preguntas necesarias y esperar claridad antes de asumir un cambio fundamental en la postura nuclear de Estados Unidos.
Por último, los aliados y adversarios deben participar directamente. Si Estados Unidos tiene la intención de responder a un supuesto comportamiento extranjero en materia de pruebas, la mejor manera de reducir las percepciones erróneas es una diplomacia clara. Los canales silenciosos pueden calmar los temores inmediatos mientras se aclaran los mensajes públicos. Los funcionarios rusos han ya enfatizado que sus recientes pruebas de sistemas vectores no deben confundirse con pruebas nucleares explosivas prohibidas por el TPCE.
Una característica peligrosa de la política nuclear es el hecho de que los actos simbólicos pueden tener consecuencias materiales. Una publicación redactada de manera tosca, programada y televisada, puede convertirse en política antes de que alguien pueda retractarse. Es por eso que el Congreso, la prensa y los propios profesionales de seguridad nacional de la administración deben insistir en un principio por encima de todo: limitar la ambigüedad. Si el presidente quiso decir algo más que la reanudación de las detonaciones explosivas, entonces dígalo. Si se refería a esto último, entonces comience el argumento a plena luz del día, con el análisis técnico, fiscal y legal sobre la mesa.
El mensaje nuclear de Trump ha oscilado enormemente: un día pide una diplomacia de desnuclearización, al siguiente amenaza con pruebas explosivas que acelerarían una carrera armamentista nuclear a tres bandas. En la disuasión, la imprevisibilidad es peligrosa, no porque asuste a los adversarios, sino porque fractura la confianza entre los aliados y abre espacio para errores de cálculo.
No recuperamos la estabilidad estratégica mediante una superación reactiva. Lo conseguiremos mediante señales claras y el arduo trabajo de la diplomacia.
