Una disposición insertada en la versión del Partido Republicano del Senado del «gran proyecto de ley hermoso» de Trump, si se promulga, representaría una seria amenaza para la capacidad de los tribunales federales para proteger sus derechos constitucionales. Lo hace al requerir litigantes que buscan una orden judicial preliminar contra una política del gobierno federal para publicar bonos potencialmente enormes.
El juez de la Corte Suprema de Arizona, Clint Bolick, quien también es un litigante de interés público experimentado, que se desempeñó como director de litigios en el Instituto Libertario de Justicia y VP de Litigios en el Instituto Goldwater, ha Un excelente artículo describiendo el peligro que plantea esta disposición:
(El Proyecto de Ley del Senado) se dirige a órdenes de restricción temporales y mandatos preliminares. Estas son decisiones que exigen que el gobierno detenga la aplicación o la implementación de una política de inmediato, a la espera del resultado final del caso, si el juez concluye que es probable que los demandantes prevalezcan contra el gobierno al final.
Solo imagine, por ejemplo, que durante Covid, los tribunales no pudieron detener las órdenes ejecutivas de cierre de casas de adoración a menos que se publicaran millones de dólares en los bonos. O una orden ejecutiva de confiscación de armas. La idea básica de una orden de restricción temporal o una orden judicial preliminar es evitar el daño a los derechos y el bienestar de los ciudadanos del gobierno que lleva a cabo una acción o política que probablemente se encuentre ilegal o inconstitucional.
La nueva versión del Senado gira esa lógica en su cabeza, en su lugar, busca proteger el gobierno de cualquier costo que puedan ser incurridos de los ciudadanos que afirman sus derechos.
Esta nueva versión ya no trata de quitar el poder para hacer cumplir las decisiones a través del desprecio. Tampoco se aplica retroactivamente, lo que podría haber causado el caos y poner en duda los asentamientos en muchos casos antiguos. Pero impone un requisito que los demandantes demandan al gobierno federal publicar un bono «en una cantidad adecuada para pagar los costos y daños sufridos por el gobierno federal». Crucialmente, «ningún tribunal puede considerar ningún factor que no sea el valor de los costos y daños sufridos». Eso podría significar que no pueden considerar el daño potencial a los demandantes de las acciones del gobierno, ni pueden considerar la capacidad de pago de los demandantes.
Requerir bonos potencialmente masivos para ordenar a la acción del gobierno podría evitar que muchas o incluso la mayoría de dichos demandas se presenten en primer lugar, porque pocos tendrían los medios para pagar por adelantado. Eso es especialmente cierto en casos que involucran políticas radicales en las que el gobierno podría reclamar «costos» en los miles de millones. Solo los gobiernos estatales posiblemente podrían publicar los bonos en esa cantidad, aunque también se resistirían al posible golpe a sus presupuestos.
Esto significa que muchas partes no tendrían más remedio que aceptar violaciones de sus derechos en lugar de buscar reparación legal, socavando severamente la constitución.
Como explica el juez Bolick, esta disposición del Senado es realmente peor que la versión anterior de la Cámara de esta idea, que se dirigió a los poderes de desacato de los jueces, aunque esta última también fue mala y probablemente inconstitucional. Mi colega del Instituto Cato Walter Olson Hace puntos adicionales en la misma línea. Como él señala, si esta disposición pasa, el gobierno podría imponer políticas ilegales e ilegales descaradamente ilegales por largos períodos de tiempo, a menos y hasta que el litigio llegue a una conclusión final. Eso podría infligir grave daño a las víctimas de la ilegalidad. Considere los medios sujetos a la censura ilegal durante un ciclo de noticias crucial, inmigrantes deportados ilegalmente, personas encarceladas sin el debido proceso y más.
En este momento, los republicanos están tratando de promulgar estas restricciones para bloquear las medidas cautelares que limitan las políticas de una administración republicana. Pero, como señala Bolick, bajo una administración más de izquierda, la misma herramienta puede ser fácilmente convertido en el valor de los conservadores de los derechos. Considere a un presidente de izquierda que se dirige a los derechos de las armas o los derechos de la libertad religiosa, o trata de censurar el discurso que los activistas dei consideran ofensivos.
En última instancia, es más importante garantizar que los vastos poderes del gobierno federal no puedan usarse para socavar la constitución y eliminar nuestros derechos que para garantizar que una administración pueda implementar rápidamente todas sus políticas preferidas. Y si un tribunal de distrito deshonesto impone una orden judicial de manera inapropiada, los tribunales superiores pueden permanecer rápidamente o anularlo, como ha sucedido varias veces en los últimos meses.
Si esta disposición del Senado se promulga, hay una posibilidad de que los tribunales puedan invalidarse como un asalto inconstitucional al poder de la revisión judicial, que es. Pero sería mejor si el Congreso no sigue por este camino peligroso en primer lugar.
Nota: Clint Bolick fue uno de mis superiores en el Instituto de Justicia, cuando trabajé allí como empleado de estudiantes de derecho en el verano de 1998.
