Se supone que los académicos deben encontrar ideas contradictorias y no obvias. Eso debería ser especialmente cierto para mí, dado que yo sostener muchas vistas impopularesy me opongo profundamente al populismo de las variedades de izquierda y derecha. Un hombre de la gente que no soy.
Pero, especialmente en los últimos años, gran parte de mi trabajo consiste en defender ideas intuitivas contra otros expertos que las rechazan. Cuando describo estos problemas a los laicos, a menudo entiendo la reacción de que el punto en cuestión es obviamente cierto, y la incredulidad de que cualquier persona inteligente podría negarlo.
Algunos ejemplos:
1. La ignorancia de votantes generalizada es un problema grave para la democracia. Los expertos académicos han generado una gran literatura tratando de negar esto; Lo critico en obras como Democracia e ignorancia política: por qué el gobierno más pequeño es más inteligente. Es irónico que esta idea antipopulista sea, en promedio, más fácilmente aceptada por la gente común que por expertos académicos. Pero esa ha sido mi experiencia durante más de 25 años de escritura y hablar sobre este tema.
2. «Uso público» significa propiedad real del gobierno y/o uso real por parte del público, no cualquier cosa que pueda beneficiar al público de alguna manera. ¡La Corte Suprema y muchos estudiosos legales no están de acuerdo! Ver mi libro La mano de agarre: Kelo v. New London y los límites del dominio eminentepor qué están equivocados. En casos de enseñanza como Kelo v. Ciudad de New London, Por lo general, termino pasando la mayor parte del tiempo explicando por qué las decisiones de la corte podrían ser correctas (aunque yo mismo me opongo a ellas). La mayoría de los estudiantes encuentran estas decisiones intuitivamente repugnantes, y es mi deber, como instructor, ayudarlos a ver el otro lado.
3. «Invasión» significa un ataque militar organizado, no migración ilegal o contrabando de drogas transfronterizas. La administración Trump, los múltiples gobiernos estatales y algunos académicos dicen lo contrario. He escrito varios artículos (por ejemplo aquí y aquí) y amicus resúmenes (ver aquí y aquí) Explicando por qué están equivocados.
4. El derecho a la propiedad privada incluye el derecho a usar esa propiedad y restricciones significativas sobre el derecho a usar la calificación como tomas de propiedad privada bajo la constitución. La Corte Suprema ha dicho durante mucho tiempo lo contrario, y muchos académicos legales están de acuerdo. Por qué están equivocados, vea mi artículo «El caso constitucional contra la zonificación de exclusión«(con Joshua Braver). Tengo un próximo capítulo de libro que ingresa a este tema con mayor detalle.
5. El poder de gastar dinero para el «Bienestar General» es un poder para gastar para fines que se benefician a prácticamente a todos o implementan otras partes de la constituciónno es un poder para gastar en cualquier cosa que el Congreso concluya podría beneficiar a alguien de alguna manera. La Corte Suprema no está de acuerdo, y también lo hacen la mayoría de los estudiosos legales.
6. El poder de regular el comercio interestatal es Un poder para regular el comercio interestatal real, no el poder de regular cualquier actividad que pueda afectar sustancialmente a la economía. Una vez más, la Corte Suprema, más la mayoría de los académicos, no están de acuerdo. Cuando enseño casos que interpretan el poder de la cláusula de comercio de manera muy importante, como Wickard v. Filburn y Gonzales v. RaichA menudo obtengo el mismo tipo de reacción estudiantil, que con Kelodiscutido anteriormente: los estudiantes odian intuitivamente estos resultados, y tengo que pasar la mayor parte del tiempo asignado explicando por qué la corte podría tener razón.
7. Los poderes de emergencia solo deben usarse en emergencias reales (definidas como crisis repentinas)y los tribunales no deben asumir que existe una emergencia simplemente porque el presidente o algún otro funcionario del gobierno lo dice. En cambio, el gobierno debe soportar la carga de demostrar que existe una emergencia antes de que ejercerá cualquier poder de emergencia. Muchos expertos y jueces no están de acuerdo, al menos en algunos aspectos, y también la mayoría de las administraciones presidenciales.
En algunos casos, las premisas anteriores tienen implicaciones contradictorias, incluso las bastante radicales (esto es especialmente cierto para los puntos 1, 4, 5 y 6 anteriores). Pero las instalaciones en sí son intuitivas que la mayoría de los laicos aceptan fácilmente, pero muchos expertos y otras élites niegan.
Por supuesto, tengo varios trabajos donde defiendo ideas contradictorias, como estas:
2. Votar en las elecciones no crea un consentimiento significativo para las políticas gubernamentales (ver, por ejemplo, cap. 1 de mi libro Libre de moverse: votación de pies, migración y libertad política).
3. Grupos raciales y étnicos, incluidos los aparentemente «indígenas», no tienen derechos de propiedad colectiva para aterrizar que les den derecho a excluir a otros (ver Cap. 5 de Libre de moverse y Este artículo).
4. Los mercados de órganos deben legalizarsey no son más objetables y dejar que las personas hagan un trabajo peligroso para el pago, como ser un leñador o un jugador de la NFL.
Pero defender lo intuitivo e incluso lo aparentemente obvio es una parte descomunal de mi registro de publicación.
Ciertamente no creo que las ideas intuitivas siempre sean correctas, y las contradictorias siempre están equivocadas. ¡Nada de eso! Si la intuición fuera una guía infalible de la verdad en temas polémicos, no necesitaríamos experiencia.
No estoy completamente seguro de por qué he terminado defendiendo tantas posiciones intuitivas. Una posibilidad es que tengo mucho menos amor y paciencia para los tecnicismos legales que muchos académicos legales, y por lo tanto me atraen más los argumentos basados en los primeros principios fundamentales (muchos de los cuales tienen una dimensión intuitiva). Además, como libertario en un campo donde la mayoría de las personas tienen puntos de vista muy diferentes, puede haber una cantidad inusualmente grande de situaciones en las que mis predisposiciones divergen de las de otros expertos, y algunas de ellas también son casos en los que las opiniones de los campos se desvanecen de las intuiciones comunes.
Dicho esto, existe cierta ventaja en defender argumentos intuitivos atractivos en situaciones en las que la visión opuesta es dominante entre los expertos o (como en el caso de «invasión» anterior) tiene el apoyo de un poderoso movimiento político. Tener intuición de tu lado facilita la persuasión.
En algunos casos en que la mayoría de los expertos se oponen a una visión intuitiva, es porque su conocimiento superior demuestra que la intuición es incorrecta. Pero también hay situaciones en las que surge ese patrón debido a una combinación de sesgo ideológico y dependencia de la ruta histórica. Creo que eso es lo que sucedió en los ejemplos de derechos de propiedad y poderes federales, discutidos anteriormente. También puede suceder que tales prejuicios afecten a los comentaristas y funcionarios del gobierno en un lado del espectro político que tienen incentivos para facilitar la implementación de «las» políticas preferidas de su «lado (creo que ese es el caso con» invasión «).
Si puede identificar situaciones en las que una visión ampliamente aceptada entre expertos o élites diverge de la intuición sin una buena razón, crea oportunidades para libros y artículos especialmente convincentes. Probablemente no sea accidente que funcione defendiendo vistas intuitivas figuras desproporcionadamente entre mis publicaciones más citadas.
Dicho esto, probablemente no soy el juez más objetivo de si he identificado las ideas intuitivas correctas para defender. ¡Esa pregunta no puede ser respondida con solo confiar en la intuición! Los lectores tendrán que decidir por sí mismos.
