X Corp., anteriormente Twitter, finalmente ha anotado una victoria En su libertad de expresión de una década, lucha contra el gobierno federal.
En 2023, un juez magistrado emitió una orden de no divulgación de un año prohibido X de «divulgar citaciones, órdenes de arresto o órdenes judiciales para registros de clientes» que recibió del Departamento de Justicia (DOJ). En 2024, X recibió una citación del Departamento de Justicia que exigió la información personal de los ex agentes del FBI Kyle Seraphin y Garrett O'Doyle, quienes testificado antes del Congreso sobre la orientación políticamente motivada de ciertos grupos del FBI, de acuerdo a al equipo global de asuntos gubernamentales de la compañía. X demandó a la agencia, argumentando que la orden violaba la sección 2705 (b) del Ley de comunicaciones almacenadas (SCA). En 2024, un tribunal de distrito confirmó esa orden. La semana pasada, en una opinión Archivado por el juez Bradley García, el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC invertido Ese fallo anterior, en alza con X y descubriendo que la orden de no divulgación solicitada por el Departamento de Justicia violó el SCA.
El SCA prohibido Los proveedores de servicios comparten registros de consumidores y comunicaciones electrónicas «con cualquier persona o entidad, pero contiene excepciones, como cuando el gobierno obliga a la información», explica El Servicio de Investigación del Congreso. Las secciones 2703 y 2705 (b) del SCA son clave para el caso. Sección 2703 contornos La carga de la prueba del gobierno para compartir registros convincentes, mientras que la Sección 2705 (b) dictados El proceso de pedidos de no divulgación, que puede retrasar la notificación del cliente.
Para satisfacer la sección 2705 (b) del SCA y emitir una orden de no divulgación, un tribunal Debe encontrar «Razón para creer» que revelar una citación o una orden «tendrá un efecto adverso, incluido el peligro físico, los riesgos de fuga, la manipulación o destrucción de evidencia, la intimidación de los testigos o» las acciones que ponen seriamente una investigación o retrasan indebidamente un juicio «.
Al considerar el caso de X contra el Departamento de Justicia, el tribunal de apelaciones se centró en cuán amplio era la orden de no divulgación desocupada y que podría aplicarse a las citaciones que aún no existían. La ruina del gobierno fue su extralimitación, particularmente su solicitud de una citación de todo el año que abarca todo bajo la Sección 2705 (b). García notas que el gobierno «no tenía ninguna citación o citaciones particulares en la mano» al solicitar la orden de no divulgación, sino que busca adjuntarlo a cualquier citación futura emitida en su investigación de un año. En su opinión, García describe el razonamiento del juez magistrado como insuficiente, citando Fallas en abordar el estándar de «razón para creer» para futuras citaciones, la variedad de objetivos potenciales y la subcontratación de la evaluación judicial al gobierno.
García estados Que tal orden solo sería válido si el juez magistrado explicara su «razón para creer» que revelar cualquier citación cubierta emitida dentro del año «resultará» en daños. Él también notas que el razonamiento de esta orden diferiría del adjunto a una citación existente, ya que impondría discreción para evaluar el riesgo de daño con el gobierno, no con los tribunales.
Mientras la corte se puso del lado de X, que indica La ley prohíbe las posibles órdenes de GAG sobre citaciones no emitidas, también dejó espacio para futuras órdenes caso por caso. El tribunal también aclarado Esa sola órdenes puede cubrir múltiples citaciones, siempre que se realice una determinación de «razón para creer» para cada una. Los reclamos de la Primera Enmienda de X no se abordaron debido a la «restricción judicial».
Aunque el fallo tiene un alcance limitado, la advertencia del Tribunal de Apelaciones del intento del gobierno de expandir sus poderes es una victoria para los defensores de la libertad de expresión, especialmente dada la decisión de la Corte Suprema de no escuchar casos con respecto a las órdenes federales de no divulgación a X dos veces en 2024 y el hecho de que X declaró periódicamente a las citaciones de esta naturaleza de la DOJ.
Los esfuerzos del Congreso para frenar el uso de órdenes de no divulgación y expandir lo que los proveedores de servicios como X pueden revelar al público han fallado, con facturas a menudo muriendo antes de que el Comité Judicial del Senado los considera.
