El profesor Joel Alicea tiene un artículo de opinión reflexivo y perceptivo en el New York Times, «La Corte Suprema se divide en más formas de las que piensas», Discutir los problemas que dividen los cinco jueces originistas de la Corte Suprema. Comienza:
Cuando los jueces Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett se unieron a la Corte Suprema durante el primer mandato del presidente Trump, el originalismo se encontró en una posición desconocida y desafiante.
Los tres nuevos miembros del tribunal fueron declarados originalistas, sosteniendo que los jueces deberían interpretar la constitución de acuerdo con el significado que tenía cuando fue ratificado. Como resultado, la mayoría de los jueces, incluidos Clarence Thomas y Samuel Alito, ahora suscribidos a esta teoría. El originalismo, visto durante mucho tiempo como una fuerza insurgente en la Corte Suprema, se había convertido en su filosofía reinante.
Para los originalistas en la cancha, el cambio de los backbenchers a los tomadores de decisiones trajo nuevas responsabilidades y presentó nuevas dificultades. Los problemas que en su mayoría habían sido debates hipotéticos dentro de la minoría originalista del tribunal se convirtieron en cuestiones centrales de derecho constitucional. ¿Qué tan fácilmente debería una corte original anular un precedente en desacuerdo con el significado original de la Constitución? ¿Qué debe hacer un juez originalista cuando el significado original de la Constitución no aborda completamente una disputa moderna?
Como señala el profesor Alicea, los cinco jueces originistas a menudo no están de acuerdo en una variedad de temas que pueden afectar la forma en que se deciden los casos y cuán rápido cambia la doctrina del Tribunal, incluida la medida en que el tribunal debe respetar el precedente no originalista y si el originalismo, en el margen
Estas diferencias son importantes porque en un buen número de casos de alto perfil, tales desacuerdos pueden controlar los resultados del caso y los contornos de las tenencias de casos. Escribe alicea:
Para los originalistas como yo, esta dinámica frenética representa la mayor amenaza para el esfuerzo urgente para restaurar el estado de derecho que la Corte Suprema de los años sesenta en los años sesenta y 70 bajo los jueces principales Earl Warren y Warren Burger. Pero para todos los observadores de la corte, independientemente de la inclinación judicial o política, estas disputas son clave para comprender sus decisiones.
Concluye:
Esta Corte Suprema, contraria a las acusaciones de que es sin ley y político, está más comprometido con una teoría constitucional particular que cualquier Corte Suprema ha sido desde al menos la década de 1940. Comprender las profundas raíces teóricas de los acuerdos conservadores de los jueces y sus desacuerdos es crucial para apreciar lo que ha sucedido desde que Trump transformó la corte durante su primer mandato, y lo que puede suceder en los próximos años.
