El constante descenso de Pakistán hacia autoritarismo continuó el mes pasado con la aprobación de su 27ª enmienda constitucional.
En esencia, el enmienda es una medida para consagrar constitucionalmente la supremacía del ejército bajo el pretexto de la modernización. Desde que el primer ministro Shehbaz Sharif y su partido Liga Musulmana de Pakistán-Nawaz solidificaron su poder mediante unas elecciones de 2024 que fueron ampliamente consideradas como fijadosu gobierno ha recurrido al apoyo del establishment militar y, a su vez, ha mostrado una gran voluntad de reforzar el dominio institucional del ejército.
La nueva enmienda reestructura la arquitectura de seguridad nacional de pakistán bajo el título recién creado de jefe de las fuerzas de defensa, función que desempeñará el jefe del ejército, Asim Munir. También crea un comandante del Comando Estratégico Nacional (CNSC), un nuevo puesto de cuatro estrellas destinado a supervisar la planificación estratégica y la preparación en todos los servicios. Si bien el primer ministro nombra formalmente al CNSC, la nominación debe provenir del jefe del ejército. Por diseño, el puesto será desempeñado exclusivamente por un oficial del ejército.
Mientras partidarios describir la enmienda como un paso hacia una coordinación integrada de la defensa y estructuras cívico-militares más claras, críticos argumentan que, en cambio, consolida constitucionalmente la supremacía del ejército en los asuntos militares conjuntos. Si bien el debate en Islamabad se ha centrado hasta ahora en la enmienda implicaciones internas y la aceleración de retroceso democráticolas implicaciones se extienden mucho más allá de la gobernanza interna.
Al reestructurar la jerarquía de mando de las fuerzas armadas, las reformas también introducen ambigüedades inquietantes para el arsenal nuclear de Pakistán, que durante mucho tiempo ha dependido de una delicada arquitectura de mando y control bajo supervisión tanto civil como militar. Las implicaciones son graves.
Sin una alineación legal y procesal, estas nuevas medidas constitucionales podrían debilitar los controles que han mantenido disciplinado el sistema de disuasión de Pakistán durante más de un cuarto de siglo desde su abierta nuclearización. Lo más grave es que amenaza un equilibrio que ha sido una fuente silenciosa pero crítica de estabilidad en el volátil entorno de seguridad del sur de Asia.
Desde principios de siglo, La gobernanza nuclear de Pakistán ha combinado el control centralizado con el equilibrio interno: lo suficientemente fuerte como para impedir el uso no autorizado pero lo suficientemente amplio como para garantizar el juicio colectivo.
En 2000, Pakistán estableció el Autoridad de Comando Nacionalmás tarde codificado en 2010, como una estructura conjunta civil-militar para regular y controlar su arsenal nuclear. el primer ministro presidido la Autoridad del Comando Nacional; Ministros clave del gabinete, junto con los jefes del ejército, la marina y la fuerza aérea, sirvieron como miembros. El presidente del Comité de Jefes de Estado Mayor Conjunto (CJCSC), superior a los tres jefes de servicio individuales pero sin mando directo de las tropas, actuó como coordinador entre las ramas. La División de Planes Estratégicos (SPD), una secretaría dirigida por militares dentro de la Autoridad del Comando Nacional, informó al CJCSC y garantizó que ningún servicio dominara la planificación, las operaciones o la seguridad nucleares, aunque tradicionalmente ha estado dirigida por tres estrellas general del ejército.
Bajo esta estructura, las decisiones de emplear armas nucleares deben ser tomadas por consenso dentro de la Autoridad del Comando Nacional. Una vez aprobado, el SPD implementa las directivas de la Autoridad de Comando Nacional, coordinándose con los comandos de fuerzas estratégicas de servicio relevantes a través de canales dedicados. Pero debido a que las reglas internas, los procedimientos de autenticación y los protocolos de decisión en tiempo real permanecen clasificados, la registro público ofrece sólo una imagen esquemática, no totalmente transparente, de cómo, exactamente, se validaría y ejecutaría una orden de lanzamiento nuclear.
Este diseño complejo, aunque intrincado, aseguró que la toma de decisiones nucleares combinara la supervisión civil con la participación militar. Impidió cualquier servicio, particularmente el ejército, que históricamente ha dominado El establishment de defensa de Pakistán—de controlar unilateralmente política nuclear.
La Enmienda 27 altera este equilibrio. Al abolir el puesto del CJCSC y otorgar al jefe de las fuerzas de defensa (ahora jefe del ejército) el cargo de oficial uniformado de alto rango, la reforma elimina un puente neutral entre servicios. Agregar un CNSCnuevamente del ejército, consolida aún más el control en un silo institucional.
Partidarios argumentar que estas reformas agilizarán la toma de decisiones y reflejarán las realidades de la guerra moderna, donde la rápida integración entre dominios es vital. Pero la eficiencia a costa de la deliberación, la redundancia y el equilibrio es un trato peligroso, especialmente en la gobernanza nuclear.
La composición de tres servicios de la Autoridad del Comando Nacional alguna vez garantizó que las tres ramas militares tuvieran voz en la configuración de la doctrina y las prioridades operativas. La falta de mando directo del CJCSC dio a la fuerza aérea y a la marina la confianza de que sus funciones nucleares, especialmente en la disuasión marítima, no serían dejadas de lado.
Reemplazar ese rol por el de jefe del ejército/jefe de las fuerzas de defensa desdibuja esta separación. En términos formales, la marina y la fuerza aérea siguen representadas en la Autoridad del Comando Nacional. En la práctica, sin embargo, ahora dependerán de la misma oficina que comanda el ejército, controla el SPD y recomienda al jefe del nuevo comando estratégico. Lo que alguna vez fue coordinación, supervisión y colaboración ahora corre el riesgo de convertirse en subordinación.
Esta jerarquía también corre el riesgo de alterar el desarrollo disuasivo de Pakistán. Una capacidad creíble de segundo ataque depende de componentes navales y aéreos robustos. Si la nueva configuración margina estas perspectivas, entonces la postura nuclear del país podría inclinarse fuertemente hacia las fuerzas terrestres. La cadena de mando puede volverse más simple, pero a expensas de una diversidad de juicios.
Los cambios constitucionales también chocan con la ley existente. La Ley de la Autoridad del Comando Nacional de 2010 todavía define al CJCSC como el vicepresidente del Comité de Control del Desarrollo, un organismo dentro de la Autoridad del Comando Nacional que establece la política nuclear, supervisa el desarrollo de la fuerza nuclear y es el principal coordinador militar de la Autoridad del Comando Nacional. También autoriza al primer ministro a delegar poderes en el CJCSC y en el director general del SPD.
Estas discrepancias dejan cuestiones críticas sin resolver. Abolido el cargo de CJCSC, ¿a quiénes se transfieren sus antiguas autoridades? ¿La CNSC reemplaza al director general del SPD o está por encima de él? ¿Los poderes delegados al primer ministro fluirán a través del nuevo puesto de jefe del ejército/jefe de las fuerzas de defensa?
Sólo una enmienda formal a la Ley de la Autoridad del Comando Nacional o nuevas normas estatutarias emitidas por el presidente o la oficina del primer ministro podrían resolver estas cuestiones. Mientras tanto, estas ambigüedades equivalen a puntos ciegos estructurales.
Sin líneas de autoridad legalmente definidas, las decisiones rutinarias pueden volverse discrecionales y las decisiones en tiempos de crisis pueden ser impugnadas, creando el riesgo de cadenas de mando paralelas. Junto con la creciente sopa de letras de las nuevas autoridades, esta superposición institucional entre el jefe de las fuerzas de defensa, el CNSC, y el SPD crea múltiples nodos de control potencialmente competitivos.
En una crisis nuclear, incluso una disputa momentánea sobre quién puede emitir una orden, autenticar una directiva de lanzamiento o activar protocolos de preparación puede producir parálisis o, peor aún, una toma de decisiones improvisada. Los marcos legales que alguna vez garantizaron la claridad de los procedimientos están siendo superados por la experimentación organizacional. A menos que se modifique la Ley de la Autoridad del Mando Nacional para alinearla con la nueva estructura, el mando nuclear de Pakistán descansará en un terreno constitucional incierto.
Proponentes de la reforma presentan una justificación sencilla: La guerra moderna exige unidad de mando. Tener un jefe de las fuerzas de defensa único y con poderes podría acelerar las decisiones durante el conflicto, minimizando las demoras burocráticas.
Esa lógica funciona para las operaciones militares convencionales, pero el comando nuclear requiere algo más: moderación institucional. Su diseño debe regular la toma de decisiones lo suficiente como para garantizar que cada orden refleje el consenso, una barrera crítica contra las decisiones basadas en la voluntad o el pánico de un individuo. Concentrar tanto el mando convencional como el nuclear en una sola persona (particularmente el jefe del ejército) corre el riesgo de colapsar esa separación.
El ejército ya domina la burocracia de seguridad de Pakistán, controla la mayor parte de sistemas vectores nuclearesy supervisa el SPD. Por lo tanto, elevar al jefe del ejército a jefe de las fuerzas de defensa no crea un nuevo coordinador neutral; formaliza al jefe de servicio más poderoso como el único punto de autoridad, debilitando aún más el equilibrio entre servicios.
En momentos de crisis aguda, como una incursión aérea india, la tentación de actuar con rapidez puede ser inmensa. Sin embargo, la velocidad también puede reducir la perspectiva. Si los canales de deliberación se reducen, es posible que los juicios profesionales disidentes –especialmente de la marina o la fuerza aérea– nunca lleguen a la mesa. La credibilidad disuasoria de Pakistán se basa desde hace mucho tiempo en la disciplina procesal. Una estructura más centralizada podría erosionar esa disciplina precisamente cuando más se necesita.
Más allá de la autoridad, hay una cuestión de competencia. La supervisión eficaz de las fuerzas nucleares requiere comprender las doctrinas aéreas, marítimas y terrestres. Cada uno de ellos tiene culturas profesionales y dominios técnicos distintos. Pakistán carece de un sistema maduro de educación militar profesional conjunta comparable al modelo de la OTAN o de las Fuerzas Conjuntas de Estados Unidos, donde los oficiales rotan entre servicios para desarrollar experiencia integrada. Como resultado, la mayoría de los jefes del ejército tienen una exposición limitada a las operaciones navales o aéreas. Sin esta base institucional, los futuros jefes de las fuerzas de defensa pueden tener dificultades para resolver disputas entre dominios o comprender las implicaciones operativas de las misiones de disuasión aéreas o marítimas.
Esa brecha podría crear lo que los teóricos militares llaman “fricción de comando«: una incertidumbre sobre los roles, las líneas jerárquicas y la autoridad para tomar decisiones. En la guerra convencional, la fricción puede ralentizar las operaciones; en el comando nuclear, puede resultar catastrófica. La postura disuasoria de Pakistán hasta ahora se ha beneficiado de una supervisión y redundancia estratificadas. Una reforma que valora la velocidad sobre la estructura corre el riesgo de cambiar la seguridad por la simplicidad.
Varias salvaguardias podrían mitigar los riesgos que plantea la 27ª Enmienda. En primer lugar, Pakistán debería rotar el puesto de jefe de las fuerzas de defensa entre el ejército, la marina y la fuerza aérea. Un modelo de liderazgo rotativo garantizaría que ninguna rama institucionalice su dominio. También fomentaría el espíritu conjunto esencial para una disuasión nuclear creíble en una era multidominio, en la que la supervivencia ya no depende únicamente de las fuerzas terrestres sino que depende cada vez más de elementos de disuasión aéreos y marítimos. Sin un liderazgo que comprenda y represente los tres ámbitos, la postura nuclear del país corre el riesgo de volverse desequilibrada y frágil.
En segundo lugar, Islamabad debería modificar rápidamente la Ley de la Autoridad del Comando Nacional. Aclarar las relaciones entre actores críticos como el jefe de las fuerzas de defensa, el CNSC, el director general del SPD y el primer ministro evitaría confusión jurídica y operativa. En las estructuras de mando nuclear, una autoridad vaga puede paralizar la toma de decisiones en una crisis.
En tercer lugar, Pakistán debería invertir en educación de mando conjunto. La Universidad de Defensa Nacional y las escuelas superiores del personal del país deberían crear vías para que los oficiales de todos los servicios se capaciten en planificación nuclear, gestión de crisis y comunicación estratégica. Sin competencia entre dominios, la centralización de la autoridad superará la experiencia necesaria para ejercerla.
Finalmente, Islamabad debería conservar una plataforma consultiva de servicios conjuntos, tal vez presidida por el CNSC o el director general del SPD, para preservar el diálogo entre servicios sobre doctrina y adquisiciones. El desmantelamiento abrupto de los foros existentes corre el riesgo de perturbar la situación en un momento en que la modernización de la defensa de la India y los ejercicios regionales ya aumentan la incertidumbre estratégica.
Reescribir la jerarquía de mando sin recalibrar sus fundamentos legales y profesionales corre el riesgo de alterar un equilibrio de seguridad nacional y regional que ha perdurado durante décadas. La racionalización puede parecer eficiente, pero en asuntos nucleares, la moderación es la forma suprema de control. En la búsqueda de velocidad y autoridad, Islamabad podría terminar socavando la misma prudencia estratégica que ha mantenido al sur de Asia al borde del abismo.
